АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1787/2020

г. Томск

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 260 330 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг №1 от 11.12.2019, 13 960,37 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 06.04.2020, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.08.2018, диплом 107005 0158483,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, диплом ВСВ 1075859, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» о взыскании 260 330 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 11.12.2019, 13 960,37 руб. неустойки за период с 31.12.2019 по 06.04.2020, с дальнейшим начислением неустойки с 07.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик – ООО «Курлекский гравий-ТИСК» в отзыве на исковое заявление требования истца в заявленном размере не признал, указав на то, что истцом не учтены поставки в его адрес со стороны ответчика гравийно-песчаной смеси на сумму 110 800 руб. в счет оплаты долга; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вынесением 13.04.2020 по делу № А67-2625/2020 судебного приказа о взыскании с ООО «Курлекский гравий-ТИСК» 260 330 руб. основного долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что встречных поставок ответчиком не осуществлялось.

Представитель ответчика требования истца не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пояснил, что соглашения между сторонами об отгрузке в счет погашения задолженности в письменной форме отсутствует, отгрузки по доверенностям истца не осуществлялись.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

11.12.2019 ООО «Курлекский гравий-ТИСК» (заказчиком) и ООО «Лидер Гарант» (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг определена на основании прейскуранта цен (приложение № 1). Расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение двух рабочих дней с даты подписания представленных исполнителем УПД по счету, выставленному исполнителем после подписания сторонами УПД (п. 2.1 договора).

Место оказания услуг – Томская область. График оказания услуг: с момента подписания договора и до 31.12.2020 (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить ха перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, по универсальным передаточных документам № 45 от 26.12.2019, № 2 от 13.01.2020 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 330 330 руб. (л.д. 21-23).

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается подписанными сторонами документами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего у него возникла задолженность в размере 260 330 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

18.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности, которая оставлена без полного удовлетворения.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком возражений по существу заявленного  требования, доказательств оплаты задолженности в сумме 260 330 руб., равно как и доказательства зачета поставленной ГПС в счет оплаты долга, не представлено, суд считает требование истца об ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отгрузке товара в счет погашения задолженности судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств встречной поставки в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с п. 6.2.1 договора, начислил ответчику на сумму долга неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 13 960,37 руб. за период с 31.12.2019 по 06.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 07.04.2020 по 19.08.2020 (дата вынесения решения) сумма неустойки составила 17 572,28 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в общей сумме 31 532,65 руб. (13960,37+17572,28).

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью до ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения, суд считает необоснованным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что с учетом заявленной неустойки по день фактического исполнения обязательства она будет составлять существенный процент от суммы долга, сама по себе, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Принимая решение о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, с учетом ее перерасчета в фиксированной части по 19.08.2020 включительно, суд также учитывает, что задолженность по сумме основного долга сформировалась за несколько месяцев, просрочка исполнения обязательства по оплате основного долга носит длительный характер.

С учетом отсутствия возражений относительно факта надлежащего оказания истцом ответчику транспортных услуг, длительное удержание последним денежных средств истца без каких-либо на то правовых и экономических оснований, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Курлекский гравий-ТИСК».

С учетом изложенного суд, в рассматриваемом случае, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный приказ по делу № А67-2625/2020 отменен судом, его вынесшим, на основании поступивших от ООО «Курлекский гравий-ТИСК» возражений относительно его исполнения.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2020 г. № 1008).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом взыскания 291 862,65 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 837 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 260 330 руб. основной задолженности, 31 532,65 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, начислению на сумму основной задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020 по день фактической уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 837 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин