ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8371/2018

20АП-7580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Елатьма-молоко»: представителя ФИО2 (доверенность от 23.09.2019), от открытого акционерного общества «Елатомский маслосырзавод»: директора     ФИО3 (приказ от 21.07.2019, протокол от 21.07.2019), от ФНС России- ФИО4 (по доверенности от 18.04.2019),  в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елатьма-молоко» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2019 года по делу № А54-8371/2018 (судья Сергеева Л.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елатьма-молоко») о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Елатомский маслосырзавод» требований в сумме 83 324 653 руб. 46 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Елатомский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Елатомский маслосырзавод» (далее по тексту - ОАО «Елатомский маслосырзавод», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по состоянию на 09.10.2018 по уплате обязательных платежей на общую сумму 5 737 585 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2018 заявление оставлено без движения. 13.11.2018 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019) в отношении ОАО «Елатомский маслосырзавод» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Елатьма-молоко» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Елатомский маслосырзавод» требований в сумме 83 324 653 руб. 46 коп.

Определением от 25.09.2019 года  суд отказал  обществу с ограниченной ответственностью «Елатьма-молоко» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) во включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Елатомский маслосырзавод»" (391351, Рязанская область, Касимовский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в сумме 83 324 653 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Елатьма-молоко»    обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает,  что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что на дату предоставления беспроцентных займов  должник не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), у должника не имелось просроченной кредиторской задолженности; должник  не находился  в трудном экономическом положении. Целью  финансирования не было искусственное наращивание кредиторской задолженности. Указывает, что в деле отсутствуют  доказательства создания искусственного кругооборота денежных средств между аффилированными лицами, перераспределения активов внутри группы компании с целью получения преимуществ перед другими кредиторами.  Полученные  заемные средства должник расходовал на свою текущую хозяйственную деятельность-расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, уплату налогов и д. 

От ФНС России поступил письменный отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Елатьма-Молоко»  поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, что 21.06.2010 между ООО "Елатьма- молоко" (заимодавец) и ОАО "Елатомский маслосырзавод" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (кредитной линии) №56-2010ЕМ, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30 946 117 руб., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа не позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2011).

В силу пункта 1.2 договора заем предоставляется на 3 года. Срок начинает исчисляться со следующего дня после того, как заемщик получил всю сумму, предусмотренную договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и в кассу заемщика постепенно, исходя из финансовых возможностей заимодавца. Проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются (пункт 1.3-1.4 договора).

В редакции дополнительных соглашений от 23.01.2014, 04.02.2015 возврат суммы займа осуществляется заемщиком с 01.03.2016.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания (т.22 л.д.8-11).

21.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015,31.12.2016,31.12.2017, 31.12.2018, подписаны уполномоченными лицами акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности по указанному договору. 

01.03.2011  между ООО «Елатьма-молоко» (заимодавец) и ОАО «Елатомский маслосырзавод» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (кредитной линии) №56-2011ЕМ, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 32 175 650,97 руб., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа не позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.2012).

Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и в кассу заемщика постепенно, исходя из финансовых возможностей заимодавца. Проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются (пункт 1.3-1.4 договора).

В редакции дополнительных соглашений от 23.01.2014, 04.02.2015 возврат суммы займа осуществляется заемщиком с 01.01.2018.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания (т.22 л.д. 12-16).

21.12.2013,31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, подписаны акты сверки взаимных расчетов.

03.10.2012 между ООО «Елатьма-молоко» (заимодавец) и ОАО «Елатомский маслосырзавод» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (кредитной линии) №56-2012ЕМ, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 43 777 783,68 руб., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа не позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2016, 30.06.2016, 17.08.2016).

Сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и в кассу заемщика постепенно, исходя из финансовых возможностей заимодавца. Проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются (пункт 1.3-1.4 договора).

В редакции дополнительных соглашений от 23.01.2014, 04.02.2015, 02.03.2016 возврат суммы займа осуществляется заемщиком с 01.01.2018.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания (т.22 л.д. 17-24).

21.12.2013,  31.12.2014,  31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 01.12.2018,  01.03.2019  подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Согласно представленному расчету общая задолженность должника составляет 83 324 653 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В настоящем требовании наличие долга подтверждается договорами займа, доказательствами предоставления заемных денежных средств. 

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для взыскания долга.

Однако, возражая против требования ФНС России указала, что ФИО6 являлась генеральным директором и одним из соучредителей ОАО «Елатомский маслосырзавод», а также генеральным директором ООО «Елатьма-молоко», учредителями которого являются - ОАО «Елатомский маслосырзавод» и ФИО7, вследствие чего являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц, имеющие общее руководство, расположенные на одной производственной площадке и связанные общими производственными коммуникациями. Заем предоставлен на нерыночных условиях. Заявление подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Учитывая отсутствие в действиях руководителя заявителя разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности выдачи беспроцентных займом, в результате чего наращивалась кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц, требования просят оставить без удовлетворения.

Прио-Внешторгбанк (ПАО) по заявленному требованию возражал ввиду следующего. ООО «Елатьмо-Молоко» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отношения носят характер корпоративных, соответственно заявитель не относится к числу конкурсных кредиторов. Займы предоставлены не на рыночных условиях, неоднократно пролонгировались, а заемщик длительное время не исполнял свои обязательства, а кредитор не предпринимал никаких попыток ко взысканию задолженности.

Временным управляющим в материалы дела представлены пояснения на требование, в которых поясняет, что ФИО6 является генеральным директором и соучридетелем должника, а также генеральным директором и участником ООО «Елатьма-молоко», к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,   договоры займа, в которых стороны определили обязательства по выдаче и возврату займа, подписаны сторонами - ФИО7 - генеральным директором ООО «Елатьма-Молоко», и ФИО6 - генеральным директором ОАО «Елатомский маслосырзавод».

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Елатомский маслосырзавод» зарегистрировано 24.12.1992, ФИО6 является генеральным директором и учредителем должника. Согласно сведениям о владельцах ценных бумаг ОАО «Елатомский маслосырзавод» ФИО6 имеет 13675 ценных бумаг, ФИО7 - 8 (т.94 л.д.121-137). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Елатьма-молоко» учредителями являются ОАО «Елатомский маслосырзавод» (25%) и ФИО7 (невестка генерального директора ОАО «Елатомский маслосырзавод» ФИО6 (75%)).

 В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Соответственно, договоры займа   заключены между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764717647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от  № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае денежные средства по договорам займа были предоставлены не в целях получения экономической прибыли, а в целях инвестирования деятельности должника - аффилированного по отношению к заявителю; предъявление указанных требований к должнику влечет необоснованный контроль над процедурой банкротства юридического лица и избрание подконтрольного арбитражного управляющего, и как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов общества.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. О том, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, могут свидетельствовать в частности следующие обстоятельства: предоставление беспроцентных займов на значительный период времени, поскольку такая схема характерна именно для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом; предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства; недоступность условий займов обычному субъекту гражданского оборота; намерение займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника или реализовать план выхода из кризиса, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов.

Документальными доказательствами подтверждается как создание между аффилированными лицами искусственного кругооборота денежных средств в результате льготного продолжительного кредитования в форме займов, так и поведение потенциального кредитора по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности при наличии в этот же период наличия задолженности по заключенным с банками кредитным договорам. 

В частности, заявитель не обращался в суд за взысканием кредиторской задолженности,  при этом дополнительными соглашениями  неоднократно преодолевались сроки возврата займа. И только  после  введения процедуры банкротства  должника, ООО «Елатьма-молоко» обратилось с заявлением об установлении  требований  в реестре требований кредиторов должника. 

Судебной коллегий установлено, что предоставление  заемных денежных средств в 2010-2012 г.г.  изначально  происходило  не в условиях имущественного кризиса. 

Фактически с момента создания ООО «Елатомский маслосырзавод» ,ООО «Елатьма –молоко»  (равно как и другие аффилированные с ним лица (ООО «Елатьма», ООО «Новый Путь») финансировал его деятельность. 

В частности, в письменных пояснениях ООО «Елатьма-молоко» (от 20.01.2020) указывал, что цель получения займа - текущие нужды для осуществления срочных расчетов, денежные средства шли на расчеты с поставщиками по оплате сырья, материалов, энергоносителей, выплату заработной платы, уплату налогов и обязательных платежей, и на погашение кредитных обязательств по банковским кредитам.

В рамках Договора займа №56-2010ЕМ от 21.06.2010 займ был предоставлен в 2010 и 2011 годах:

- в 2010 году на сумму 23 280 556,62 руб., из которых через кассу - 8 715 556,62 руб. и через банк - 14 565 000 руб.

- в 2011 году на общую сумму 8 875 560 руб., из которых через кассу - 5 045 560 руб. через банк - 6 830 000 руб.

Заемные средства, поступившие в кассу, как по этому договору, так и по другим договорам займа, были израсходованы Должником на авансирование поставок молока, о чем свидетельствует соотношение суммы поступлений займа и суммы расходования на субсчета 60.1, 60.2 за соответствующие дни по кассе (касса по данному договору за 2011 год - том 47, том 48, л. 78-137).

Поступившие средства на расчетный счет были израсходованы Должником следующим образом:

В 2010 году - на оплату поставок молока, электроснабжения, ГСМ, уплату налогов, госпошлины за регистрацию прав, лизинговые платежи и пр. (том 124, л. 17- 50).

В 2011 году - на оплату поставок молока и продукции, погашение кредитных обязательств, оплату энергоснабжения и газоснабжения, ГСМ, страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, НДФЛ, лизинговые платежи.

В рамках Договора №56-2011ЕМ от 01.03.2011 займ предоставлялся в 2011 и 2012 годах:

- в 2011 году на общую сумму 18 494 672, из которых через кассу - 15 751 672 руб. (том 50-59) и через банк - 2 743 000 руб;

- в 2012 на общую сумму 18 080 978,97, из которых через кассу - 15 246 978,97 руб. (том 60-68) и через банк - 2 834 000 руб.

Поступившие на расчетный счет средства были израсходованы Должником следующим образом:

В 2011 году - на оплату электроснабжения, газоснабжения, ГСМ, оплату госпошлины за регистрацию прав, страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, налогов, оплату молока и продукции (т. 49, л. 1- 89).

В 2012 году - на оплату электроснабжения, газоснабжения, ГСМ, оплату молока, налогов и страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, погашение кредита (т. 60; т. 61, л. 73-79; т. 62, л. 48-52, т. 65, л. 106-121).

В  рамках Договора №56-2012ЕМ от 03.10.2012 2012 года займ был предоставлен:

В 2012 году на сумму 3 925 000,05 исключительно через кассу (том 69-71)

В 2013 году на общую сумму 23 156 933,63 руб., из которых через кассу - 17 078 934,32 руб. (т.72-74, т. т. 75, «16», л. 1-65; т. 76, «1в», л. 1-61, т. 79, «1г» л. 1-142, т. 80-82) и через банк - 4 578 000 руб.

В 2014 году на сумму 6 428 850 руб., из которых через кассу - 4 703 805 руб. (т. 85) и через банк - 1 725 000 руб.

В 2015 году на сумму 8 986 000 руб. исключительно через банк.

В 2016-2017 годах займ был предоставлен путем перечисления средств за Должника на расчетные счета его контрагентов на основании соответствующих писем Должника.

Также в этот период Кредитор как поручитель исполнил обязательства Должника (о чем изложено в дополнениях к апелляционной жалобе), сумма исполненного поручителем обязательства была включена сторонами в размер заемного обязательства по данному договору.

Поступившие на расчетный счет средства Должник расходовал следующим образом:

В 2013 году - на погашение кредита, оплату продукции, энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжение, ГСМ, оплату налогов, страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование (том 75, л. 66-77; том 76, л. 62-74; том 77, л. 76-81; том 79, л. 144-153).

В 2014 году - на оплату страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование, уплату НДФЛ, НДС, оплату электроснабжения, газоснабжения, водоотведение, ГСМ, оплату продукции (том 86, л. 1-67).

В 2015 году - на погашение кредита, на оплату электроснабжения, ГСМ, страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, налогов, выплату заработной платы, оплату за молоко и продукцию (том 87, раздел «февраль 2015», «март 2015», «апрель 2015 по договору 56-2012ЕМ», «май 2015»; том 88, «июнь 2015», «июль 2015 по договору 56- 2012ЕМ», «август 2015», «сентябрь 2015», «октябрь 2015 по договору 56-2012ЕМ», том 91, «ноябрь 2015 по договору 56-2012ЕМ, «декабрь по договору 56-2012ЕМ»).

Между тем судебной коллегией установлено, что  после наступления согласованного в договоре срока возврата займа ООО «Елатьма –молоко»  не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020). 

Судебной коллегией установлено, что заключая договоры займа в 2010-2012 года, в отсутствии кредиторской задолженности, ООО «Елатьма-молоко» и должник впоследствии неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа.   Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого рода финансирование является компенсационным. 

Боле того, при исследовании сведений о движении  денежных средств должника  (кассовые книги и первичные документы), судебной коллегией  было установлено, что на протяжении всего заявленного  периода часть денежных средств,  полученных от ООО «Елатьма-молоко», в тот же день (или на следующий день)  должником выдавалась  другому аффилированному лицу-  ООО «Новый путь». При  этом, в материалах дела либо отсутствуют первичные документы, подтверждающие основание для выдачи денежных средств, либо  в качестве основания  для выдачи в расходном кассовом ордере  указано-по договору  займа.   

Судебной коллегией установлено, что согласно общедоступным сведениям о юридических лицах, директором  ООО «Новый путь»  являлась ФИО6. При этом, данная организация зарегистрирована по одному и тому же адресу с должником: Рязанская область, Касимовский район, рабочий 

<

...>.  

В частности, , согласно кассе должника за 04.07.2011, от ООО «Елатьма-Молоко»  поступили денежные средства  (займ) в общей сумме  160 000 рублей; в тот же день должником выдано ООО «Новый путь» наличные денежные  средства в общей  сумме 100 000 рублей. При этом, в соответствии с расходным кассовым ордером в качестве снования для выдачи указан-по договору займа  (т. 54 л.д. 5,  9).  

Согласно кассе должника за 06.07.2011, от ООО «Елатьма-Молоко»  поступили денежные средства (займ) в общей сумме 89500 рублей; в тот же день должником выдано ООО «Новый путь» наличные денежные  средства в общей сумме 100 000 рублей. При этом, в соответствии с расходным кассовым ордером в качестве снования для выдачи указан-по договору займа  (т. 54 л.д. 19-20).  

01.06.2011, от ООО «Елатьма-Молоко» поступили денежные средства  (займ) в общей сумме  118 700 рублей; в тот же день должником выдано ООО «Новый путь» наличные денежные  средства в общей  сумме 57 692 рублей. При этом, в материалах дела отсутствуют первичные документы (расходный кассовый ордер), подтверждающие основания выдачи данной суммы.(т. 53 л.д. 1).  

08.06.2011, от ООО «Елатьма-Молоко» поступили денежные средства (займ) в общей сумме 59 900 рублей; в тот же день должником выдано ООО «Новый путь» наличные денежные  средства в общей  сумме 34658 рублей. При этом, в материалах дела отсутствуют первичные документы (расходный кассовый ордер), подтверждающие выдачу данной суммы.(т. 53 л.д.28).  

28.06.2011, от ООО «Елатьма-Молоко» поступили денежные средства (займ) в общей сумме 408 900 рублей; в тот же день должником выдано ООО «Новый путь» наличные денежные  средства в общей  сумме 99 000 рублей. При этом, в материалах дела, с расходным кассовым ордером в качестве снования для выдачи указан-по договору займа на сумму 55 000 рублей, первичные документы на остальную сумму  отсутствуют (т. 53 л.д.75,81).  

03.05.2011, от ООО «Елатьма-Молоко» поступили денежные средства (займ) в общей сумме 167 200 рублей; в тот же день должником выдано ООО «Новый путь» наличные денежные  средства в общей  сумме 228 890  рублей. При этом, в материалах дела, с расходным кассовым ордером в качестве снования для выдачи указан-по договору займа на сумму 194 190  руб., первичные документы на остальную сумму  отсутствуют     (т. 52 л.д.2,4-7   ).

10.05.2011, от ООО «Елатьма-Молоко»  поступили денежные средства  (займ) в общей сумме  96 100  рублей; в тот же день должником выдано ООО «Новый путь» наличные денежные  средства в общей  сумме 45 822 рублей. При этом, в материалах дела отсутствуют первичные документы (расходный кассовый ордер), подтверждающие выдачу данной суммы.(т. 52 л.д.8).  

25.05.2011, от ООО «Елатьма-Молоко»  поступили денежные средства  (займ) в общей сумме  226850  рублей; в тот же день должником выдано ООО «Новый путь» наличные денежные  средства в общей  сумме 91310  рублей. При этом, в материалах дела отсутствуют первичные документы (расходный кассовый ордер), подтверждающие выдачу данной суммы.    (т. 52 л.д.51).  

31.05.2011, от ООО «Елатьма-Молоко»  поступили денежные средства  (займ) в общей сумме 198390  рублей; в тот же день должником выдано ООО «Новый путь» наличные денежные  средства в общей  сумме 100 000 рублей. При этом, в соответствии с расходным кассовым ордером в качестве снования для выдачи указан-по договору займа  (т. 52 л.д. 70,74-75).  

01.04.2011, от ООО «Елатьма-Молоко»  поступили денежные средства  (займ) в общей сумме 42000  рублей; в тот же день должником выдано ООО «Новый путь» наличные денежные  средства в общей  сумме 39000 рублей. При этом, в соответствии с расходным кассовым ордером в качестве снования для выдачи указан-по договору займа  (т. 51 л.д. 2,5).  

05.04.2011,   от ООО «Елатьма-Молоко»  поступили денежные средства  (займ) в общей сумме 98100  рублей; в тот же день должником выдано ООО «Новый путь» наличные денежные  средства в общей  сумме 132900 рублей. При этом, в соответствии с расходным кассовым ордером в качестве снования для выдачи указан-по договору займа   на суму 90000 руб., первичные документы на остальную сумму  отсутствуют (т. 51 л.д. 9-10,).  

06.04.2011, от ООО «Елатьма-Молоко»  поступили денежные средства  (займ) в общей сумме  99900  рублей; в тот же день должником выдано ООО «Новый путь» наличные денежные  средства в общей  сумме 265030 рублей. При этом, в материалах дела отсутствуют первичные документы (расходный кассовый ордер), подтверждающие выдачу данной суммы.    (т. 51 л.д.12).  

29.04.2011,   от ООО «Елатьма-Молоко»  поступили денежные средства  (займ) в общей сумме 133400  рублей; в тот же день должником выдано ООО «Новый путь» наличные денежные  средства в общей  сумме 111806 рублей. При этом, в соответствии с расходным кассовым ордером в качестве снования для выдачи указан-по договору займа   на суму 64032 руб., первичные документы на остальную сумму  отсутствуют (т. 51 л.д. 66, 70-73).  

Такая схема получения заемных денежных средств и их передача другом аффилированному лицу  в  виде займа  прослеживается постоянно, начиная с 2010 года. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае также   имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы лиц. В частности,  поступившие денежные средства в кассу должника, тут же перераспределялись между собой путем  выдачи  (или возврата ) займа  другому   аффилированному  лицу.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из контрагентов.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2019 года  по делу          № А54-8371/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова