АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32655/2018

Дело № А55-12699/2016

г. Казань

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Аксёновой Л.А. (доверенность от 01.03.2018), Коноваловой Н.А. (доверенность от 01.03.2018),

ответчика – Вахрина В.М. (доверенность от 28.08.2017), Кореницыной Н.Н. (доверенность от 10.01.2018),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Восход», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2017 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу №А55-12699/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Восход» к администрации муниципального района Борский Самарской области, Самарская область, с. Борское, о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия, взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства строительства Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Среда», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Восход» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Борский Самарской области (далее – Администрация) с требованиями:

-	о признании незаконным решения Администрации от 14.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.10.2015 № 11;

-	о признании незаконным бездействия Администрации, которая, в нарушение пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не отменила не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.10.2015 № 11 в связи с устранением Обществом нарушений контракта;

-	о взыскании с Администрации 9 332 418 руб. 18 коп. стоимости выполненных в рамках муниципального контракта от 19.10.2015 № 11 работ.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации, контракт зарегистрирован 26.02.2016 по вине Администрации, указанные в уведомлении об отказе от исполнения контракта нарушения устранены Обществом, Администрация обязана была отменить решение об одностороннем отказе в связи с устранением нарушений, выполненные Обществом работ подлежат оплате.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку контракт представлен на регистрацию Обществом по истечении 4 месяцев с момента подписания по независящим от Администрации причинам, работы выполнены Обществом с нарушением условий контракта, технологии строительства и установленных правил, выявленные нарушения Обществом не устранены, Администрация правомерно заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство строительства Самарской области (далее – Минстрой).

Минстрой в отзыве на исковое заявление указал, что контракт заключён во исполнение областной государственной программы, работы выполнены Обществом с отступлениями от контракта и обязательных требований, Администрацией правомерно заявлен односторонний отказ от исполнения контракта.

Определением от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС).

УФАС в отзыве на исковое заявление указало на правомерность одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта, работы выполнены Обществом с отступлениями от контракта и установленных требований, что установлено комиссией УФАС, Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Среда».

Определением от 03.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия выполненных Обществом работ условиям контракта, техническому заданию, обязательным СНиП, определения существенности выявленных недостатков при их установлении.

Определением от 07.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам.

Определением от 07.08.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела выполнения Обществом работ с отступлениями от условий контракта, применением Обществом материалов, не предусмотренных контрактом, правомерностью одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 решение суда первой инстанции от 15.10.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не установлена совокупность оснований для одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта, доказательства существенного нарушения Обществом требований к качеству объекта не представлено, экспертизами установлена безопасность эксплуатации объекта, внесённые Обществом изменения не изменили характера объекта, не свидетельствуют об изменении существенных условий контракта, законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к отношениям сторон.

УФАС в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку комиссией УФАС установлено выполнение Обществом работ с отступлением от условий контракта, доказательства устранения выявленных недостатков Обществом не представлены, Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на необоснованность установления судебными инстанциями правомерности одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта, расторжение договора возможно только в судебном порядке, экспертами установлена возможность использования построенного Обществом здания, перед экспертами был поставлен не тот вопрос.

Представители Администрации в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Общества направлены на переоценку выводов судов, судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, здание построено Обществом некачественно, построенное Обществом здание в данном виде не может быть использовано, Обществом использованы не предусмотренные контрактом материалы, нарушен срок выполнения работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва УФАС на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.10.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами по делу подписан муниципальный контракт № 11 на строительство многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Самарская область, Борский район, пос. Новоборский, ул. Строителей, д. 1, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве застройщика, обязалось в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Самарская область, Борский район, пос. Новоборский, ул. Строителей, д. 1 и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Администрации, выступающей в качестве участника долевого строительства, объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а Администрация обязалась оплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.2 контракта, объектом долевого строительства являются 22 квартиры, предварительное описание которых соответствует проектной документации и указано в Техническом задании.

В силу положений пункта 1.4 контракта по окончании строительства многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1 контракта должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», качество каждой квартиры должно соответствовать условиям настоящего контракта, описанию объектов долевого строительства, требованиям Градостроительного кодекса РФ, ЖК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, каждая квартира должна быть благоустроена, иметь чистовую отделку, подключена к тепло- водо-, электроснабжению, быть пригодной и безопасной для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Общество обязано передать Администрации квартиры не позднее 30.06.2016 .

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате Администрацией Обществу устанавливается в размере 31 108 060 руб. 59 коп. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.3 контракта Администрация оплачивает цену контракта путём перечисления на расчётный счёт Общества в следующем порядке:

-	10% от цены контракта - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта промежуточной приёмки при достижении степени готовности жилых домов равной 10%;

-	20% от цены контракта - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта промежуточной приёмки при достижении степени готовности жилых домов равной 30%;

-	30% от цены контракта - в течение 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию;

-	оставшаяся часть (10% от цены контракта) - в течение 10 рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир Администрации, а так же передачи всех документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры.

В рамках исполнения контракта Общество письмом от 02.03.2016 № 01/017/03 направило Администрации акты выполненных работ по достижению степени готовности жилых домов равной 10% в соответствии с пунктом 3.2.1 контракта, а также 30%, согласно пункту 3.2.2 контракта, на сумму соответственно: 3 110 806 руб. 06 коп. за выполнение 10% от общего объёма строительных работ и 6 221 612 руб. 12 коп. за выполнение еще 20% от общего объёма строительных работ.

Полученные от Общества акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 Администрация не подписала, оплату не произвела.

Решением от 14.03.2016 Администрация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В решении Администрацией указано на ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных контрактом обязательств, а именно: государственная регистрация контракта Обществом по истечении 4 месяцев с момента его подписания, нарушение Обществом сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 30 дней, применение Обществом материала, не предусмотренного контрактом, изменение проектной документации без согласования с уполномоченным органом.

Общество, полагая, что существенных нарушений условий контракта допущено не было, работы по контракту частично исполнены, у Администрации отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон по делу обусловлены муниципальным контрактом, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению помимо норм гражданского законодательства, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что Администрация вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае нарушения Обществом предусмотренного графиком этапов строительства и платежей срока выполнения работ по его вине более чем на 30 дней, при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что в предусмотренный контрактом срок объекты долевого строительства не будут переданы, существенного нарушения требований к качеству объекта, существенного изменения проектной документации строящегося многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 разъяснено, что при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на наличие у Администрации предусмотренного контрактом права на расторжение контракта путём отказа от исполнения договора.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных Обществом работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было назначено два экспертных исследования.

По результатам первоначальной экспертизы экспертное учреждение пришло к выводам, что фактически выполненные Обществом на объекте строительно-монтажные работ в части качественных, технических и функциональных характеристик по устройству фундамента соответствуют условиям контракта, техническому заданию, строительным нормам и правилам. Фактическое исполнение фундаментов не соответствует проекту в части заполнения монолитных участков кирпичом вместо бетона. По устройству несущих ограждающих конструкций (стен) - не соответствует условиям контракта, техническому заданию, строительным нормам и правилам в части использования для цоколя непредназначенного для этого керамического пустотелого кирпича, в части толщины горизонтальных растворных швов, в части использования марки раствора ниже допустимой. По устройству перегородок соответствуют условиям контракта, техническому заданию, строительным нормам и правилам. По устройству плит перекрытия соответствуют условиям контракта, техническому заданию, строительным нормам и правилам. По устройству вентиляционных каналов соответствуют условиям контракта, техническому заданию, строительным нормам и правилам.

Выявленные в рамках экспертизы несоответствия устройства несущих ограждающих конструкций (стен) являются существенными отклонениями. Выявленные несоответствия устройства фундаментов проектной документации является существенным отклонением.

По результатам повторного экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам: фактически выполненные Обществом строительно-монтажные работы в части качественных, технических и функциональных характеристик работы по устройству фундамента, несущих ограждающих конструкций (стен), перегородок, плит перекрытия, вентиляционных каналов в целом соответствуют условиям контракта, техническому заданию, обязательным строительным нормам и правилам. В фактически выполненных Обществом строительно-монтажных работах в части качественных, технических и функциональных характеристик работах по устройству фундаментов, перегородок, плит перекрытия, вентиляционных каналов несоответствий условиям контракта, техническому заданию, обязательным строительным нормам и правилам не имеется. Выполненные работы обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

В несущих стенах на участках, в которых шаг сеток превышает максимально допустимый, необходимо установить дополнительные анкера. Выполнение дополнительных работ не приведёт к увеличению сроков завершения строительства, поскольку объём таких участков стен небольшой, материальные и трудовые затраты незначительные, а также имеется возможность выполнения работ одновременно с отделочными работами. Выполненные работы по устройству стен и принятое конструктивное решение обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, принимая во внимание возражения Администрации на результаты проведённых экспертизы, судебные инстанции установили, что выводы экспертов по результатам первичной и повторной экспертиз о соответствии фактически выполненных Обществом строительно-монтажных работ в части качественных, технических и функциональных характеристик устройства несущих ограждающих конструкций (стен), перегородок условиям контракта, техническому заданию, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебные инстанции обоснованно учли, что эксперты при проведении экспертиз не обратили внимания на то, что Общество и Администрация ограничены условиями контракта, заключённого в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В рамках проведённых экспертиз эксперты оценивали фактически выполненные Обществом строительно-монтажные работы на предмет их соответствия проектной документации (при первичной экспертизе), строительным нормам и правилам, существующим обычаям в сфере строительства, подразумевая свободу Общества в изменении проектной документации, выборе строительных материалов и технологий, а не на соответствие техническому заданию к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

При этом экспертами в заключения констатирован сам факт применения Обществом при выполнении работ иного материала, чем предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Как установлено судебными инстанциями, проект контракта опубликовывался в единой информационной системе, при проведении конкурентной процедуры, что позволяло участникам аукциона ознакомится и направить запрос на разъяснение или не согласии с условиями контракта, однако Общество не предъявляло каких-либо требований по условиям контракта.

Обществом в заявке на участие в электронном аукционе само выбрал конкретные показатели товара. При подписании с условиями контракта согласилось.

Техническое задание к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, содержит раздел «Описание, комплектация, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики квартир», в котором указаны конкретные показатели строительных материалов, по которым стороны пришли к соглашению.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключённых заказчиком.

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что подлежащие применению при выполнении строительно-монтажных работ конкретные материалы могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон.

Доказательства наличия между сторонами по делу соглашения об изменении условий контракта не представлены. В реестр контрактов, заключённых Администрацией, соответствующие изменения не внесены.

Доводы Общества о возможности изменения подлежащих применению материалов по своему усмотрению в одностороннем порядке правомерно отклонены судебными инстанциями как противоречащие требований законодательства о контрактной системе.

При этом доказательством фактического одностороннего изменения условий контракта Обществом является обращение Общества к Администрации, в соответствии с которыми Общество извещало Администрацию о внесении изменений в ранее выданный для выполнения строительно-монтажных работ проект.

При этом Администрация отказала в согласовании изменений к проекту, а также уведомила Общество о том, что изменения в проектной документации влекут за собой существенные разногласия с техническим заданием и контрактом, размещёнными на электронной площадке торгов, в связи с чем изменить техническое задание контракта не представляется возможным.

При первом обследовании объекта строительства на основании пункта 4.1.5 контракта комиссией были выявлены недостатки, и Обществу письмом от 25.01.2016 № 18-58 были предъявлены требования об их устранении.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки были устранены, в соответствии с установленными требованиями в материалы дела не представлены.

Отсутствие доказательств устранения Обществом выявленных нарушений являются так же результаты рассмотрения УФАС заявления Администрации о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении УФАС о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков указано, что в рамках рассмотрения заявления Администрации документы, доказывающие исправление выявленных нарушений не представлены.

При этом решение УФАС о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков так же содержит выводы об обоснованности одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта.

Установив существенное нарушение Обществом условий контракта и технического задания в части применения материала при выполнении строительно-монтажных работ в рамках муниципального контракта, нарушение Обществом графика выполнения работ, судебные инстанции правомерно установили наличие у Администрации права на односторонний отказ от исполнения контракта и отказали в удовлетворении исковых требований Общества.

Оспаривая действия Администрации, Общество не учитывает специфику заключённого между сторонами контракта в рамках законодательства о контрактной системе, не предусматривающего возможности изменения каких-либо условий контракта (в том числе, в части подлежащего использованию материала) по собственному усмотрению сторонами контракта.

Кроме того, Обществом не учитывается, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта Администрацией, в том числе, указано на нарушение Обществом срока выполнения работ, что подтверждено материалами дела.

Указывая на необходимость направления дела на новое рассмотрение, Общество ссылается на необходимость постановки перед экспертами иного вопроса. В то же время, Обществом не представлено доказательств лишения его права на формирование подлежащих выяснению вопросов при назначении экспертизы судом первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут ответственность совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение с целью назначения по делу новой экспертизы по вопросам, которые не были поставлены сторонами по делу при назначении экспертизы при первоначальном рассмотрении дела не отвечает принципам судопроизводства и нарушает принцип состязательности сторон.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Государственная пошлина при подаче кассационной жалобы определена статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А55-12699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Восход», г. Самара, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									М.З. Желаева

										Р.А. Вильданов