АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41951/2018

г. Нижний Новгород                                                                14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-258), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащим следующие требования:

1. исключить из исполнительного производства ИП 33061/18/52006-ИП от 13.08.2018, находящееся в службе судебных приставов Приокского района города Нижнего Новгорода следующее имущество:

- сосуд подземный в количестве двух штук; 

- ламинатор YK-LM-1750;

- станок для перемотки рулонных материалов; 

- экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135;

2. приостановить исполнительное производство ИП 33061/18/52006-ИП от 13.08.2018, находящееся в службе судебных приставов Приокского района города Нижнего Новгорода у судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.07.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.09.2018),

от Приокского РО УФССП по Нижегородской области: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» (далее – заявитель, ООО «Изо-Флекс») с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В судебном заседании 06.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.11.2018.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на положения статей 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ), и указывает, что на спорное имущество (оборудование) судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства №28864/18/52009-ИП, взыскателем по которому является ООО «Изо-Флекс», наложен арест, данное оборудование передано на ответственное хранение директору заявителя. Кроме того, спорное имущество находится в залоге у ООО «Изо-Флекс» по договору с ответчиком №1/ОС о залоге имущества от 24.08.2018.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственность  "Производственная компания "Изофлекс" (далее – ответчик, ООО «ПК «Изофлекс») не согласно с требованиями заявителя, считает, что заявителем не указано на нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а исковое требование фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что является ненадлежащим способом защиты. Ходатайство о приостановление исполнительного производства ответчик полагает необоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Приокского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о залоге спорного имущества ей не было известно, полагает, что исполнение требований исполнительного документа об обязании должника ООО «Изо-Флекс» передать спорное имущество взыскателю – ООО «ПК «Изофлекс» может повлечь нарушение прав и законных интересов должника. Поддержала заявленное ООО «Изо-Флекс» ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист ФС №014399615 по делу №А43-17244/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Изофлекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс» 29 152 800 руб. 00 коп. долга; а также 168 764 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного исполнительного листа 21.06.2018 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №28864/18/52009-ИП. 

Постановлением от 22.06.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ООО ПК "Изофлекс", а именно:

- сосуд подземный в количестве двух штук;

- ламинатор YK-LM-1750;

- станок для перемотки рулонных материалов;

- экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

Данное имущество, поименованное в акте о наложении ареста от 25.06.2018, оставлено на ответственное хранение директору взыскателя (ООО «ИЗО-ФЛЕКС») по месту хранения: 

<

...>. В отношении арестованного имущества установлен запрет распоряжаться имуществом, а также режим хранения с ограничением права пользования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9035/2018 от 03.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» к ООО «ИЗО-ФЛЕКС» о расторжении договора аренды оборудования от 01.06.2016 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.06.2016.

На ООО «ИЗО-ФЛЕКС» возложена обязанность возвратить ООО Производственная компания «ИЗОФЛЕКС» по акту приема-передачи оборудование, указанное в договоре аренды оборудования от 01.06.2016, а именно:

- сосуд подземный в количестве двух штук;

- ламинатор YK-LM-1750;

- станок для перемотки рулонных материалов;

- экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта 07.08.2018 взыскателю - ООО Производственная компания «ИЗОФЛЕКС», выдан исполнительный лист серия ФС №026094652, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство №33061/18/52006-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника - ООО «ИЗО-ФЛЕКС», 15.10.2018 вынесено требование о возврате взыскателю - ООО Производственная компания «ИЗОФЛЕКС», вышеназванного оборудования, указанного в договоре аренды оборудования от 01.06.2016 (сосуд подземный в количестве двух штук, ламинатор YK-LM-1750, станок для перемотки рулонных материалов, экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135).

Посчитав нарушенными свои права, ООО «ИЗО-ФЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из исполнительного производства ИП 33061/18/52006-ИП от 13.08.2018, находящегося на исполнении в Приокском РО УФССП по Нижегородской области, следующего имущества: сосуд подземный в количестве двух штук; ламинатор YK-LM-1750; станок для перемотки рулонных материалов; экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ и разъяснений, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из соответствующей описи является способом защиты прав лица - собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица, в частности невладеющего залогодержателя), не являющегося участником исполнительного производства, в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В рассматриваемом случае, с иском об исключении имущества (сосуд подземный в количестве двух штук; ламинатор YK-LM-1750; станок для перемотки рулонных материалов; экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135) из исполнительного производства №33061/18/52006-ИП от 13.08.2018 обратилось ООО «Изо-Флекс», являющееся должником по указанному исполнительному производству, то есть не являющееся лицом, имеющим в силу действующего законодательства права на обращение в суд с данным исковым заявлением, что свидетельствует об избрании заявителем  ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, применительно к спорному исполнительному производству указанное выше спорное имущество является предмет исполнения (ООО «ИЗО-ФЛЕКС» обязано возвратить ООО ПК «ИЗОФЛЕКС» по акту приема-передачи оборудование, указанное в договоре аренды оборудования от 01.06.2016).

При этом в рамках исполнительного производства №33061/18/52006-ИП спорное имущество не арестовывалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат безусловных доказательств перехода права собственности на спорное оборудование к ООО «Изо-Флекс». При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя пояснил, что не оспаривает права собственности взыскателя ООО ПК «Изофлекс» на спорное имущество (аудиозапись судебного заседания от 07.11.2018).

Факт наложения на данное оборудование ареста в рамках иного исполнительного производства №28864/18/52009-ИП, по которому ООО «Изо-Флекс» является взыскателем, равно как и ссылка заявителя на договор залога №01/ОС от 24.08.2016, об обратном не свидетельствуют и не являются в силу закона основанием для исключения спорного оборудования из исполнительного производства №33061/18/52006-ИП.

Ненадлежащий способ защиты является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования об исключении имущества из исполнительного производства у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требования заявителя о приостановлении исполнительного производства №33061/18/52006-ИП суд указывает следующее.

Статьей 39 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства. 

Частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом. 

В частности пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Между тем, как указано выше, в рассматриваемом случае ООО «Изо-Флекс», являющееся должником по исполнительному производству №33061/18/52006-ИП, не наделено правом на обращение в суд с исковым заявлением об исключении из данного исполнительного производства имущества, являющегося предметом его исполнения.

Таким образом, указанные в заявлении основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства. В связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 6000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства 33061/18/52006-ИП от 13.08.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Изо-Флекс», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

       Судья                             Е.И.Вершинина