﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17566/2017(8)-АК

Дело № А71-15758/2015

14 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Паршиной  В.Г.,

при участии в судебном  заседании  в онлайн-режиме посредством использования  информационной  системы «Картотека  арбитражных  дел»:

конкурсный  управляющий Грязев  А.А.,  паспорт;

конкурсный кредитор Малых С.Г.,  паспорт;

от  представителя  участников должника  Шевякова  В.П.: Хабарова В.В.,  паспорт, доверенность  от 18.11.2019,  диплом;

в здании  суда приняла участие арбитражный  управляющий  Котельникова  И.Р.,  паспорт;

иные лица,  не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котельниковой Ильмиры Ринатовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 октября 2020 года

о признании заявления конкурсного управляющего ООО «Промстан» Грязева Андрея Анатольевича, Шевякова Владимира Петровича о взыскании убытков с Котельниковой Ильмиры Ринатовны, Барыбина Антона Николаевича, Дильдина Анатолия Александровича обоснованным, взыскании солидарно с Котельниковой Ильмиры Ринатовны, Барыбина Антона Николаевича, Дильдина Анатолия Александровича убытков в размере 46 192 753 руб. 24 коп., взыскании солидарно с Барыбина Антона Николаевича, Дильдина Анатолия Александровича убытков в размере 5 172 100 руб. 76 коп.,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

 в рамках дела № А71-15758/2015         

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (ИНН 1841016353) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Страховая компания «Помощь» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (далее - ООО ТД «Камский») о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной  ответственностью «Промстан» (далее – ООО «Промстан», должник), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-15758/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2016) по итогам рассмотрения обоснованности заявления ООО ТД «Камский» в отношении ООО «Промстан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марченко (после смены фамилии Котельникова) Ильмира Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2016) ООО «Промстан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Ильмира Ринатовна (далее – Котельникова И.Р.).

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 (в полном объеме определение изготовлено 12.02.2018) Котельникова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстан».

Определением суда от 13.02.2018 на основании пункта 2 части  3 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А71-15758/2015 передано на рассмотрение судье Нуртдиновой Л.А.

Определением суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Промстан» утвержден Грязев Андрей Анатольевич – член Союза арбитражных управляющих «Континент» (далее – Грязев А.А., конкурсный  управляющий).

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Промстан» неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 21.08.2019 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства назначено на 19.02.2021.

02.08.2018 от конкурсного управляющего ООО «Промстан»  Грязева А.А. в суд поступило заявление о взыскании солидарно с Дильдина Анатолия Александрович  и Барыбина Антона Николаевича  убытков в размере 51 364 864 руб., причиненных в результате отчуждения единственного имущества должника – нежилого помещения (назначение: нежилое, этажность: 1.2, номера на поэтажном плане: этаж 1: 1-54, I, этаж 2: 55-82, II-VI), общей площадью 5018 кв.м., кадастровый номер: 18:26:032033:282, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298.

Определением суда от 08.08.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Промстан».

Определением суда от 18.02.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Промстан» Грязева А.А. о взыскании солидарно с Дильдина Анатолия Александровича, Барыбина Антона Николаевича убытков в размере 51 364 864 руб., о взыскании с Котельниковой И.Р. убытков в размере 46 192 753 руб. 24 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ООО ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.10.2019 сделка между ООО «Промстан» и ООО ТД «Камский» оформленная актами приема – передачи векселей признана недействительной.

Требование ООО «Торговый дом «Камский» к ООО «Промстан» в размере 55 550 000 руб. 00 коп. признано необоснованным. Определение суда вступило в законную силу.

10.01.2020 Шевяков Владимир Петрович (далее – Шевяков В.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о возобновлении производства по делу со ссылкой на вступление в законную силу судебного акта.

Определением суда от 16.01.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Промстан» Грязева А.А. о взыскании солидарно с Дильдина Анатолия Александровича, Барыбина Антона Николаевича  убытков в размере 51 364 864 руб., о взыскании с Котельниковой И.Р. убытков в размере 46 192 753 руб. 24 коп.

Определением суда от 17.01.2019 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «Промстан» Грязева А.А. о взыскании солидарно с Дильдина Анатолия Александровича, Барыбина Антона Николаевича убытков в размере 51 364 864 руб. с заявлением Шевякова В.П. о взыскании с Котельниковой И.Р. убытков в размере 46 192 753 руб. 24 коп. Судебное заседание назначено на 07.04.2020.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) судами рассматриваются только категории дел безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 – 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлено: период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно считать нерабочими днями.

В связи с чем рассмотрение заявления определением суда от 13.04.2020 отложено на 11.08.2020.

В качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» г. Санкт – Петербург, ООО «Страховое общество «Помощь» г. Санкт- Петербург, ООО Страховая компания «Помощь».

Конкурсный управляющий должника Грязев А.А. уточнил заявление, просил взыскать солидарно с Котельниковой И.Р., Барыбина А.Н., Дильдина А.А. убытки в размере 46 192 753 руб. 24 коп., взыскать солидарно с Барыбина А.Н., Дильдина А.А. убытки в размере 5 172 100 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  15.10.2020 (резолютивная часть оглашена  07.10.2020) признано  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстан» Грязева Андрея Анатольевича, Шевякова Владимира Петровича о взыскании убытков с Котельниковой Ильмиры Ринатовны г. Ижевск, Барыбина Антона Николаевича, Дильдина Анатолия Александровича обоснованным.  Взысканы солидарно с Котельниковой Ильмиры Ринатовны, Барыбина Антона Николаевича, Дильдина Анатолия Александровича убытки в размере 46 192 753 руб. 24 коп.  Взыскано солидарно с Барыбина Антона Николаевича, Дильдина Анатолия Александровича убытки в размере 5 172 100 руб. 76 коп. 

Не согласившись с вынесенным  решением, с апелляционной жалобой  обратилась  арбитражный  управляющий  Котельникова  И.Р., в которой просит  определение суда отменить, в удовлетворении требований   о взыскании  убытков отказать. 

В апелляционной  жалобе  указывает, что  судом  первой инстанции не были признаны действия конкурсного управляющего Котельниковой И.Р. незаконными по нерезервированию денежных средств, но тем не менее суд посчитал доказанной причинно-следственную связь, исходя из которой убытки были причинены вследствие оспаривания участником общества договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015 (вне рамок дела о банкротстве до введения процедуры наблюдения), при наличии корпоративного конфликта участников общества, в период распределения конкурсной массы должника, когда Шевяковым В.П. не были исчерпаны все способы защиты своих прав, что привело к утрате имущества должника, а именно: нежилого помещения (назначение: нежилое, этажность: 1,2, номера на поэтажном плане: этаж 1: 1-54,1, этаж 2: 55-82, II-VI), общей площадью 5018 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 18:26:032033:282, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Боткинское шоссе, д. 298. Вместе с тем, установленные судом нарушения законодательства о банкротстве, в частности неоспаривание сделки должника, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не являются однозначно достаточным для вывода о возможности взыскания убытков с Котельниковой И.Р. При том, что  ООО «ТД «Камский» получил частичное удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Прометан», будучи реестровым кредитором. Так требование кредитора ООО ТД «Камский» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2016 года, следовательно, право требования кредитора ООО «ТД «Камский» к должнику возникло в результате передачи денежных средств в виде векселей Сбербанка. Тогда как, только 23.07.2018 сделка оформленная актами приема-передачи векселей, на которой основано требование кредитора о включении в реестр, была признана недействительной и требование ООО ТД «Камский» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прометан» было признано судом необоснованным. Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Каких-либо запретов на распределение денежных средств и резервацию этих денежных средств, до рассмотрения каких-либо споров возникающих между участниками и кредиторами, нормы права Закона о банкротстве не содержит. Кроме того, на дату обращения кредитора Малых С.Г. к конкурсному управляющему, голоса кредиторов включенных в реестр составляли (без учета голосов кредитора ООО ТД «Камский» с кем требовалось оспорить сделку):         Миронов В.В. - 75,42% голосов, включенных в реестр; Малых С.Г. - 24,58% голосов, включенных в реестр.  Таким образом, конкурсный кредитор Малых С.Г. обладал возможностью оспорить сделку самостоятельно,  а также имел возможность вынести этот вопрос на собрание кредиторов и обязать конкурсного управляющего это сделать. Решение по обязыванию конкурсного управляющего обратиться с вышеуказанными заявлениями собранием кредиторов не принималось. Кредитор Малых С.Г. участвовал во всех собраниях кредиторов, в том числе и на собрании кредиторов 19.12.2016, где одним из вопросов, поставленных на повестку дня, был вопрос: «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Прометан». От голосования по данному вопросу Малых С.Г. воздержался. Как указано в обжалуемом судебном акте, в действиях арбитражного управляющего Котельниковой И.Р. имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, поскольку доказательства разумности и обоснованности действий по распределению денежных средств ООО «Прометан» в размере 46 192 753,24 руб. в период когда заявителем по жалобе не были исчерпаны все способы защиты своих прав отсутствуют. Вместе с тем, для защиты своих законных интересов, участник общества или любой кредитор вправе наложить обеспечительные меры по запрету торгов или распределению конкурсной массы, если имеется какой-либо спор. Таких заявлений в адрес арбитражного управляющего не поступало. Исходя из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2017г. по Делу № А71-15758/2015 20.02.2017 участник общества Шевяков В.П. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов в соответствии с реестром, тем самым подтвердив, что все требования кредиторов обоснованы и просил принять  обеспечительные меры в  виде запрета на проведение торгов,  поскольку имеется спор о праве, между участником Шевяковым В.П. и кредитором ООО ТД «Камский». При этом прекрасно понимая, что после реализации имущества конкурсная масса должна будет распределяться соразмерно требований кредиторов, включенных в реестр. Судом оценка этому факту дана не была. Также в обжалуемом судебном акте указывается что ООО «Промстан» не были исчерпаны все способы защиты для восстановления нарушенного права и невозможность возврата утраченных денежных средств, поскольку в отношении ООО ТД «Камский» введена процедура банкротства. Однако, в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 требование ООО «Прометан» включено в реестр требований кредиторов ООО ТД «Камский» на сумму 46 192 753,24 руб. (Дело № А71-1255/2017 Т/1), именно на ту сумму которая была удовлетворена этому кредитору в рамках дела о банкротстве ООО «Прометан», в процедуре которого успешно оспариваются сделки и пополняется конкурсная масса. Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Прометан» в настоящее время рассматривается обособленный спор между должником и ООО «Фортуна» о признании недействительной сделки должника по приобретению имущества должника с торгов. 

До судебного заседания от  конкурсного  управляющего  Грязева  А.А. поступил отзыв,  в котором просил  оставить определение  суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующая в судебном  заседании  арбитражный  управляющий Котельникова  И.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала определения суда о взыскании с нее убытков  незаконным и необоснованным. Полагала, что  убытки  должнику причинены   Барыбиным  А.Н. и Дильдиным  А.А.

Конкурсный   управляющий  Грязев А.А.,  конкурсный  кредитор Малых  С.Г.,  представитель  Шевякова В.П. Хабарова  В.В.  возражали против доводов апелляционной жалобы арбитражного  управляющего  Котельниковой  И.Р; уточнили, что  убытки с Барыбина  А.Н. и Дильдина  А.А. и Котельниковой  И.Р. подлежат  взысканию в конкурсную массу  должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстан» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике 11.02.2011, обществу присвоен ОГРН 1111841000798 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2015-л.д. 71-81 т. 1).

Уставный капитал общества на момент его регистрации составлял 10 000 руб. 00 коп.; единственным его участником являлся Шевяков Владимир Петрович (100% уставного капитала общества).

26.07.2012 между Шевяковым Владимиром Петровичем (продавец) и Дильдиным Анатолием Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промстан», место нахождения общества: 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, дом 26-282; договор в установленном порядке удостоверен нотариусом города Ижевска, сведения о новом участнике ООО «Промстан» Дильдине АА. внесены в ЕГРЮЛ 07.08.2012.

Согласно пункту 1.2. указанного договора номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 10000 руб., что составляет 100% доли уставного капитала общества.

Пунктами 5.1., 5.2. договора от 26.07.2012 стороны установили, что покупатель приобретает у продавца вышеуказанную долю в уставном капитале общества за 15 000 000 руб. 00 коп., в рассрочку; определили график платежей.

В целях обеспечения обязательств по договору от 26.07.2012 между Шевяковым В.П. (залогодержатель) и ООО «Промстан» (залогодатель) в лице директора Дильдина АА. был заключен договор залога (об ипотеке) №01/109/2012-61 от 26.07.2012, в соответствии с пунктом  1.1. которого залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5018 кв.м., этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1: 1-54,1; этаж 2: 55-82, II-IV, адрес объекта Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298, согласно кадастровому паспорту помещения от 01 апреля 2008 года, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике (инвентарный №94:401:002:000051340:0007:20006), принадлежащее ему на праве собственности, и земельный участок, на котором находится нежилое помещение, общей площадью 4210,42 кв. м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 298.

Дильдин А.А., осуществив лишь первый платеж в размере 417000 руб. 00 коп. от уплаты остальной суммы уклонился; письменные требования продавца о необходимости погасить задолженность оставил без удовлетворения.

В последующем Шевяков В.П. направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

В связи с отказом в расторжении договора, Шевяков В.П. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1656/2015 от 31.08.2015 года договор купли-продажи расторгнут, за Шевяковым В.П. признана доля в Уставном капитале ООО «Промстан» в размере 97,22 %. 

04.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии единственным участником общества Дильдиным А.А. решения о ликвидации юридического лица, общества «Промстан», и о назначении Дильдина Анатолия Александровича ликвидатором.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 по делу №А71-6318/2013 ликвидируемое ООО «Промстан», зарегистрированное по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Майская, 6, признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющим утвержден Самойлов СВ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014г. по делу №А71-6318/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промстан» Самойлова СВ. о признании недействительным договора залога (об ипотеке) №01/109/2012- 61 от 26.07.2012, заключенного между ООО «Промстан» и Шевяковым В.П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу №A71-6318/2013 вышеуказанное определение от 25.02.2014 отменено, договор залога (об ипотеке) к договору доли в уставном капитале ООО «Промстан» от 26.07.2012 признан недействительным.

Дело о банкротстве ООО «Промстан» №А71-6318/2013 прекращено в связи с погашением реестра кредиторов.

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (далее – ООО ТД «Камский») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстан», возбуждено производство по делу с присвоением № А71- 15758/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2016) по итогам рассмотрения обоснованности заявления ООО ТД «Камский» в отношении ООО «Промстан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марченко (Котельникова) Ильмира Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2016) ООО «Промстан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко (после смены фамилии - Котельникова) Ильмира Ринатовна.

По результатам проведения конкурсным управляющим Котельниковой И.М. инвентаризации установлено, что в собственности должника находится нежилое помещение площадью 5018 кв.м., инв. № 18:26:032033:282, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298.

В рамках ведения конкурсного производства были объявлены торги имущества должника в форме открытого аукциона № 1412972 на электронной площадке www.fabrikant.ru в составе лота № 1 «Нежилое помещение (назначение: нежилое, этажность 1.2, номера на поэтажном плане (этаж 1:1-54,1, этаж 2:55-82, II-IV), общей площадью 5018 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:032033:282, расположенное по адресу: 426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298)».

По результатам проведения торгов 27.02.2017 года конкурсным управляющим Котельниковой И.Р. заключен договор с единственным участником торгов - ООО «Фортуна» (426000, г. Ижевск, ул. Дерябина 2/16).

Нежилое помещение (назначение: нежилое, этажность 1.2, номера на поэтажном плане (этаж 1:1-54,1, этаж 2:55-82, II-IV), общей площадью 5018 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:032033:282, расположенное по адресу: 426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298) реализовано по цене 51 364 864 руб. 00 коп.

Денежные средства частично направлены на погашение текущих платежей, включая вознаграждение арбитражному управляющему, конкурным кредиторам ООО ТД «Камский», Миронову В.В., Малых С.Г. Погашение кредиторской задолженности ООО «ТД  «Камский» ( заявителем в деле о банкротстве ООО «Промстан») в сумме  46 192 753 руб. 24 коп. производилось конкурсным управляющим в период с 28 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года при этом Котельниковой И.Р. было известно о наличии корпоративного конфликта между участниками должника, что подтверждается судебными актами по делам №А71-6965/2013, №А71-1656/2015, №А71-8178/2015, №А71-11457/2015, №А71-301/2016, об оспаривании участником должника сделки с ООО «ТД «Камский» на основании которой ООО «ТД «Камский был включен в реестр требований кредиторов ООО «Промстан», что подтверждается аудиозаписью пояснений Котельниковой И.Р. в рамках настоящего дела от 28.02.2017 года 14.30.

Рассмотрение апелляционной жалобы по оспариванию законности нахождения ООО «ТД «Камский» в реестре кредиторов (дело № А71- 725/2016) было назначено на 14.03.2017 года.

14.03.2017 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-725/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Прометан» о признании недействительным договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015 года, заключенного между ООО «Промстан» и ООО ТД «Камский», на основании которого ООО «ТД «Камский» включен в реестр требований кредиторов должника.

Как  указывает суд первой инстанции, Котельникова И.Р. в силу своей компетенции должна была предвидеть возможность признания сделки недействительной с последующей отменой иных судебных актов, принятых на основании данной сделки. Более того обязана совершать все процессуальные действия по исключению из реестра требований ООО «Промстан» требования ООО ТД «Камский».

20.03.2017 Котельникова И.Р. обращается с претензионным письмом к ООО ТД «Камский» с требованием возвратить 46 192 753 руб. 24 коп. как неосновательно перечисленные денежные средства. ООО ТД «Камский» ответил отказом.

Определением Арбитражного суда УР от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО «Департамент аудита» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Камский».

10.04.2017 заявление ООО «Департамент аудита» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Камский» признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой  инстанции посчитал, что  в действиях арбитражного управляющего Котельниковой И.Р. имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ),  поскольку доказательства разумности и обоснованности действий по распределению денежных средств ООО «Промстан» в размере 46 192 753 руб. 24 коп. в период когда последним не были исчерпаны все способы защиты своих прав  отсутствовали. Поведение Котельниковой И.Р. свидетельствует об отклонении от презюмируемого стандарта осмотрительного, добросовестного и разумного поведения, о направленности ее действий в интересах ООО «ТД «Камский» в виде вывода денежных средств должника с невозможностью возврата последних, поскольку в отношении ООО «ТД «Камский» введена процедура банкротства.

Таким образом, противоправность действий конкурсного управляющего выражается в злоупотреблении правом, не соблюдением 10 статьи  20.3, статьи  142 Закона о банкротстве.

Вина выражается в сознательном совершении действий по незаконному перечислению денежных средств  при наличии спора о действительности обязательства.

Размер убытков определяется суммой денежных средств, выбывших из владения должника в результате неправомерных действий конкурсного управляющего - 46 192 753 руб. 24 коп. - денежные средства перечисленные ООО «ТД «Камский» в период оспаривания его требований.

На основании изложенного суд первой  инстанции   удовлетворил требования  конкурсного  управляющего  и Шевякова  В.П.  о взыскании убытков с арбитражного управляющего Котельниковой И.Р.  в сумме 46 192 753 руб. 24 коп.

В отношении  взыскания  убытков с Барыбина  А.Н. и Дильдина  А.А. суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Промстан» является ООО «ТД «Камский», по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Промстан» признан несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, требование ООО «ТД «Камский» включено в реестр требований кредиторов ООО «Промстан» в сумме 55 553 000 руб. 00 коп. по третьей очереди удовлетворения.

Требования основаны на определении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10203/2015 от 11.11.2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Фемида» от 26.08.2015 года по делу № Т - 45/08-2015 о взыскании с ООО «Промстан» в пользу ООО ТД «Камский» задолженности в размере 55 500 000 рублей (предоплата по договору поставки № П/1-15 от 03.04.2015 г.), 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Задолженность возникла из договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А71 -725/2016 от 14.03.2017 года признана недействительной ничтожная сделка, оформленная договором поставки № П/1-15 от 03.04.2015 года ООО Торговый Дом «Камский» и ООО «Промстан».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017, установлено, что совокупность обстоятельств дела подтверждает, что реальной целью данной сделки (договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015 года) было создание задолженности ООО «Промстан» перед ООО ТД «Камский» в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Договор от имени должника был подписан Барыбиным А.Н. и одобрен Дильдиным А.А.

В результате инициирования процедуры банкротства, было отчуждено единственное имущество должника - Нежилое помещение (назначение: нежилое, этажность 1.2, номера на поэтажном плане (этаж 1:1-54,1, этаж 2:55-82, II-IV), общей площадью 5018 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:032033:282, расположенное по адресу: 426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298).

Как следует из материалов дела, имущество было реализовано с торгов по цене 51 364 864,00 руб. 

Факт причинения убытков состоит в лишении должника его активов рыночной стоимостью 51 364 864,00 рублей, в результате подписания и одобрения сделки должника - договора поставки №П/1-15от 03.04.2015.

Надлежащим образом уведомленные о датах судебного разбирательства настоящего обособленного спора Дильдин А.А., Барыбин А.Н. в судебные заседания не являлись, документов в опровержение доводов конкурсного управляющего ООО «Промстан» Грязева А.А. и участника общества Шевякова В.П. суду не представляли.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего ООО «Промстан» Грязева А.А.. Шевякова В.П. о взыскании убытков с Дильдина А.А., Барыбина А.Н. обоснованным.

В данной  части  судебный акт  не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд соглашается  с выводами  суда первой инстанции о взыскании  убытков с Дильдина А.А., Барыбина А.Н. и арбитражного  управляющего  Котельниковой  И.Р.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как  было указано  выше,  в рамках ведения конкурсного производства было  реализовано  имущество  должника: Нежилое помещение (назначение: нежилое, этажность 1.2, номера на поэтажном плане (этаж 1:1-54,1, этаж 2:55-82, II-IV), общей площадью 5018 кв.м., кадастровый номер объекта: 18:26:032033:282, расположенное по адресу: 426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298) по цене 51 364 864 руб., за счет  которого производилось погашение  требований кредиторов.

Погашение кредиторской задолженности ООО «ТД «Камский» (заявитель по  делу о банкротстве ООО «Промстан») в сумме  46 192 753 руб. 24 коп. производилось конкурсным управляющим в период с 28 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года, при этом Котельниковой И.Р. было известно о наличии корпоративного конфликта между участниками должника, что подтверждается судебными актами по делам №А71-6965/2013, №А71-1656/2015, №А71-8178/2015, №А71-11457/2015, №А71-301/2016, об оспаривании участником должника сделки с ООО «ТД «Камский», на основании которой ООО «ТД «Камский был включен в реестр требований кредиторов ООО «Промстан», что подтверждается аудиозаписью пояснений Котельниковой И.Р. в рамках настоящего дела от 28.02.2017 года 14.30.

Рассмотрение апелляционной жалобы по оспариванию законности нахождения ООО «ТД «Камский» в реестре кредиторов (дело № А71- 725/2016) было назначено на 14.03.2017 года.

14.03.2017 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-725/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Прометан» о признании недействительным договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015 года, заключенного между ООО «Промстан» и ООО ТД «Камский», на основании которого ООО «ТД «Камский» включен в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьей  20.3.  Закона  о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Под добросовестностью и разумностью исходя из толкования Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в том числе подразумеваются действия, обычно ожидаемые от руководителя юридического лица или, соответственно конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий имеет не только право, но и обязан оспаривать сделки, как по общим, так и специальным нормам права. Не оспаривание сделок должника является грубейшим нарушением конкурсным кредитором своих обязанностей.

Действия арбитражного управляющего  Котельниковой И.Р.  по перечислению  денежных средств  кредитору ООО «ТД «Камский»   в сумме 46 192 753 руб. 24 коп. причинили убытки должнику, поскольку  были  совершены накануне  рассмотрения  спора о  законности нахождения ООО «ТД «Камский» в реестре кредиторов (дело № А71- 725/2016).

Пояснить,  что препятствовало  арбитражному  управляющему   дождаться рассмотрения  спора, Котельникова  И.Р.  не смогла. 

Кроме  того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № Л71-15758/2015 от 23.01.2018 года установлено противоправное бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию договора поставки № Г1/1-15 от 03.04.2015, заключенного между ООО «Прометан» и ООО «ТД «Камский».

Доводы о том, что  арбитражный   управляющий не  обязана резервировать денежные средства  должника, судом  апелляционной инстанции признаются  несостоятельными, поскольку  добросовестный арбитражный  управляющий должен  использовать все  способы защиты  с целью не причинения  вреда должнику и его кредиторам.  

Ссылки на судебный  акт суда первой инстанции от 21.02.2017, которым  отказано Шевякову В.П. в принятии  обеспечительных мер  виде приостановления торгов по продаже имущества должника, реализуемого с торгов в форме открытого аукциона № 1412972 на электронной площадке www.fabrikant.ru в составе лота № 1 «Нежилое помещение (назначение: нежилое, этажность 1.2, номера на поэтажном плане (этаж 1: 1-54, I, этаж 2: 55-82, II-IV), общей площадью 5018 кв.м., кадастровый номер объекта 18:26:032033:282, расположенное по адресу: 426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298)», а также запрета на проведение любых других торгов в отношении данного имущества до рассмотрения по существу заявления Шевякова В. П. о намерении удовлетворить требования всех кредиторов к ООО «Промстан» в соответствии с реестром требований кредиторов, в рассматриваем  случае  значения  не имеют, поскольку обеспечительные меры были связаны с иными  требованиями.  

В настоящем деле, арбитражный   управляющий, зная, что имеется спор   в отношении требований  ООО «ТД «Ккамский» перечисляет  последнему денежные средства.  При том,  Котельниковой И.Р. ничего  не препятствовало  принять  решение  о  резервировании  денежных  средств или обратиться  в суд с  соответствующими обеспечительными мерами. 

Доводы  Котельниковой  И.Р. на то, что  кредитор не оспорил сделку, самостоятельно не исключает  вины конкурсного управляющего в бездействии по оспариванию сделки самостоятельно,  поскольку     арбитражный  управляющий   ведет процедуру банкротства и обязанность обращаться в суд с  заявлением о признании сделок недействительными возложена на него  Законом о банкротстве. 

Доводы жалобы о том, что на момент совершения платежей ООО «ТД «Камский» являлся кредитором должника, не снимают ответственности с  арбитражного управляющего за причинение убытков, так как при перечислении денежных средств Котельникова И.Р. знала об имеющимся споре, что подтверждается многочисленными судебными актами, а также аудиозаписью судебного заседания от 28.02.2017 года при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Малых С.Г.

Доводы жалобы о том, что ООО «Промстан» включено в реестр требований кредиторов ООО ТД «Камский» также  не освобождают конкурсного управляющего от ответственности в виде возмещения убытков, так как согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражного  управляющего  Котельниково И.Р. и наличие причинно-следственной связи между действиями Котельниковой И.Р.  по распоряжению имуществом и возникшими ввиду этого убытками должника подтверждается материалами дела.

При  таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно   посчитал доказанным  наличии  оснований  для   взыскания с арбитражного  управляющего Котельниковой  И.Р. убытков в сумме  46 192 753 руб. 24 коп., поскольку указанная сумма  незаконно была перечислена в пользу ООО «ТД «Камский». 

 Как было  указано  выше,  в отношении  оснований  для взыскания  убытков с  Барыбина  А.Н. и Дильдина  А.А. судебный акт  не  обжалуется и лица, участвующие  в судебном  заседании согласны  с выводами  суда первой инстанции.

Как  было  указано выше, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А71 -725/2016 от 14.03.2017 года признана недействительной ничтожная сделка, оформленная договором поставки № П/1-15 от 03.04.2015 года ООО «ТД «Камский» и ООО «Промстан».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017, установлено, что совокупность обстоятельств дела подтверждает, что реальной целью данной сделки (договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015 года) было создание задолженности ООО «Промстан» перед ООО ТД «Камский» в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Договор от имени должника был подписан Барыбиным А.Н. и одобрен Дильдиным А.А.

В результате инициирования процедуры банкротства, было отчуждено единственное имущество должника - Нежилое помещение (назначение: нежилое, этажность 1.2, номера на поэтажном плане (этаж 1:1-54,1, этаж 2:55-82, II-IV), общей площадью 5018 кв.м., кадастровый номер объекта: 11 18:26:032033:282, расположенное по адресу: 426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298).

При этом в отсутствии данной сделки, ООО «Промстай» признаками банкротства не обладал и мог погасить все требования кредиторов в результате хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, имущество было реализовано с торгов по цене 51 364 864,00 руб.

Факт причинения убытков состоит в лишении должника его активов рыночной стоимостью 51 364 864,00 рублей, в результате подписания и одобрения сделки должника - договора поставки №П/1-15от 03.04.2015.

Вместе с тем, судом  первой инстанции  в определении  не  указано  в чью пользу  подлежат взыскания  убытки. 

В судебном заседании конкурсный  управляющий  Грязев А.А., представитель  Шевякова  В.П.  пояснили, что  убытки  подлежат взысканию  в конкурсную массу  должника,  поскольку дело  о банкротстве в отношении   последнего не завершено.

Учитывая  изложенное,  суд апелляционной инстанции  изменяет  определение  суда первой инстанции на основании с пункта  4 части  1 статьи  270 АПК РФ  в части  взыскания   убытков с Барыбина  А.Н. и Дильдина  А.А.  и арбитражного  управляющего Котельниковой  И.Р.  и указывает, что  убытки подлежат взысканию   в пользу  конкурсной массы  должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года по делу № А71-15758/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстан» Грязева Андрея Анатольевича, Шевякова Владимира Петровича о взыскании убытков с Котельниковой Ильмиры Ринатовны, Барыбина Антона Николаевича, Дильдина Анатолия Александровича обоснованным.

Взыскать солидарно с Котельниковой Ильмиры Ринатовны, Барыбина Антона Николаевича, Дильдина Анатолия Александровича в пользу конкурсной массы  ООО «Промстан» убытки в размере 46 192 753 руб. 24 коп.

Взыскать солидарно с Барыбина Антона Николаевича, Дильдина Анатолия Александровича в пользу конкурсной  массы  ООО «Промстан» убытки в размере 5 172 100 руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                        И.П. Данилова  

 

Судьи                                                                             Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                         Т.В. Макаров