Дело № А11-17898/2018

06 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2019 по делу № А11-17898/2018, принятое судьей Степановой Р.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.12.2018 № 04/6037-ееа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019; Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 8.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 07.12.2018 было размещено изменение извещения № 0328300129418000324 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Коврова.

Извещением определен срок подачи заявок на участие в электронном аукционе до 09:00 24.12.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (далее - ООО «АВТОБАН», Общество) направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заявитель) жалобу на положения конкурсной документации электронного аукциона заказным письмом. Кроме того, 21.12.2018 Общество направило указанную жалобу в Управление посредством факсимильной связи.

Решением Управления от 26.12.2018 № 04/6037-ееа жалоба ООО «АВТОБАН» возвращена без рассмотрения по существу на основании части 11 статьи 105  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                        № 44-ФЗ) .

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа ООО «АВТОБАН» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2019 требования Общества удовлетворены. 

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд признал оспоренное решения Управления незаконным и нарушающим права Общества в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что жалоба ООО «АВТОБАН», поданная в форме электронного документа посредством электронной почты не содержала электронной цифровой подписи уполномоченного лица Общества.

Кроме того, Управление указывает, что жалоба ООО «АВТОБАН» на положения документации об электронном аукционе сдана в отделение ФГУП «Почта России» 21.12.2018, а поступила заявителю только 25.12.2018, то есть уже после истечения сроков, предусмотренных частью 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ.

Управление считает, что оспариваемое решение соответствует статье 105 Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества. 

По мнению антимонопольного органа, признание недействительным оспариваемого решения не повлечет восстановление прав и интересов Общества, поскольку по итогам проведения торгов уже заключен контракт.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем антимонопольного органа в судебном заседании.

Представитель ООО «АВТОБАН» возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым заинтересованным лицом, поименованным в части 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке (часть 4 статьи 105 указанного закона).

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 указанного закона жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. 

При поступлении жалобы контрольный орган в сфере закупок руководствуется положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

С учетом требований статьи 194 ГК РФ если жалоба подана через организацию связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2018 (пятница) в 16 час. 56 мин. в Управление посредством факсимильной связи поступила жалоба ООО «АВТОБАН», которая была зарегистрирована 24.12.2018 (л.д.60). 

Жалоба ООО «АВТОБАН» по электронной почте поступила в Управление 21.12.2018, однако она не содержала электронной цифровой подписи уполномоченного лица, что не оспаривается Обществом.

Пунктами 1, 2 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей, или она не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «АВТОБАН» 21.12.2018 направило во Управление жалобу на положения конкурсной документации, соответствующую требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, заказным почтовым отправлением 21.12.2018, то есть до истечения срока окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе (24.12.2018 09:00).

Своевременность подачи жалобы на положения документации об аукционе не связывается с датой заключения контракта.

Режим работы уполномоченного органа и фактическая дата регистрации жалобы правового значения для исчисления срока на подачу жалобы не имеют, а с учетом правильно примененных положений пункта 1 статьи 194 ГК РФ, жалоба ООО «АВТОБАН» подана в установленный срок, подписана уполномоченным должностным лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возвращения жалобы ООО «АВТОБАН» без рассмотрения по существу. 

Вывод суда о незаконности отказа антимонопольного органа в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на  часть 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению Управления, заключение контракта по результатам электронного аукциона не препятствует принятию жалобы к рассмотрению и не обязывает антимонопольный орган по результатам ее рассмотрения вынести решение определенного содержания.

Возвращение жалобы ООО «АВТОБАН» без рассмотрения ее по существу создало препятствия для подачи Обществом заявки для участия в электронном аукционе. 

Оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «АВТОБАН».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2019 по делу № А11-17898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

А.М.Гущина