/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49714/2011

г. Краснодар

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) – Яманова И.Л. (доверенность от10.10.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939) – Сердюковой Н.В., Уварова Е.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н.) по делу № А32-49714/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника» (далее – должник) Уваров Е.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение оценки и торгов в отношении недвижимого имущества должника.

Определением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2018, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги в отношении недвижимого имущества должника до рассмотрения принятого 23.11.2017 собранием кредиторов должника заявления об утверждении мирового соглашения по существу; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Феникс 2008» просит отменить судебные акты в части принятия обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в конкурсной массе должника отсутствуют какие-либо активы, кроме недвижимого имущества; запрет на реализацию имущества фактически направлен на запрет исполнения требования статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без указания мотивов, каким образом наличие недвижимого имущества должника может обеспечить исполнение мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс 2008» повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Собрание кредиторов должника 23.11.2017 приняло решение об утверждении в рамках дела о банкротстве должника мирового соглашения. 

Определением от 12.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения. Определениями от 29.01.2018 и 13.02.2018 судебное заседание по утверждению мирового соглашения откладывалось.

Кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Как видно из материалов дела, в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер кредитор приводит доводы о том, что применение обеспечительных мер направлено на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, которое направлено на прекращение банкротства, и сохранение имущества должника, используемого в его производственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества должника непосредственно связаны с предметом спора, направлены на недопущение возможности отчуждения имущества должника и достижение целей процедуры банкротства; меры отвечают принципу соразмерности, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам. Обеспечительные меры являются временными, не нарушают права должника по владению и пользованию объектами. Напротив, возможная дальнейшая реализация спорного имущества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по существу; определением от 23.03.2018 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Согласно части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2018 по делу                                         № А32-49714/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева

                              С.М. Илюшников