Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-3091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

Бедериной М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Колычевское» на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства (судья Бондаренко С.С.) по делу № А27-3091/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» (652376, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Промышленновский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21 816 286 руб. 39 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж аукцион анализ» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня» - ФИО2 по доверенности от 15.11.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня» (далее - ООО «Частная пивоварня», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» (далее - ООО «Колычевское», ответчик) о взыскании 17 286 107 руб. 50 коп. долга по займу, 4 530 178 руб. 89 коп. процентов за пользование займом с 01.08.2016 по 31.01.2019, с дальнейшим начислением исходя из ставки 10 % годовых до фактического возврата суммы займа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 21 816 286 руб. 39 коп. долга по договору возмездной уступки прав от 18.01.2016 № 2, заключенному на основании соглашения о новации от 01.10.2015 № 1, 1 615 914 руб. долга по договору возмездной уступки прав от 15.02.2016, заключенному на основании соглашения о новации от 23.01.2016 №№ 1- 4.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик полностью признал долг перед истцом в размере 23 432 200 руб. 39 коп. и обязался погасить его в соответствии с согласованным сторонами графиком, истец отказался                  от взыскания денежных средств по требованиям о взыскании суммы процентов                           за пользование займом, исходя из 10 % годовых, и суммы расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 27 руб. 50 коп. Также ответчик обязался возместить истцу суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в течение месяца с момента вступления в силу мирового соглашения.

02.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (далее – ООО «Арбитраж Аукцион Анализ») обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Колычевское» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу             № А27-20758/2023 заявление о признании ООО «Колычевское» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

17.11.2023 ООО «Частная пивоварня» также обратилось в суд с заявлением                               о признании ООО «Колычевское» несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 20 303 565 руб. 43 коп., основанной на мировом соглашении, утвержденным определением суда от 30.04.2019 по настоящему делу.

Определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу             № А27-20758/2023 заявление ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» признано обоснованным, в отношении ООО «Колычевское» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» в размере 11 640 000 руб. включены                       в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом по настоящему делу, временный управляющий ФИО3 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратился с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просит отменить определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ФИО3 привел доводы о том, что сделки, положенные в основу мирового соглашения (выдача векселей, новация вексельных обязательств в заемные обязательства, аренда нежилых помещений, новация задолженности по аренде в заемное обязательство, уступка прав требования), являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения вексельного обязательства ООО «Колычевское», в том числе документы, подтверждающие выпуск векселей (решение о выпуске векселей, акты приема-передачи, копии векселей), так и основание их выпуска в гражданский оборот (продажа векселей              за деньги, погашение задолженности, кредитование третьих лиц); договор бессрочного пользования нежилым помещением  от 24.10.2013 № 4 составлен исключительно для формального оформления долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее - ООО «Деловой Альянс»), земельный участок и объекты недвижимости, поименованные в указанном договоре, на момент его заключения не существовали (сведения о земельной участке с кадастровым номером 42:11:0115003:357 аннулированы 11.10.2011 и исключены из государственного реестра), мнимость данного договора подтверждается также его ценой (16 810 000 руб., увеличена по дополнительному соглашению до 30 223 608 руб., между тем по справке независимого оценщика рыночная стоимость аренды аналогичных помещений в 2013 году составляла 146 000 руб. в месяц); хронология совершения сделок о новации обязательств свидетельствует об отсутствии намерения сторон сделок их исполнять; разумное экономическое обоснование сделок отсутствует, права требования уступлены по цене               в 10 раз ниже размера уступленного права; договоры уступки совершены в нарушение порядка распоряжения имуществом ликвидируемой организации; на момент заключения мирового соглашения ООО «Колычевское» обладало признаками банкротства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А27-10381/2019 прекращено не вследствие восстановления его платежеспособности, а в связи                           с действиями контролирующего должника лица по выкупу задолженности                             на аффилированные компании; считает, что имеется фактическая аффилированность бывшего учредителя ООО «Колычевское» ФИО4 и ООО «Деловой Альянс»,  ООО «Частная пивоварня»; ООО «Частная пивоварня» было осведомлено                                о противоправных целях должника при заключении мирового соглашения; в ходе рассмотрения спора между сторонами заключено соглашение об отступном от 15.04.2019, по условиям которого в счет погашения задолженности по соглашению о новации               от 01.10.2015 № 1 и по соглашению о новации от 23.01.2016 № 4-1 ООО «Колычевское» передало ООО «Частная пивоварня» движимое и недвижимое имущество стоимостью                      28 384 086 руб.; указанное соглашение признано недействительным в судебном порядке как заключенное со злоупотреблением правом (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.08.2020 по делу № 33-6161/2020 (№ 2-9/2020); с целью обойти судебный запрет на совершение порочной сделки ООО «Колычевское» и ООО «Частная пивоварня» заключили договор от 18.04.2019 № 4 об уступке прав (цессии), по которому права требования к ООО «Колычевское» уступлены супруге ФИО4 – индивидуальному предпринимателю ФИО5, также между ООО «Колычевское» и ФИО5 было подписано соглашение об отступном, датированное 19.04.2019, идентичное соглашению об отступном от 15.04.2019, при этом регистрация перехода права собственности к ФИО5 состоялась только 09.09.2021.

Временный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 15.04.2024 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство и восстановил пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

ООО «Частная пивоварня» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец полагает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, полагает, что у временного управляющего отсутствует право кассационного обжалования судебных актов, на которых основано требование кредитора, считает необоснованным восстановление судом округа пропущенного временным управляющим ООО «Колычевское» ФИО3 срока на кассационное обжалование, заявляето необходимости повторного рассмотрения данного вопроса, полагая, что срок                          на обжалование подлежит исчислению с даты оглашения и размещения резолютивной части определения о назначении временным управляющим в Картотеке арбитражных дел (16.02.2024), уважительных причин пропуска срока с 16.03.2024 по 27.03.2024 временный управляющий не приводит. Обращает внимание на то, что ООО «Частная пивоварня»                  не является первичным кредитором ответчика, получило права требования                                 от ООО «Деловой Альянс» по договорам цессии, при этом ООО «Колычевское»                          не высказывало новому кредитору какие-либо возражения против переданных последнему прав требования, в том числе по мотиву их мнимости; временным управляющим                        не приведены доводы об аффилированности прежнего и нового кредиторов друг с другом или с должником, вследствие которой истец мог или должен был знать об отсутствии или мнимости полученных им прав требований; должником не совершены действия                        по фактической оплате долга новому кредитору, долг взыскивается на протяжении нескольких лет в установленном законом порядке, приобретенные права требования были своевременно предъявлены должнику; сделки, положенные в основу мирового соглашения (выдача векселей, новация вексельных обязательств в заемные обязательства, аренда нежилых помещений, новация задолженности по аренде в заемное обязательство, уступка прав требования) являются реальными, основанием же признания недействительным соглашения об отступном от 15.04.2019 послужила не его мнимость,             а нарушение прав кредиторов должника.

ООО «Колычевское» представлен отзыв на кассационную жалобу, подписанный директором общества ФИО6, в котором приведены доводы о том, что векселя выданы в счет будущих вложений со стороны ООО «Деловой Альянс» в агробизнес общества, которые так и не были осуществлены, договор бессрочного пользования нежилым помещением от 24.10.2023 № 4 является незаключенным, учитывая, что поименованные в нем объекты не принадлежали ООО «Деловой Альянс» и не были каким-либо образом оформлены.

От временного управляющего ФИО3 поступили дополнения                                 к кассационной жалобе, а также возражения на отзыв по кассационной жалобе,                            с приложением дополнительных доказательств, в которых ФИО3 выражает несогласие с приведенными в нем доводами истца; указывает на то, что об обстоятельствах, положенных в основу кассационной жалобы, временному управляющему стало известно только после ознакомления с материалами настоящего дела (12.03.2024) и получения 20.03.2024 соответствующей информации и документов от руководителя ООО «Колычевское» - ФИО6 Считает, что с учетом разумных сроков на оценку этих обстоятельств и подготовку кассационной жалобы (4 рабочих дня), срок на кассационное обжалование подлежит восстановлению.

Временным управляющим ФИО3 представлены дополнения                                   к кассационной жалобе, с приложением документов по перечню, заявлено ходатайство               о приобщении к материалам дела документов в подтверждение доводов о составе участников ООО «Колычевское» в спорные периоды; доказательств извещения всех кредиторов должника о рассмотрении настоящей кассационной жалобы - ООО «Арбитраж Аукцион Анализ», МИ ФНС России по управлению долгом, ГК Агентство                                 по страхованию вкладов.

ООО «Частная пивоварня» представлены дополнительные объяснения с дополнительными документами по делу и возражениями на доводы временного управляющего. Общество указало на наличие в его распоряжении оригиналов векселей, которые могут быть представлены в суд, представило копии векселей, актов приема-передачи передача векселей от ООО «Деловой Альянс» произведена истцу не в порядке уступки вексельного долга, поскольку уступлен был долг из соглашения о новации (заменившего вексельное обязательство на заемное), в связи с чем проставление                         на векселях индоссаментов не требовалось; реальность арендных обязательств подтверждается договором аренды от 02.09.2013 № 3 между ООО «Деловой Альянс» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), актом приема-передачи, договором купли-продажи от 20.09.1995 между совхозом «Плотниковский» (продавец) и ФИО7 (покупатель), решением Промышленновского районного суда Кемеровской области                   от 02.08.2021 по делу № 2-467/2021 о признании за ФИО7 права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, сданные в аренду                   ООО «Деловой Альянс», решением Промышленновского районного суда кемеровской области от 12.07.2022 по делу № 2-394/2022 о признании права собственности                           за ФИО8 в порядке наследования на те же объекты недвижимости; возможное занижение цены уступленных истцу прав требования объясняется сложностью реализации этих прав, в условиях предстоящей ликвидации ООО «Деловой Альянс» получение расчета в текущий момент (без отсрочки), хотя и с дисконтом, является разумным поведением участника оборота.

В дополнениях к кассационной жалобе временный управляющий ФИО3 указал, что представленные истцом документы не подтверждают возникновение                         и наличие обязательств у ООО «Колычевское»: в судебном акте и в договоре бессрочного пользования нежилым помещением от 24.10.2013 № 4 перечислены разные объекты недвижимости, доказательств существования объектов на дату заключения договора                   с ООО «Колычевское» не представлено, представленный договор аренды от 02.09.2013             № 3 не подтверждает возникновение у ООО «Деловой Альянс» каких-либо прав; права                  на объекты недвижимости не зарегистрированы. Обращает внимание на то, что                        из содержания мирового соглашения не следует, в отношении какого из соглашений                   о новации оно заключено.

Определением от 02.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Клат Е.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Бедерину М.Ю.

ООО «Частная пивоварня» представило дополнительные объяснения с дополнительными документами по делу, с указанием, в том числе, на наличие оснований для оставления кассационной жалобы временного управляющего без рассмотрения. Дополнительно указало, что из актов приема-передачи векселей следует, что основанием для выдачи векселя № 52 на сумму 2 407 000 руб. являлось исполнение договора купли-продажи оборудования и оргтехники от 26.08.2013; векселя №№ 53-61 на сумму 16 810 000 руб. переданы в счет исполнения договора бессрочного пользования нежилым помещением от 24.10.2013 № 4. Данный договор заключен на сумму 16 810 000 руб., дополнительным соглашением от 18.01.2016 стороны увеличили размер арендой платы  по договору до 48 630 608 руб., разбив ее на две части: часть платы в сумме                      18 407 000 руб. новирована в заем (соглашение о новации от 01.10.2015 № 1), часть платы в сумме 30 223 608 руб. рассрочена до 31.01.2024 с указанием графика платежей, впоследствии данная часть платы также новирована в заемное обязательство с рассрочкой выплаты до 31.01.2024 (соглашение о новации № 1-4 от 23.01.2016); расхождения                        в наименовании и площадях переданных ФИО7 объектов с объектами                         в договоре не свидетельствует об отсутствии реальных арендных правоотношений; срок действия данного договора сторонами не определен, следовательно, при определении разумности определенной в нем цены необходимо исходить из фактического периода пользования: согласованная окончательная сумма арендной платы с разбивкой                          на 120 месяцев (к моменту принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (ноябрь 2023 года) составляет 405 255 руб. в месяц. Учитывая, что надлежащих доказательств несоответствия указанных размеров арендной платы рыночным                            не представлено, обоснованных сомнений в реальности сумм, согласованных сторонами                    в мировом соглашении, не возникает.

Определением от 08.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО «Колычевское» ФИО3 на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А27-3091/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу об утверждении временного управляющего ООО «Колычевское» по делу № А27-20758/2023.

Определением от 28.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Курындиной А.Н. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Бадрызлову М.М., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Определением от 28.11.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А27-3091/2019 на 12.12.2024.

Судом округа установлено, что определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20758/2023, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Колычевское» утверждена ФИО9 (далее – временный управляющий ФИО9)

Определением суда округа от 12.12.2024 производство по кассационной жалобе временного управляющего ООО «Колычевское» ФИО3 возобновлено, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), установив, что кассационная жалобы подана временным управляющим ФИО3, полномочия которого прекращены, между тем, учитывая, что определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20758/2023 временным управляющим ООО «Колычевское» утверждена ФИО9, поддержавшая                             в письменных пояснениях доводы кассационной жалобы в полном объеме, счел возможным рассмотрение кассационной жалобы временного управляющего                          ООО «Колычевское» по существу.

ООО «Арбитраж Аукцион Анализ», кредитор ООО «Колычевское», заявившее ранее о присоединении к кассационной жалобе временного управляющего, в отзыве                            на кассационную жалобу поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ООО «Частная пивоварня» и ООО ««Арбитраж аукцион анализ» поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев возражения ООО «Частная пивоварня»                 в отношении восстановления судом срока на кассационное обжалование, доводы                        о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, пришел              к следующему.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд кассационной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии кассационной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право                           на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,                        не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                  от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П,                от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

При этом признание причин пропуска срока уважительными является компетенцией суда, рассматривающего ходатайство исходя из предоставленных ему полномочий                         с целью соблюдения прав всех участников судебного процесса на судебную защиту                       и справедливое судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя                из того, что об обстоятельствах, положенных в основу кассационной жалобы, временному управляющему (определение суда о назначении от 28.02.2024) стало известно только после ознакомления с материалами настоящего дела (12.03.2024) и получения 20.03.2024 соответствующей информации и документов от руководителя ООО «Колычевское», принимая во внимание дату подачи кассационной жалобы (27.03.2024),  учитывая, что кассационная жалоба подана применительно к пункту 24 Постановления № 35, в целях обеспечения реализации прав на доступ к правосудию и на судебную защиту, находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права                   и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону,              в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла                             и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что                            с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию                 в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется              в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                        от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так                      и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих          о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Временный управляющий ООО «Колычевское», обжалуя заключенное мировое соглашение, указывает на то, что оно не соответствует закону, поскольку сделки, положенные в основу мирового соглашения (выдача векселей, новация вексельных обязательств в заемные обязательства, аренда нежилых помещений, новация задолженности по аренде в заемное обязательство, уступка прав требования), являются мнимыми, заключение мирового соглашения обусловило необоснованное требование                  к должнику, что могло повлечь нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника ООО «Колычевское».

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения                                     на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,                          но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются                   на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований                    и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, ООО «Частная пивоварня» указало на следующие основания возникновения задолженности ООО «Колычевское».

27.12.2013 ООО «Колычевское» эмитировало простые векселя, со сроком оплаты                 по предъявлении.

Из актов приема-передачи векселей, составленных между ООО «Колычевское»                  и ООО «Деловой Альянс», следует, что основанием для выдачи векселя № 52 на сумму 2 407 000 руб. являлось исполнение договора купли-продажи оборудования и оргтехники от 26.08.2013; векселя №№ 53-61 на сумму 16 810 000 руб. переданы в счет исполнения договора бессрочного пользования нежилым помещением от 24.10.2013 № 4.

01.10.2015 ООО «Деловой Альянс» предъявило ООО «Колычевское» требование              об уплате вексельного долга.

В этот же день между ООО «Колычевское» (должник) и ООО «Деловой Альянс» (кредитор) заключено соглашение о новации от 01.10.2015 № 1, по условиям которого вексельные обязательства на сумму 18 407 000 руб. прекращались путем их новации                    в заемное обязательство со сроком погашения по графику до 30.12.2018 с уплатой 10 % годовых.

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 18.01.2016 № 2 ООО «Деловой Альянс» (цедент) уступило ООО «Частная пивоварня» (цессионарий) права (требования)                      к ООО «Колычевское» (должник) задолженности, вытекающей из заемного обязательства по соглашению о новации от 01.10.2015 № 1, а также другие связанные с требованием права, в том числе права требования уплаты процентов за пользование займом, уплаты пени и другие права, указанные в договоре.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику                           по договорам займа цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства                      в размере 1 800 000 руб. в срок до 31.08.2016 (пункты 2.2, 2.3 договора возмездной уступки (цессии) от 18.01.2016 № 2).

Истец указал, что в течение 2018 года задолженность частично была погашена                на сумму 1 120 892 руб. 50 коп. путем проведения зачетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер требований на 30 000 000 руб. В обоснование данного требования ООО «Частная пивоварня» указало на неисполнение должником соглашения о новации от 23.01.2016,           № 1-4, заключенного между ООО «Колычевское» (должник) и ООО «Деловой Альянс» (кредитор), по условиям которого обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договора бессрочного пользования нежилым помещением от 24.10.2013  № 4 по оплате за пользование имуществом в размере 30 223 608 руб. заменены (новированы) заемным обязательством на ту же сумму с условием о рассрочке                          до 31.01.2024 с уплатой 10 % годовых.

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 15.02.2016 № 1-4 ООО «Деловой Альянс» (цедент) уступило ООО «Частная пивоварня» (цессионарий) права (требования)                      к ООО «Колычевское» (должник) задолженности, вытекающей из заемного обязательства по соглашению о новации от 23.01.2016 № 1-4, а также другие связанные с требованием права, в том числе права требования уплаты процентов за пользование займом, уплаты пени и другие права, указанные в договоре.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику                           по договорам займа цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства                      в размере 2 763 600 руб. в срок до 31.08.2016 (пункты 2.2, 2.3 договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.02.2016 № 2-4).

Далее в материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное между ООО «Частная пивоварня» и ООО «Колычевское», по условиям которого задолженность по соглашению о новации от 01.10.2015 № 1 в размере 21 816 286 руб. 39 коп.                               и по соглашению о новации от 23.01.2016 № 1-4 в размере 30 000 000 руб., всего на сумму 51 816 286 руб. 39 коп. погашается путем предоставления должником в собственность ООО «Частная пивоварня» в качестве отступного движимого и недвижимого имущества на сумму 28 384 086 руб., а также выплаты деньгами оставшейся суммы в размере 23 432 200 руб. 39 коп. до 01.12.2019.

В связи с подписанием сторонами соглашения об отступном от 15.04.2019                     ООО «Частная пивоварня» уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по соглашению о новации от 01.10.2015 № 1 в размере 21 816 286 руб.                39 коп. и по соглашению о новации от 23.01.2016 № 1-4 в размере 1 615 914 руб.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции 16.04.2019, задолженность на сумму 23 432 200 руб. 39 коп. должна быть выплачена                     в срок до 01.12.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что временным управляющим                           ООО «Колычевское» приведены убедительные доводы, свидетельствующие о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, исходя                          из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи векселей), статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР                    от 07.08.1937 № 104/1341, вексель является ордерной ценной бумагой и удостоверяет право векселедержателя требовать от лиц, обязанных по векселю, выплаты определенной денежной суммы в установленный срок. Вексель может быть выпущен только                            в документарной форме (статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ                           «О переводном и простом векселе»).

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям (пункт 8 Обзора по отдельным по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020)).

В пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В этой связи в целях выявления признаков мнимости сделок для создания фиктивного вексельного долга подлежат выяснению обстоятельства, подтверждающие реальность хозяйственных сделок, лежащих в основе выдачи и движения векселей, в том числе факт существования обязательств, в связи с которыми выданы векселя; платежеспособность эмитента векселя; прекращение деятельности (банкротство) участников цепочки вексельной схемы.

Временный управляющий ООО «Колычевское» в обоснование недействительности мирового соглашения указал на формальность заключения договора бессрочного пользования нежилым помещением от 24.10.2013 № 4 в целях образования фиктивного вексельного долга, новированного в заемные правоотношения, учитывая, что земельный участок и объекты недвижимости, поименованные в указанном договоре, на момент его заключения не существовали (сведения о земельной участке с кадастровым номером 42:11:0115003:357 аннулированы 11.10.2011 и исключены из государственного реестра), права на объекты недвижимости не зарегистрированы, цена договора завышена.

По договору бессрочного пользования нежилым помещением от 24.10.2013 № 4, заключенному между ООО «Колычевское» (пользователь 1) и ООО «Деловой Альянс» (пользователь 2), пользователь 1 передает в пользование, а пользователь 2 принимает                 в пользование комплекс недвижимого имущества «Производственная база» (недвижимое имущество). Данный договор заключается на неопределенный срок, цена, уплачиваемая               за пользование имуществом, составляет 16 810 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 к договору бессрочного пользования нежилым помещением от 24.10.2013 № 4 стороны увеличили размер арендой платы                  по договору до 48 630 608 руб., разбив ее на две части: часть платы в сумме                      18 407 000 руб. новирована в заем (соглашение о новации от 01.10.2015 № 1), часть платы в сумме 30 223 608 руб. рассрочена до 31.01.2024 с указанием графика платежей, впоследствии данная часть платы также новирована в заемное обязательство с рассрочкой выплаты до 31.01.2024 (соглашение о новации № 1-4 от 23.01.2016).

В подтверждение реальности арендных обязательств ООО «Частная пивоварня» сослалось на договор аренды от 02.09.2013 № 3 между ООО «Деловой Альянс» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), акт приема-передачи, договор купли-продажи от 20.09.1995 между совхозом «Плотниковский» (продавец) и ФИО7 (покупатель), решение Промышленновского районного суда Кемеровской области                   от 02.08.2021 по делу № 2-467/2021 о признании за ФИО7 права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости, сданные в аренду                   ООО «Деловой Альянс», решение Промышленновского районного суда кемеровской области от 12.07.2022 по делу № 2-394/2022 о признании права собственности                           за ФИО8 в порядке наследования на те же объекты недвижимости, указывая, что расхождения в наименовании и площадях переданных ФИО7 ООО «Деловой Альянс» объектов с объектами в договоре не свидетельствует об отсутствии реальных арендных правоотношений, срок действия данного договора сторонами не определен, следовательно, при определении разумности определенной в нем цены необходимо исходить из фактического периода пользования: согласованная окончательная сумма арендной платы с разбивкой на 120 месяцев (к моменту принятия судом заявления                      о признании ответчика банкротом (ноябрь 2023 года) составляет 405 255 руб. в месяц. Учитывая, что надлежащих доказательств несоответствия указанных размеров арендной платы рыночным не представлено, обоснованных сомнений в реальности сумм, согласованных сторонами в мировом соглашении, не возникает.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, не исправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение для осуществления проверки изложенных обстоятельств, влияющих                    на права кредиторов ООО «Колычевское».

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду первой инстанции необходимо истребовать оригиналы векселей; установить факт существования обязательств, в связи с которыми выданы векселя, для чего привлечь к участию в деле третьих лиц, владеющих объектами недвижимого имущества, переданных в пользование ООО «Колычевское»; платежеспособность эмитента векселя; наличие/отсутствие аффилированности участников сделок; дать оценку факту прекращения деятельности ООО «Деловой Альянс» в связи с ликвидацией непосредственно после заключения соглашений о новации и договоров возмездной уступки прав (цессии).

При этом необходимо иметь ввиду, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, оценить доводы и возражения лиц, участвующих                в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить бремя доказывания, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии аффилированности сторон, в зависимости от этого определить стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств, с учетом особенностей надлежащего стандарта доказывания установить наличие признаков мнимости мирового соглашения, установить соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав                и законных интересов других лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3091/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина