АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-733/2018

г. Ярославль

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) и Публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о признании незаконным требования об оплате счета за безучетное потребление электрической энергии и актов проверки

и встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о взыскании 77 178,68  руб.,

при участии

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2016

от ответчика 1 (истца по встречному иску) – ФИО5 по доверенности от 26.01.2017

от ответчика 2 (3-го лица по встречному иску)  - ФИО6 по доверенности от 27.09.2017, ФИО7, представитель по доверенности от 22.05.2018 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (с учетом уточнения) о признании незаконным требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» по оплате счета №6505/21681/01 от 30.11.2017 в части безучетного потребления на сумму 201 646,03 руб. и пени в размере 21 841,30 руб.; об отказе в признании акта №76/152010 Ю от 08.11.2017 надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии и признании его недействительным; о признании недействительным акта №76/267211 Ю от 17.03.2017.  Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 201 646,03 руб. стоимости неучтенного потребления электрической энергии за ноябрь 2017 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал.

Ответчик 1 по первоначальному иску (ПАО «ТНС энерго Ярославль») исковые требования не признал, поддержал встречный иск, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга ответчиком уменьшил исковые требования до 77 178,68 руб. Уменьшение иска принято судом.

Ответчик 2 по первоначальному иску (ПАО «МРСК Центра») исковые требования не признал, полагает, что встречный иск «ПАО «МРСК Центра» подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2018 до 09-30 час 14.08.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор снабжения электрической энергией №50443 от 12.07.2011.

Согласно п.1.1 договора поставщик (ПАО «ТНС энерго Ярославль») обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в Приложении №1 к договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель (ИП ФИО2) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п.2.4.2 договора покупатель принял на себя обязательство обеспечить наличие и надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в Приложении №1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля.

08.11.2017 при проведении проверки прибора учета, установленного по адресу: 

<

...>./ФИО8, мини-магазин, представителями ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) был выявлен факт замены вводного автоматического выключателя без уведомления и согласования с сетевой организацией, факт срыва пломб №№760287721, 760287722, 760287723 на крышке зажимов прибора учета и вводного автомата, установленных при проверке прибора учета 17.03.2017 (акт №76/267211).

По результатам проверки был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета №76/192457 Ю от 08.11.2017. Потребителем ИП ФИО2 акт подписан, копия акта получена.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №76/152010 Ю от 08.11.2017 также составлен  в присутствии потребителя, ею подписан. ФИО2 дала пояснения, что с актом не согласна, пломбы на счетчике и вводном автомате не срывала, помещение в течение 2016-2017 годов не эксплуатировалось.

ПАО «МРСК Центра» составило расчет объема неучтенного потребления исходя из максимальной мощности, указанной в Приложении №3 к договору – 15 кВт, за период с 27.07.2017 (дата последней проверки показаний прибора учета) по 08.11.2017, который составил 32 405 кВт/ч. Стоимость неучтенного объема электроэнергии составила 201 646,03 руб.

Истец по первоначальному иску полагает, что проверка прибора учета была проведена с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012. Потребитель не была уведомлена о предстоящей проверке надлежащим образом (п.177 Основных положений). При проверке самого прибора учета установлено, что он является пригодным для эксплуатации, каких-либо нелегальных подключений к прибору учета не обнаружено, прибор учета находится в исправном состоянии, пломба госповерки не нарушена, на корпусе прибора учета имеется пломба №760628277, на крышке зажимов прибора учета – пломба №760287724, следов механического воздействия на прибор учета не обнаружено. Таким образом, потребитель считает, что безучетного потребления электроэнергии как такового не установлено и не выявлено. Способ безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией не указан в акте и не установлен.

После вручения акта №76/152010 от 08.11.2017 истцу стало известно о том, что предыдущая проверка проводилась 17.03.2017 и был составлен акт №267211 Ю. О проведении проверки истец не уведомлялся, акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО3, им подписан, однако такой работник у истца не числится, акт истцу не вручен.

В акте от 17.03.2017 указано, что после окончания проверки установлено 5 пломб (взамен двух): - на крышке зажимов счетчиков №№760287724, 760287721, АМ 760628277, - на вводном автомате №760287722, №723.

В акте от 08.11.2017 указано на срыв 3-х пломб: №№760287721, 76287722, 76287723. Однако, по мнению истца, пломбы с номерами 76287722 и 76287723 17.03.2017 не устанавливались, в акте проверки от 17.03.2017 такие номера отсутствуют. В экземпляре акта от 08.11.2017, представленном ПАО «МРСК Центра» имеются не оговоренные исправления, а именно: исправления внесены в номера сорванных пломб №76287722 и №76287723 (после цифры «6» добавлен «0»). Таким образом, в экземпляре акта от 08.11.2017 ПАО «МРСК Центра» сорванные пломбы после исправления имеют следующие номера №760287722 и №760287723. По мнению истца, акт, имеющий исправления, не может считаться допустимым и надлежащим доказательством факта безучетного потребления, документ является сфальсифицированным.

Кроме того, истец полагает, что вводной автомат не является средством учета электроэнергии, установка на нем пломб законом не предусмотрена. На момент проверки 08.11.2017 на приборе учета имелось три пломбы: 1) пломба гос. поверителя, 2) пломба на корпусе прибора №760628274, 3) пломба на крышке зажимов №760287724. При наличии одной пломбы на крышке зажимов открыть крышку для несанкционированного доступа невозможно.

По мнению истца, видеосъемка проверки не является допустимым доказательством, поскольку невозможно установить дату, время и место съемки.

Расчет объема безучетного потребления, по мнению истца, также произведен неверно: максимальная мощность для расчета (15 кВт) взята из договора, в то время как в акте №76/152010 Ю фактическая мощность указана – 6,23 кВт.

Истец усматривает в действиях ПАО «ТНС энерго Ярославль» по отключению подачи электроэнергии на объект истца злоупотребление правом.

Ответчики 1 и 2 по первоначальному иску считают, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №76/152010 Ю от 08.11.2017, составленный в отношении истца, соответствует требованиям законодательства, факт безучетного потребления электроэнергии истцом подтверждается материалами дела, исковые требования по встречному иску считают законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По расчету ПАО «ТНС энерго Ярославль» долг за безучетное потребление, с учетом произведенных истцом оплат, составляет 77 178,68 руб., который ПАО «ТНС энерго Ярославль» просит взыскать с ответчика по встречному иску. Исковые требования основаны на положениях пунктов 172, 194, 195 Основных положений №442, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2.40, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, при осмотре распределительного устройства особое внимание должно быть обращено и на целостность пломб у счетчиков. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, поскольку прибор учета принадлежит предпринимателю и им эксплуатируется, на нем лежит обязанность по сохранению пломб и других знаков визуального контроля на приборе.

Согласно действующему законодательству нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб, индикаторов, наклеек, установленных на приборе учета электрической энергии, является нарушением, достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Ярославской области от 04.05.2012 N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, довод ИП ФИО2 о том, что ответчиками не установлен факт безучетного потребления по причине отсутствия вмешательства в работу прибора учета и искажения данных о количестве электроэнергии, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений N 442).

На основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальному иску был заменен вводной автоматический выключатель без уведомления и согласования с сетевой организацией, а также сорваны пломбы №760287721, №760287722 (на крышке зажимов прибора учета), №760287723 (на вводном автомате), установленных при проверке прибора учета 17.03.2017 (акт №76/267211).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности нарушения (повреждения) пломб и безучетного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.11.2017 №76/152010 Ю и актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 08.11.2017.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску.

Кроме того, требование истца о признании незаконными требований гарантирующего поставщика по оплате счета за безучетное потребление электроэнергии, признании недействительными акта о безучетном потреблении №76/152010 Ю от 08.11.2017 и акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии №76/267211 Ю от 17.03.2017 не может быть признан судом надлежащим способом защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Действия ответчиков по составлению актов безучетного потребления энергии и выставлению счета на оплату такой энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у предпринимателя гражданских прав и обязанностей; оспаривание указанных актов и выставленных счетов, равно как и действий по составлению актов и выставлению счетов законом не предусмотрено.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из положений заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком договора снабжения электрической энергией №50443 от 12.07.2011 и действующего законодательства.

Заявляя требование о признании акта №76/152010 Ю от 08.11.2017 ненадлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению акта о безучетном потреблении, расчету объема безучетно потребленной электрической энергии, которая составила акт о безучетном потреблении в рамках договорных отношений с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен истцом на основании пунктов 194, 195 Основных положений №442.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен ПАО «МРСК Центра» за период с 27.07.2018 (26.07.2017 проводилось последнее снятие показаний прибора учета) по 08.11.2017 (2 520 часов), и исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя - 15 кВт, указанной в Приложении №1 к договору снабжения электрической энергией №50443 от 12.07.2011, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2014. Объем безучетного потребления составил 32 405 кВт/ч, стоимость – 201 646,03 руб.

Довод ответчика по встречному иску о том, что расчет должен производиться исходя из фактически потребляемой мощности, установленной во время проверки, не основан на нормах права, противоречит подпункту «а» пункта 1 Приложения №3 к Основным положениям №442, отклоняется судом.

«Часы ночного минимума», установленные в договоре, не свидетельствуют об отсутствии потребления электроэнергии в ночное время, а используются для применения дифференцированных тарифов потребления электроэнергии.

Судом не принимается довод ответчика по встречному иску о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №76/152010 Ю от 08.11.2017 является недопуситмым доказательством по делу, поскольку после его составления ПАО «МРСК Центра» внесло изменения в номера сорванных пломб, а именно: в номерах пломб 76287722 и 76287723 после цифры «6» добавлен «0». Таким образом, в экземпляре акта от 08.11.2017 сорванные пломбы после исправления имеют следующие номера №760287722 и №760287723. По мнению истца, акт, имеющий исправления, не может считаться допустимым и надлежащим доказательством факта безучетного потребления, документ является сфальсифицированным.

Ходатайство ИП ФИО2 о фальсификации доказательства – акта от 08.11.2017 судом рассмотрено, отклонено. Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании подтвердил, что исправления в номера пломб действительно вносились, поскольку при составлении документа была допущена техническая ошибка – в номерах пломб пропущена одна цифра - «0». Таким образом, судом не установлено, что в акт от 08.11.2017 вносились заведомо недостоверные сведения и исправления либо сфальсифицированы иные реквизиты документа.

Кроме того, вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться возможности реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

В данном случае подтверждением установки на вводном автомате пломб с номерами 760287722 и 760287723 служит акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 17.03.2017 и видеозапись проверки от 08.11.2017, на которой сотрудник ПАО «МРСК Центра» озвучивает номера пломб, установленных ранее на вводном автомате – 760287722, 723.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что порок акта от 08.11.2017 восполнен иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод истца о том, что видеозапись не является допустимым доказательством по делу, поскольку съемка произведена не с начала проверки, судом отклонен. Из видеозаписи усматривается, что на приборе учета установлена  «старая» антимагнитная пломба, которая при проверке переустанавливается сотрудниками сетевой организации.

Утверждение истца о том, что вводной автомат не является прибором учета, вследствие чего опломбировке не подлежит, признается судом несостоятельным.

Вводной автомат – это автоматический выключатель подачи электричества от питающей сети к объекту, срабатывающий в случае возникновения перегрузки в цепи или короткого замыкания.

В соответствии с положениями ГОСТ IEC 60947-1-2014 под автоматическим выключателем понимается контактный коммутационный аппарат, способный включать, проводить и отключать токи при нормальных  условиях в цепи, а также включать, проводить в течение заданного времени и отключать токи при оговоренных аномальных условиях в цепи, например, короткое замыкание.

Таким образом, вводной автоматический выключатель, на который были нанесены знаки визуального контроля, представляет собой коммутационный аппарат.

В пункте 154 Правил N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

В силу статьи 9 пункта 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений, конструкция которых должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

В п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, отражен перечень мест (оборудования), в которых энергоснабжающая организация должна устанавливать пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно данной норме для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

С целью защиты от несанкционированного доступа к средствам измерений 17.03.2017 сетевой организацией была осуществлена установка знаков визуального контроля на коммутационных аппаратах (автоматических выключателях) – пломбы с номерами 760287722, 760287723, которые при проверке 08.11.2017 отсутствовали на вводном автомате.

Пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР от 05.10.1979, предусматривает, что установленный расчетный прибор учета должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации.

Из данной нормы не следует, что на приборе учета должна быть установлена только одна пломба. В зависимости от типа счетчика для предотвращения доступа к определенным частям средств измерений может быть установлено несколько пломб сетевой организации.

Нарушение пломб на вводном автомате само по себе является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833.

Довод ФИО2 об отсутствии надлежащего извещения потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета, судом отклоняется.

Согласно пункту 177 Правил N 442, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Правила N 442 указывают, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо только тогда, когда для проведения проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Материалами дела (в том числе, видеозаписью) подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 присутствовала при проведении и оформлении проверки, доступ к прибору учета был осуществлен ею, таким образом, факт направления/ненаправления уведомления не имеет юридического значения.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 31.01.2018 ФИО2 указала на осведомленность о предстоящей проверке за месяц до ее проведения (л.д.75).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости безучетно потребленной электрической энергии подлежит удовлетворению за период с 27.07.2017 по 08.11.2017 в размере 77 178,68 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску относятся на истца (с учетом трех исковых требований, по первому из которых предоставлена отсрочка уплаты на сумму 5 700 руб., и дважды заявленных ходатайств об обеспечении иска, по которым также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (от 31.01.2018 и от 31.05.2018)), по встречному иску – на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 77 178,68 руб. стоимости неучтенного потребления электрической энергии, а также 7 032,92 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.