Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-15539/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (644009, 

<

...> Октября, 174, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 959 349 руб. 27 коп.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» - ФИО2 – директор на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» от 17.02.2016 № 4, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2015 № 00/462. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (далее – АО «Омскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 14 620 000 руб. задолженности по текущим платежам за оказанные юридические услуги по договору в виде абонентской платы за 48 месяцев и 22 дня за период с 21.03.2013 по 12.04.2017, 2 503 242 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 20.02.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»). 

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Бизнес-Консалтинг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального (статьи 1, 421, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и процессуального права (статьи 69, 71 АПК РФ). Суды необоснованно отклонили ссылки истца на то, что к договору применимы нормы статьи 429.4 ГК РФ, которые распространяются и на отношения, возникшие до 01.06.2015, поскольку сторонами согласовано внесение ежемесячных (периодических) платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения. Полагает, что оплата по договору не может ставиться в зависимость от количества и объема оказанных услуг, сдачи оказанных услуг заказчику или подписания сторонами актов оказанных услуг, а должна осуществляться заказчиком ежемесячно. Суды не учли, что установленная сторонами спора форма договора и порядок взаиморасчетов уже являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А46-1949/2013 о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт», по которому определением суда от 20.06.2014 требования ООО «Бизнес-консалтинг» за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года на общую сумму 38 352 676 руб. 42 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт». Заявитель считает доказанной в порядке статьи 69 АПК РФ обязанность ответчика по внесению ежемесячных платежей по абонентскому договору за период с 21.03.2013 по 12.04.2017. Заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций не дали должной оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим об оказании услуг ответчику, который не высказывал возражений относительно качества, объема или количества получаемых услуг.  

Отзыв на кассационную жалобу ОАО «Омскэнергосбыт» не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления, а также пояснений представителя заявителя жалобы в судебном заседании о неполучении отзыва (статья 279 АПК РФ). 

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2011 между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (заказчик) и ООО «БизнесИнвестСтрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 005 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридическую помощь (выполнять поручения) по вопросам, перечисленным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора. 

Объем услуг исполнителя определяется подписанными сторонами приложениями к настоящему договору, составленным на основании заявок заказчика, принятых исполнителем. Приложение должно содержать данные о характере услуг, срок оказания услуг, а также согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителю. 

В силу пункта 1.1 договора предоставление услуг, не указанных в настоящем договоре, оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается дополнительно. 

15.09.2011 между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (заказчик) и ООО «БизнесИнвестСтрой» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в арбитражном и апелляционном судах Омской области дел по исковым заявлениям заказчика и по делам, где заказчик выступает ответчиком, а также осуществляет правовое сопровождение с целью получения заказчиком желаемого результата.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2011 вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц и выплачивается в соответствии с разделом 4 договора. 

21.03.2013 между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (заказчик), ООО «БизнесИнвестСтрой» и ООО «Бизнес-консалтинг» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно условиям пункта 1 которого ООО «БизнесИнвестСтрой» добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя в полном объеме все вновь возникающие права и обязанности по исполнению договора, заключенного ранее между заказчиком и ООО «БизнесИнвестСтрой», за исключением прав и обязанностей ООО «БизнесИнвестСтрой», связанных с исполнением и оплатой услуг по договору, которые на момент заключения настоящего соглашения уже имеют место быть. 

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 21.03.2013 № 2 к договору все услуги по данному договору выполняются исполнителем в соответствии с условиями договора, изложенными в его редакции, и в соответствии с пунктами 7, 8 настоящего дополнительного соглашения. 

В пункте 7 дополнительного соглашения от 21.03.2013 № 2 к договору предусмотрен следующий порядок оказания услуг: заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в арбитражных судах дел по исковым заявлениям заказчика и по делам, где заказчик выступает ответчиком, а также осуществляет правовое сопровождение с целью получения заказчиком желаемого результата. 

Из пункта 8 указанного выше дополнительного соглашения к договору следует, что размеры вознаграждений исполнителя устанавливаются сторонами отдельно, индивидуально по каждому делу, о чем по каждому делу подписываются соответствующие приложения к договору по форме, применяемой сторонами в ходе исполнения договора.

В рамках дела № А46-1949/2013 определением от 20.03.2013 Арбитражного суда Омской области принято к производству заявление о признании ОАО «Омскэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), определением от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области в отношении должника введена процедура наблюдение, решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области ОАО «Омскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 Определением суда от 11.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев (до 07.02.2018). 

Полагая, что у АО «Омскэнергосбыт» (прежнее наименование – ОАО «Омская энергосбытовая компания») имеется задолженность по абонентской плате по дополнительному соглашению от 15.09.2011 № 1 к договору в сумме 14 620 000 руб. за период с 21.03.2013 по 21.10.2016, ООО «Бизнес-консалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с тем, что в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по договору, заключённому до принятия заявления о признании ответчика банкротом, за период с 21.03.2013 – даты, наступившей после принятия заявления о признании ответчика банкротом, с учетом пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исковые требования правомерно рассмотрены судами по существу в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве как текущие требования. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг в заявленный в иске период. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемых судебных актов.

Заключенный между истцом и ответчиком договор правильно квалифицирован судами как договор об оказании услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, к правоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2015, судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения статьи 429.4 ГК РФ, а довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении данной нормы к правоотношениям сторон до 01.06.2015 не обоснован.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами согласовано внесение ежемесячных (периодических) платежей за  право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения, оплата по договору не может ставиться в зависимость от количества и объема оказанных услуг, сдачи оказанных услуг заказчику или подписания сторонами актов оказанных услуг, а должна осуществляться заказчиком ежемесячно, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ их условий о порядке оказания услуг и их оплате, согласно которым сторонами согласовано определение отдельной по каждому поручению индивидуальной суммы вознаграждения за оказываемые услуги, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплате подлежат только реально оказанные истцом ответчику юридические услуги (статьи 8, 12, 420, 421 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Согласованные в тексте договора (с дополнительными соглашениями) условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод заявителя жалобы  о ненадлежащей оценке судами доказательств оказания услуг ответчику, подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суды пришли  правильному выводу о том, что надлежащих допустимых и относимых доказательств оказания истцом услуг ответчику не представлено, отсутствуют подписанные сторонам акты об оказании услуг, а также доказательства выдачи доверенностей работникам истца для представления интересов ответчика, судами проанализирован Интернет – ресурс «Картотека арбитражных дел» и установлено, что интересы ответчика по арбитражным делам № № А46-15660/2015, А46-2275/2014 и А46-11122/2014  представляли работники АО «Омскэнергосбыт» и иные лица по доверенности, доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений  между указанными лицами и ООО «Бизнес-Консалтинг» истцом не представлено.

Оценив акты сверки взаимных расчетов за период с марта по сентябрь 2013 года, подписанные сторонами приложения от 22.03.2013 № 22, от 27.03.2013 № 23, от 13.05.2013 № 26,  от 23.05.2013 № 28 к договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что они не подлежат взысканию в рамках рассматриваемого дела с учетом  предмета заявленных исковых требований о  взыскании абонентской платы, а также поскольку в силу условий договора расценены судом как самостоятельные поручения АО «Омскэнергосбыт» об оказании услуг, а не входящие в услуги по абонентскому обслуживанию (пункт 1.1 договора, пункты 7, 8 дополнительного соглашения от 21.03.2013 № 2 к договору). 

В связи с недоказанностью факта оказания истцом ответчику юридических услуг в заявленный период, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 309, 310, 779-781 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 71, 75 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о том, что суды не применили положения статьи 69 АПК РФ и учли, что установленная сторонами спора форма договора и порядок взаиморасчетов уже являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А46-1949/2013 о  банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт», по которому определением суда от 20.06.2014 требования ООО «Бизнес-консалтинг» за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года на общую сумму 38 352 676 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт», подлежат отклонению, поскольку указанные требования были основаны на договоре в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011, в пункте 2 которого вознаграждение исполнителя было установлено в размере 300 000 руб. в месяц и выплачивалось в соответствии с разделом 4 договора. Требования по настоящему иску заявлены за период с  21.03.2013 по 21.10.2016 и основаны на договоре с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2013 № 2 с порядком оказания и оплаты услуг, согласованными в пунктах 7 и 8 указанного соглашения № 2. 

 Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиН.А. Аникина

Т.Н. Дубинина