ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-206339/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,             

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гольфстрим-Крым»        

на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Коноваловой Е.В., 

и на постановление от 24.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,                     

по иску АО «ВНИИГЕОФИЗИКА»                

к ООО «Гольфстрим-Крым»        

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВНИИГеофизика» (далее - АО«ВНИИГеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Крым» (далее – ООО «Гольфстрим-Крым», ответчик) о взыскании 66 120 руб. долга, 666 347 руб. 38 коп. неустойки по договору от 01.04.2016 № 9Ц-2016/Э, 617 960 руб. 35 коп. долга, 169 347 руб. 63 коп. неустойки по договору от 01.07.2016 № 2Э-2016/07-Ц, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, взыскано с ответчика в пользу истца 684 080 руб. 35 коп. долга, 300 000 руб. неустойки и неустойка, начисленная на сумму долга 684 080 руб. 35 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор от 01.04.2016 №9Ц-2016/Э, заключен не был, истец не представил для обозрения оригиналы договоров и акта приема приема-передачи. Генеральный директор, не подписывал данный договор и подписи на документах, имеющиеся в материалах дела не соответствует подписи генерального директора, в данном случае имеет место фальсификация документов. 

Ответчик указывает на то, что оплата переменной части арендной платы, осуществляется арендатором в течение 10 рабочих дней со дня получения от арендодателя соответствующих документов. ООО «Гольфстрим-Крым» никогда никаких соответствующих документов для оплаты ни площадей, ни коммунальных услуг не получал и соответственно, и не оплачивал.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  обстоятельство использования ответчиком материального склада-ангара площадью 285 кв.м, нежилого помещения площадью 215,4 кв.м в здании производственно-технического назначения и нежилого помещения площадью 45,7 кв. м и 26,1 в административном здании, расположенных по адресу 170530, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Эммаусс подтверждается представленным в материалы дела договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 №9Ц-2016/Э, актом приема-передачи 01.04.2016, и ответчиком не оспорено.

По условиям заключенного между сторонами договора, стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части.

Исходя из пункта 3.2 договора аренды № 9Ц-2016/Э от 01.04.2016 арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца. Пунктом 3.1.2. договора аренды № 9Ц-2016/Э от 01.04.2016 установлено, что переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно, исходя из величины расходов арендодателя на коммунальные услуги, потребленные арендатором в связи с арендой Помещений. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором в течение 10 рабочих дней со дня получения от арендодателя соответствующих документов.

Использование ответчиком нежилого помещения общей площадью 199,8 кв. м в здании гаража-профилактория и части земельного участка площадью 768 кв. м по адресу 170530, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Эммаусс (далее - "Помещения"), подтверждается представленными в материалы дела договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 № 2Э-2016/07-Ц, актом приема-передачи 01.07.2016 и ответчиком не оспорено.

В силу пункта 3.1 договора аренды N 2Э-2016/07-Ц от 01.07.2016 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором в течение 10 рабочих дней со дня получения от арендодателя соответствующих документов.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

20.09.2017 на основании уведомления истца за № 17-01/188 от 19.09.2017 договор аренды № 2Э-2016/07-Ц от 01.07.2016 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы и 26.09.2017 арендованные по договору помещения были возвращены ответчиком истцу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования спорными помещениями, а также, что арендатор не выполнил предусмотренную законом и условиями договоров обязанность уплаты арендных платежей, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 684 080 руб. 35 коп.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании 300 000 руб. неустойки и неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.01.2018 по день фактической оплаты, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий пунктов 4.2 договоров аренды №9Ц-2016/Э от 01.04.2016 и №2Э-2016/07-Ц от 01.07.2016, проверив расчет неустойки по указанным договорам, пришли к выводу, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем начисленный размер неустойки снижен до 300 000 руб., и при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка на общую сумму по уменьшенной ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что поскольку договор не заключался, то у ответчика отсутствует какое-либо обязательство перед истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку факт пользования спорным помещением подтверждается представленными в материалы дела документами.

 При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные договор и акты подписаны стороной ответчика и скреплены оттиском круглой печати ответчика. Ответчик о выбытии печати или использовании печати по не зависящим от него причинам, либо о фальсификации оттисков печати ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявил. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу №А40-206339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гольфстрим-Крым» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова  

 

                                                                                              В.В. Кобылянский