Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11374/2021

г. Владивосток

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5021/2022 

на решение от 29.06.2022 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-11374/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 791 руб. 36 коп. задолженности за коммунальную услугу, 3 540 руб. 82 коп. пени 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 07.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3584), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 08.04.2021, сроком действия до 09.11.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (далее – ответчик, ООО «УК «Волна») о взыскании 16 791 руб. 36 коп. задолженности за коммунальную услугу за общедомовые нужды (далее – ОДН) за март и апрель 2021 года, 3 540 руб. 82 коп. пени за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт отмечает, что границей балансовой принадлежности тепловой сети в многоквартирном доме (далее – МКД) является внешняя стена дома, участки тепловой сети, проходящие внутри МКД от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, являются частью общего имущества собственников соответствующего МКД, предназначены исключительно для теплоснабжения данного жилого дома (не являются транзитными).

Истец указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты обследования АО «ДГК» от 17.03.2022 и 16.03.2022 по ул. Тобольская, д. 11 и ул. Прапорщика ФИО3, д.45а на предмет установления возможности размещения общедомового узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности трубопроводов.

Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован ответ Агентства по тарифам Приморского края от 29.04.2022 №27-953 из которого, следует, что агентство устанавливает тарифы на регулируемые виды  деятельности и утверждает нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям теплоснабжающих и тепловых организациях (сети АО «ДГК»).

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ООО «УК «Волна» выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что АО «ДГК» основывает свои требования на недействующем договоре, т.к. жильцы спорных МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (по ул. Прапорщика ФИО3, д. 45А с 03.08.2020, по ул. Тобольская, д. 11 - с 01.08.2019). Указывает, что из представленного в материалы дела, письма Агентства по тарифам Приморского края от 29.04.2022 № 27/953, следует, что нормативы технологических потерь уже включены в тариф в сфере теплоснабжения для АО «ДГК».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2013 между АО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» и ООО «УК «Волна» заключен договор № 5/1/04314/7276 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации. 

Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация подает, через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с пунктом 1.3 договора, исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (далее - ОДН), находящихся в управлении исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора. 

АО «ДГК» производит начисление платы за горячую воду, потребленную в процессе использования общего имущества в МКД, ООО «УК «Волна». 

Со стороны истца  ООО «УК «Волна» были выставлены к оплате счета - фактуры, составляющие стоимость объема горячего водоснабжения за коммунальную услугу по ОДН за период – март и апрель 2021 года на общую сумму 16 791 руб. 36 коп. 

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ООО «УК «Волна» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, с учетом положений главы 30 указанного Кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается. 

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В силу пункта 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 ЖК РФ правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил №354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит исследованию вопрос отнесения спорного участка теплосети к общему имуществу собственников помещений в МКД.

По общему принципу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества также включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как предусмотрено пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Положения названного пункта Правил № 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Частью 5 статьи 15 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет управляющей компании принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Таким образом, необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок электрических сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

Сведения о принятии собственниками помещений в МКД в порядке пункта 8 Правил № 491 решения о включении в состав общедомового имущества тепловых сетей, выходящих за границы многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Соглашения собственников помещений в МКД с истцом либо управляющей компанией о принятии на себя обязанности оплачивать потери в материалах дела не имеется.

В связи с чем ссылки АО «ДГК» на акты обследования от 17.03.2022 и от 16.03.2022 по ул. Тобольская, д. 11 и ул. Прапорщика ФИО3, д.45а на предмет установления возможности размещения общедомового узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности трубопроводов  признаются несостоятельными. 

Таким образом, приложение №3 (акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон) к договору от 29.10.2013 № 5/1/04314/7276, не может быть принято во внимание, т.к. документального подтверждения отнесения спорного участка сети к общему имуществу МКД и соответствующих решений собственников не представлено, к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного МКД в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил №491 спорные сети не относятся. 

Между тем, ни управляющие организации, ни субъекты энергетики не вправе по собственному усмотрению или их соглашением в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома устанавливать состав общедомового имущества.

Основывая свои требования на договоре от 29.10.2013 № 5/1/04314/7276, заключенном между АО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» и ООО «УК «Волна», истцом не учтено, что он является недействующим, поскольку жильцы спорных МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (по ул. Прапорщика ФИО3, д. 45А с 03.08.2020, по ул. Тобольская, д. 11 - с 01.08.2019). 

Кроме того, из представленного в материалы дела, письма Агентства по тарифам Приморского края от 29.04.2022 № 27/953, следует, что нормативы технологических потерь включаются в тариф в сфере теплоснабжения для АО «ДГК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика нормативных потерь, которые уже включены в тариф АО «ДГК», противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства и приведет к получению истцом необоснованной двойной прибыли, что прямо запрещено действующим законодательством. 

В представленном истцом заключении по результатам проведения экспертизы экономической обоснованности стоимости поставки тепловой энергии на розничный рынок филиала АО «ДГК» «Приморская генерация» на 2021 год, потери тепловой энергии признаются, экспертной группой Агентства по тарифам Приморского края, экономически обоснованными расходами. 

Установление одноставочного тарифа для населения, без включения в него потерь, установленных актом разграничения балансовой принадлежности является, необоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Закона №190-ФЗ установление порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (то есть нормативных потерь) отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона №190-ФЗ, пункту 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) по общему правилу расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу положений пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Основ ценообразования установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с Методическими указаниями.

Технологические потери являются величиной нормативной, затраты по ним учитываются в утвержденном тарифе на тепловую энергию.

В разделе III приложения № 2 к Правилам № 354, установлены формулы расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на ОДН в МКД.

Суд первой правомерно установил, что при расчете размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды величина «потери» не учитывается ни в одной из приведенных формул. В отсутствие установленной в законе обязанности по оплате потерь, а также в отсутствие такой обязанности в договорах, заявленные требования истца являются несостоятельными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка АО «ДГК» на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на ООО УК «Волна» не может быть возложена обязанность по эксплуатации и содержанию спорного участка сети, что в свою очередь исключает возможность отнесения на ответчика бремени несения расходов за тепловые потери, возникшие на спорном участке теплосети.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании основного долга правомерно отказано, то требования АО «ДГК» о взыскании пени также не подлежат удовлетворению, т.к. обязательство по уплате пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022  по делу №А51-11374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова