СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1, г.Рубцовск» (№07АП-10007/2020) на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20934/2019 (судья Пашкова Е.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок» (656906, Алтайский кр, 

<

...>/1, ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1, г.Рубцовск» (658219, Алтайский кр, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными действий по предъявлению требований о взыскании штрафа, взыскании 259 108 руб. 47 коп. удержанного штрафа, 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1, г.Рубцовск» (далее – КГБУЗ «Городская больница № 1, г.Рубцовск», ответчик, больница) о признании незаконными действий по предъявлению требований о взыскании штрафа, взыскании 259 108 руб. 47 коп. удержанного штрафа, 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, больница обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным  судом не принято во внимание, что с момента заключения договора и до начала выполнения работ подрядчик не предпринимал никаких действий направленных на исполнение взятых на себя обязательств - строительные материалы не поступали, представитель подрядчика, который был на объекте однажды не вел никаких переговоров с заказчиком о предоставлении места для строительных бригад, размещении строительных материалов, подведении необходимых коммуникаций. 

Ссылается на то, что обращений по внесению изменений в проектно - сметную документацию не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 между КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» (заказчик) и ООО «Блок» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №Ф.2019.192375, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту крыши здания стационара КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» (далее – «работа») в соответствии с локальной сметой, техническим заданием (Приложение №1, 2, 3 к настоящему договору), в сроки, указанные в договоре и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работы определяется: локальной сметой (Приложение №1) и проектной документацией (Приложение №3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 5 182 169 руб. 57 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.6.4 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что работа должна быть выполнена в срок с 01 июля 2019 год. по 01 октября 2019 год. 

13.08.2019 КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск» направило ООО «Блок» требование об уплате штрафа, предусмотренного п.9.1 договора №Ф.2019.192375 от 22.04.2019 в размере 259 108 руб. 47 коп. – за невыполнение работ по контракту. 

Также КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск» направило в адрес банка требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии в размере начисленной неустойки в сумме 259 108 руб. 47 коп.

Платежным поручением банк перечислил КГБУ «Городская больница №1, г.Рубцовск» 259 108 руб. 47 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору №Ф.2019.192375 от 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу №А65- 27669/2019 с ООО «Блок» в пользу банка взыскана денежная сумма в размере 259 108 руб. 47 коп., уплаченная по банковской гарантии.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для удержания штрафа, ООО «Блок» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 719 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу  неправомерности начисление штрафа за невыполнение работ по контракту.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 9.1  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 9.3 указано, что размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент от договора.

Как следует из материалов дела 13.08.2019 КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск» направило ООО «Блок» требование об уплате штрафа, предусмотренного п.9.1 договора №Ф.2019.192375 от 22.04.2019 в размере 259 108 руб. 47 коп. – за невыполнение работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 Гражданского кодекса Рссийской Федерации).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13.

Доводы жалобы о том, что с момента заключения договора и до начала выполнения работ подрядчик не предпринимал никаких действий направленных на исполнение взятых на себя обязательств - строительные материалы не поступали, представитель подрядчика, который был на объекте однажды не вел никаких переговоров с заказчиком о предоставлении места для строительных бригад, размещении строительных материалов, подведении необходимых коммуникаций, опровергаются представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2019 ООО «Блок» направило КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» письмо, в котором сообщило ответчику о том, что для выполнения работ по демонтажу плит перекрытия необходимо произвести демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов. В связи с этим предложило включить в смету дополнительные работы по демонтажу ковра из наплавляемых материалов. 

01.07.2019 ООО «Блок» направило КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» письмо, в котором сообщило о приостановлении работ до включения в сметную документацию работ по демонтажу кровельного ковра из наплавляемых материалов, направив ответчику для согласования смету исключить-добавить на сумму увеличения цены договора на сумму 492 654 руб., с учетом договорного коэффициента. 

Письмом от 05.07.2019 ООО «Блок» вновь сообщило о невозможности проведения работ без включения дополнительных работ в сметную документацию.

05.07.2019 в ответ на письма подрядчика ответчик сообщил, что истец, подписав гражданско-правовой договор №Ф.2019.192375 от 22.04.2019, согласился со всеми его условиями, взяв на себя обязательства по его выполнению. Кроме того, ответчик потребовал немедленно приступить к исполнению своих обязательств по гражданскоправовому договору №Ф.2019.192375 от 22.04.2019 без внесения изменений в сметную документацию и согласования дополнительных работ, сообщив, что в случае, если при выполнении работ станет очевидным, что его выполнение невозможно без изменения объемов работ, то больница готова будет рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения.

08.07.2019 больница направила истцу письмо №067, в котором сообщила, что проектно-сметной документацией не предусмотрен демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов, поскольку демонтаж направляемых материалов производится совместно с демонтажом плит, от кровельного ковра необходимо высвобождение только краев демонтируемых плит.

08.07.2019 истец направил ответчику письмо №90, в котором повторно сообщил о необходимости согласования дополнительных работ. 

09.07.2019 больница направила в адрес ООО «Блок» претензию №071 о необходимости выполнения работ, предусмотренных гражданско-правовым договором №Ф.2019.192375 от 22.04.2019.

В ответ на претензию письмом от 11.07.2019 №99 ООО «Блок» сообщило ответчику, что выполнение начального этапа работ по ремонту крыши в пределах согласованной сметной документации невозможно, поскольку для демонтажа плит перекрытия необходимо произвести демонтаж кровельного пирога, чтобы появилась возможность вскрытия петель на плитах перекрытия. Демонтаж пирога в смете отсутствует. Истец повторно направил смету с учетом работ по демонтажу кровельного пирога. Кроме того, истец указал ответчику, что после вскрытия кровли могут возникнуть непредвиденные работы по восстановлению кирпичной кладки несущих стен (конструкций), несогласование дополнительных работ может привести к гибели объекта.

17.07.2019 ответчик сообщил истцу о принятии решения внести изменения в проект по капитальному ремонту конструкций крыши здания КГБУ «Городская больница

№1, г. Рубцовск», исключив демонтаж плит перекрытия (за исключением аварийных), предложив истцу приступить к демонтажу аварийных плит перекрытия, поскольку работы по демонтажу заложены в проектную сметную документацию и не требуют дополнительного согласования.

19.07.2019 ООО «Блок» составлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №Ф.2019.192375 от 22.04.2019.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №Ф.2019.192375 от 22.04.2019 ответчик направил истцу письмо от 25.07.2019., в котором сообщил о составлении дополнительного соглашения к договору и составлении сметы №02-01-01 исключить-добавить.

Рассмотрев полученные документы, истец направил ответчику замечания от 29.07.2019, в которых указал, что в сметной документации, направленной истцом, отсутствует демонтаж кровельного ковра, демонтаж стяжки и утеплителя кровли. Данные работы необходимо выполнить, согласно измененной проектной документации (устройство кирпичной кладки). Кроме того, подрядчик указал, что кровельный ковер является горючим материалом в связи с чем подлежит демонтажу при устройстве шатровой крыши. 

Письмом от 01.08.2019 №103 ООО «Блоку уведомило ответчика о необходимости назначения независимой технической экспертизы, с целью проверки документации по договору, сообщив, что затраты по проведенной экспертизы будут возложены на больницу.

В ответ на письмо ответчик сообщил истцу, что заключенным договором экспертиза проектно-сметной документации и локального сметного расчета не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на то, что обращений по внесению изменений в проектно - сметную документацию не поступало, опровергается ответом больницы от 05.07.2019 на письма истца от 01.07.2019  от 05.07.2019.

Доводы жалобы о том, что общество было изначально осведомлено о видах работ и невозможности выполнения работ в соответствии со сметой, тем не менее, предложило на аукционе наименьшую цену, признается несостоятельным, поскольку из переписки сторон следует обратное.

Более того, материалами дела подтверждено, что ответчик отказался включить работы по демонтажу кровельного ковра, что подтверждается как первоначальной сметой к контракту, так и измененной сметой к контракту.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно необходимости включения в локальный сметный расчет дополнительных работ по демонтажу кровельного ковра, арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО4.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к гражданскоправовому договору №Ф.2019.192375 от 22.04.2019 и локальной сметой исключитьдобавить №02-01-01 без учета дополнительных работ по демонтажу кровельного покрытия и демонтажа стяжки не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что для начала выполнения работ по контракту для устройства монолитного пояса подрядчику необходимо было демонтировать стяжку и мягкую кровлю по периметру здания, шириной минимум 60 см., так как монолитный пояс устанавливается на бетон, а не на мягкую кровлю. При этом эксперт пояснил, что без согласования дополнительных работ по демонтажу стяжки и мягкой кровли начать выполнение работ по спорному контракту не возможно. 

Помимо этого, эксперт представил дополнительное заключение, в котором указал, что наличие горючего строительного материалы (Группы Г4) – рубероида, в составе чердачного перекрытия исследуемого здания не соответствует требованиям противопожарных норм и правил (статьи 57, 58, 134, 137 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6,п.6.719 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, ответчиком не оспорена.

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на них выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции установлено не было.

Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертным заключениям. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанные экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Дав оценку поведению сторон при выполнении договорных обязательств по договору на основании собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о возникших препятствиях, несоответствиях и недоработках, вырабатывал проектные решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ, и позволяющие избежать последствий, приведенных в пункте 1 статьи 761 Кодекса.

Заказчик не доказал наличие у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение подрядчика от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность завершить работы в установленный договором срок, поскольку именно из-за действий заказчика (отсутствие согласия дополнительных работ по демонтажу кровельного покрытия), подрядчик не приступил к работам и обоснованно на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в виде необоснованно удержанного по банковской гарантии штрафа в сумме 259 108 руб. 47 коп.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1, г. Рубцовск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3