ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8357/2023

г. Челябинск

20 июля 2023 года

Дело № А07-18413/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стрелитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-18413/2021.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.03.2023 № 1209, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 20.09.2019).

В судебном заседании посредство веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – истец, АО «Водоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (далее – ответчик, ООО «УК «Лазурная») о взыскании  157 457 руб. 48 коп. долга по оплате самовольного подключения к централизованной системе водоотведения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 126-133).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее – МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак, после смены наименования МУП «Стерлитамакводоканал»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 произведена замена истца на правопреемника МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак (далее – истец, МУП «МРКВК»). К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Водоснабжающая компания» привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, АО «Водоснабжающая компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Лазурная» в пользу МУП «МРКВК» взысканы 100 774 руб.88 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4 023 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-18413/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 исковое заявление принято судом на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Лазурная» в пользу МУП «Стерлитамакводоканал» взыскано 221 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Стерлитамакводоканал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель указывает, что при наличии между сторонами спора по расчету объема поверхностных сточных вод, поступивших в централизованную систему водоотведения, суд первой инстанции не осуществил проверку законности представленного ответчиком расчета, составленного с учетом Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.04.2014 № 639/пр (далее - Методические указания № 639/пр), определяющих объем дождевого и талого стока как произведение месячного объема стоков на площадь кровли многоквартирного дома с учетом коэффициента дождевого стока для кровли, а также пункта 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для применения Методических указаний № 639/пр, поскольку материалами дела и вышестоящими инстанциями доказан факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоотведения. В рассматриваемом случае при сбросе поверхностных (ливневых и талых дождевых) вод в централизованную систему водоотведения подлежал применению пункт 24 Правила № 776 и соответственно, Методические указания по расчету объема принятых (сброшенных) сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр (далее - Методические указания № 641/пр).

Также заявитель не согласен с определенным судом периодом самовольного пользования централизованной системой водоотведения, полагает правомерным производить расчёт, начиная с 01.07.2020 по 24.12.2020, поскольку с указанной даты многоквартирный дом (далее – МКД) № 58 по ул. Коммунистическая включен в договор управления МКД.

К дате судебного заседания ООО «УК «Лазурная» поступили отзывы на апелляционную жалобу, от МУП «Стерлитамакводоканал» возражения на отзывы ответчика.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП АО «Водоснабжающая компания» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «УК «Лазурная» (абонент, ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.14.2014 № 940 (т.1, л.д. 8).

АО «Водоснабжающая компания» до 01.01.2021 являлось гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Стерлитамак, согласно Постановлению Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.06.2014 № 1401 и на основании статьи 12 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду для оказания абонентом коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Абонент обязуется оплачивать холодную воду (питьевую) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В ходе обследования канализационных сетей многоквартирного жилого дома № 58 по ул. Худайбердина, работниками АО «Водоснабжающая компания» ФИО4, ФИО5, слесарем ООО УК «Лазурная» ФИО6 выявлено самовольное подключение и самовольный сброс поверхностных (дождевых, талых) вод в централизованную канализационную систему АО «ВСК», также выявлены две врезки диаметрами 40 мм. и 32 мм., о чем составлен акт от 24.12.2020, подписанный вышеуказанными лицами (т.1, л.д. 17).

Договором не предусмотрено отведение (прием) поверхностных сточных вод, не определены точки приема поверхностных сточных вод. Следовательно, по мнению истца, учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за самовольное присоединение ливневой канализации и сброс поверхностных сточных вод составила 100 744 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правилами № 644, № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по принятию и транспортировке поверхностных сточных вод, поступивших в централизованную систему водоотведения. Проверив произведенный истцом расчет объема сточных вод, составленный на основании пункта 24 Правил № 776 с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей в соответствии с Методическими указаниями № 641/пр, и справочный расчет ответчика, выполненный в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, Методическими указаниями № 639/пр. суд посчитал правильным, арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства расчет ответчика. Вместе с тем судом принят расчет объема ответчика за период с 01.11.2020 по 24.12.2020, в отсутствие доказательств отведения дождевых вод из внутренних водостоков в канализацию в период до 01.11.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для  изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацам 11, 12 пункта 2 Правил № 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра от 24.12.2020, от 08.04.2022, схему разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, фотоматериалы, суд первой инстанции верно установил факт несанкционированной врезки в канализационную сеть двух труб диаметрами 40 мм и 32 мм, посредством использования которых ответчик в отсутствие договора осуществлял самовольное отведение в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод с кровли находящегося в его управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При постановке указанных выводов суд обоснованно исходил из того, что акт осмотра от 24.12.2020 соответствует требованиям пункта 63 Правил № 644 и является надлежащим доказательством выявленного факта самовольного подключения (технологического присоединения) и сброса ответчиком поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения предприятия МУП «Стерлитамакводоканал»; представитель ответчика присутствовал в ходе обследования и подписал указанный акт осмотра без возражений и замечаний, полномочия представителя на совершение данных действий явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, превышающих величину платы потребителей, определенную исходя из положений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).

Из положений абзаца 10 пункта 2, подпункта «в» пункта 4 Правил № 354 следует, что предоставляемой потребителю коммунальной услугой по водоотведению в жилом доме является отведение бытовых стоков по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. Такой коммунальной услуги как водоотведение поверхностных сточных вод Правилами № 354 не предусмотрено.

В то же время, особенности правового положения управляющей организации в отношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в МКД не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от возмещения убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, будучи лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, (приняв от собственников помещений МКД соответствующие функции на возмездной основе), управляющая компания может быть привлечена к ответственности в виде убытков, связанных с бездоговорным потреблением ресурса посредством общедомовых коммуникаций, в той мере, в которой устройство, сохранение и эксплуатация спорных самовольных врезок стали возможными именно по причине ненадлежащего выполнения обществом вытекающих из норм жилищного законодательства и (или) условий договора управления МКД конкретной номенклатуры обязательств, связанных с обслуживанием соответствующих элементов инженерной инфраструктуры. При этом указанные убытки не могут в последующем быть отнесены управляющей организацией на потребителей в составе соответствующей платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон касаются методики определения объемов отведенных сточных вод. По мнению истца, объем отведенных сточных вод должен быть рассчитан на основании пункта 24 Правил № 776 с применением Методических рекомендаций № 641/пр, в то время как ответчик, возражая относительно применения указанного метода учета, ссылается на пункт 25 Правил № 776, предусматривающих, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно применения метода учета пропускной способности канализационных сетей, принимая расчет ответчика в качестве верного, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Методические указания № 641/пр по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей устанавливают порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод в зависимости от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам (пункт 1).

Указанный метод расчета возможен к применению в случае, когда абонент имеет возможность потреблять услугу круглосуточно 365 дней в году и с максимальной мощностью. В рассматриваемой же ситуации речь идет о сбросе поверхностных (ливневых и талых дождевых) вод в централизованную систему водоотведения, для данного случая действующим законодательством предусмотрено специальное регулирование.

Суд первой инстанции, проведя системное толкование пунктов 23, 24 и 25 раздела IV Правил № 776, пришел к обоснованному выводу о том, что законодателем установлен специальный порядок для расчета объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, приведенный в Методике № 639/пр, который должен применяться и в случае отсутствия письменного договора на оказание соответствующих услуг, что обусловлено особенностями поступления поверхностных сточных вод, объем которых не зависит от действий абонента, а напрямую связан с количеством атмосферных осадков. 

С учетом изложенного, доводы жалобы о применении для расчета методики № 641/пр  полежат отклонению.

В пунктах 15, 16 Методических указаний № 639/пр приведены формулы расчета объемов дождевого стока и объемов талого стока, согласно которым данные объемы определяются, как произведение месячного объема стоков на площадь кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, с учетом коэффициента дождевого стока для кровли. 

Ответчиком в материалы дела представлен справочный расчет, выполненный в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, Методическими указаниями № 639/пр. за заявленный истцом период с 24.06.2020 по 24.12.2020 на сумму 2047 руб. 86 коп., а также за период с 01.11.2020 по 24.12.2020 на сумму 221 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, принимая расчет ответчика в части периода с 01.11.2020 по 24.12.2020, указал, что пункт 15 Методических указаний № 639/пр к возникшим правоотношениям не применим - объемы дождевого стока в данном расчете не учитываются, поскольку согласно пояснениям ответчика, в период до 01.11.2020 отведение дождевых вод из водостоков в канализацию не осуществлялось в связи с установленным запретом, проверки в указанный период не проводились, акты о нарушениях отсутствуют.

Между тем, выводы суда в части исключения из расчета летне-осенний период апелляционный суд признает не верными, поскольку ответчиком не доказана возможность исключения отвода дождевых вод по одному и тому же тубопроводу в отсутствие запорной арматуры.

Более того не представлено и доказательства того, что в летне-осенний период испарение превышало количество выпавших осадков, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 (с учетом уточнения).

Ссылка истца в части необоснованого исключения периода с 01.07.2020  по 01.11.2020 является обоснованной.

Таким образом, сумма дождевого и талого стока составляет 93,63 м3 (83,15 м3 + 10,48 м3).

Стоимость услуг по водоотведению с учетом тарифа, действовавшего в 2020 года (21 руб. 13 коп.) за период с 01.07.2020 по 24.12.2020 составила 1 978 руб. 40 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 978 руб. коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявление по платежному поручению от 19.05.2021 № 889 уплачена государственная пошлина в размере 4 023 руб. (т. 1, л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  79 руб.

С истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая уточнение иска до суммы 157 457 руб. 48 коп. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 701 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  апелляционной жалобы (3 000 руб.) и кассационной жалобы (3000 руб.) в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 по делу № А07-18413/2021 изменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Стрелитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» о взыскании 157 457 руб. 48 коп. долга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» в пользу муниципального унитарного предприятия «Стрелитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 1978 руб. 40 коп. долга и 79 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стрелитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 1701 руб. 

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стрелитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стрелитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

                    Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                

                             В.В. Баканов

 

Н.Е. Напольская