ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40654/2017

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от заявителя: представитель Коваленко Р.А. по доверенности от 30.11.2017

от должника: представитель Мусиенко А.А. по доверенности от 23.11.2017

от конкурсного управляющего: представитель Барцайкин Р.В. по доверенности от 12.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22358/2018) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-40654/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению  Федеральной налоговой службы России о признании акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 в отношении АО «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №60 от 07.04.2018.

Решением арбитражного суда от 06.07.2018 АО «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А. (далее – арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого оглашена 01.10.2018, Ражев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

АО «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» не согласилось с принятым судебным актом арбитражного суда от 06.07.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, просило названный судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что восстановление платежеспособности должника возможно. При составлении финансового анализа аудит арбитражным управляющим не проводился; на первом собрании кредиторов не ставился вопрос о возможности финансового оздоровления должника. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание возможность сохранить положение должника в гражданском обороте, указывает на то, что в отношении Общества могли быть введены иные процедуры банкротства, а именно: финансовое оздоровление или внешнее управление.

В материалы дела от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили мотивированные отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель уполномоченного органа и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, проведение аудита арбитражным управляющим в настоящем случае не является обязательным.

Особенности несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственной организации установлены в параграфе 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Закона о банкротстве в финансовом анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации (должника) в ходе наблюдения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность, в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда включено единственное требование уполномоченного органа в размере 4.488.254,11 руб., в том числе 3.166.963 руб. основного долга, 717.592,11 руб. пени, 603.699 руб. штрафа.; динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам, изменения коэффициента текущей ликвидности, изменения рентабельности активов, по чистой прибыли по состоянию на декабрь 2016 года составила - 0%, вследствие чего в финансовом анализе и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Общество не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами за счет текущей выручки. Покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно при реализации имущества должника, оспаривании сделок должника и привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из отчета временного управляющего следует, что им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности отношении АО «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское». 

Установив отсутствие доказательств возможности возобновления экономической деятельности должником, наличие у него установленных в ходе наблюдения признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 названного закона, арбитражный суд в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве и решением первого собрания кредиторов обоснованно усмотрел основания для прекращения процедуры наблюдения, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что должник располагает достаточным объемом имущества и имеет возможность сохранить свое положение в гражданском обороте документально не подтверждены.

АО «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника не опровергло; недостоверность представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не подтвердил; доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представил.

Относительно доводов жалобы о первом собрании кредиторов должника апелляционный суд отмечает следующее.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлялось временным управляющим лицам, имеющим право на участие в нем, в том числе должнику, в соответствии о статьей 13 Закона о банкротстве.

Сообщение о проведении первого собрания кредитором опубликовано в ЕФРСБ. Собрание кредиторов проводилось по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 9-ая Советская д. 4-6 лит. А, офис 307.

Таком образом, АО «Сельскохозяйственное предприятие «Пашозерское» в лице генерального директора не было лишено возможности представить собранию кредиторов необходимую документацию, свидетельствующую о реальном финансовом состоянии должника, однако, генеральный директор участие в первом собрании кредиторов не принимал, предложений о введении в отношении должника финансового оздоровления или иных предложений, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве не заявлял, с соответствующим ходатайством в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

Оценив представленный в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2018 по делу №  А56-40654/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева