АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50995/2020

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023),  от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 08.12.2023) и ФИО3 (доверенность от 10.11.2023), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «Сетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А32-50995/2020, установил следующее.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд к ПАО «Россети Кубань» с иском о внесении изменений в соглашения от 11.08.2017 и от 08.09.2017 о компенсации затрат и  взыскании 224 584 235 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Сетьстрой».

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, в иске отказано. 

Постановлением кассационного суда от 16.12.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела. 

Решением суда от 18.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.07.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, иск удовлетворен частично: с ПАО «Россети Кубань» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 104 522 730 рублей 30 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД»  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что пунктами 3.3 соглашений предусмотрено, что размер компенсации, указанный в дополнительном соглашении, является предельным (максимальным) и не может превышать затраты, предусмотренные на переустройство объектов ПАО «Россети Кубань» в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта ОАО «РЖД»   («Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск –Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги»; пункт 13 соглашения) и подтвержденные положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России». Исключения в части недопустимости превышения и ограничения суммой сметы, получившей положительное заключение госэкспертизы, предусмотрены для расходов на оформление правоустанавливающих документов и иных дополнительных расходов компании (пункты 8 и 12 приложений № 1 к соглашениям). В силу пункта 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсации не может превышать затраты, предусмотренные на переустройство объектов ПАО «Россети Кубань» в сводном сметном расчете стоимости строительства, утвержденном ФАУ «Главгосэкспертиза России». Выводы судов о том, что исполнение ответчиком обязательств поставлено в зависимость от действий истца по передаче в тот или иной срок положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды посчитали истца обязанным доказывать передачу положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответчику при ином предмете доказывания – определение размера компенсации, обязанность доказывания которого лежит на ответчике; судами допущено неправильное применение норм материального права, неверное толкование пунктов 3.3 соглашений применительно к статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку наличие обязанности сторон определить размер компенсации исходя из сводно-сметного расчета, утвержденного ФАУ «Главгосэкспертиза России», доказан, равно как и доказан факт того, что ответчик не произвел расчет размера компенсации с учетом пунктов 3.3 соглашений и не возвратил истцу спорную сумму. При толковании условий пунктов 3.2 и 3.3 соглашений и пунктов 19 и 20 приложения № 3 к соглашениям судами допущено нарушение правил толкования. Исполнение обязательств ответчиком не поставлено в зависимость от передачи в тот или иной срок положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», условия соглашений не предусматривают такой обязанности, ответчик при исполнении соглашений не заявлял о необходимости передачи ему положительного заключения в определенные сроки.  Суд ошибочно признал надлежащим доказательством акты о частичном исполнении условий соглашений (пункты 1 актов; т. 1, л. 18 – 30), которые не только не предусмотрены условиями соглашений, но и не предусматривают обязанности ОАО «РЖД» выплатить (определить) компенсацию за переустройство объектов ответчика без применения пунктов 3.3 соглашений. Ответчик располагал информацией о предельных суммах, подлежащих компенсации, так как разработку проектной документации по реализации переустройства объектов ответчика (пункт 1.6 положительного заключения от 20.04.2018 № 00005-18/РГЭ-02492/604, тома 2.1.3, 3.6.3, 5.1.1) и выполнение строительно-монтажных работ (договор подряда от 28.12.2017 № 407/30-1289) по переустройству осуществляло одно лицо – ЗАО «Сетьстрой». Истец уведомил привлеченного ответчиком подрядчика (ЗАО «Сетьстрой») о получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по технической и сметной части документации по объектам, предусмотренным соглашениями от 11.08.2017 № 407/30-698, от 11.08.2017 № 407/30-699, от 11.08.2017 № 407/30-700, от 11.08.2017 № 407/30-701, от 11.08.2017 № 407/30-704 (письмо от 05.12.2017 № 368/РГВСО). Таким образом, доводы ответчика о несвоевременной передаче ему сводных сметных расчетов стоимости строительства, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», не обоснованы. Факты, установленные судами, и положенные ими в основу отказа в иске, не имеют отношения к предмету спора. Так, затраты ответчика по переустройству сверх предела, установленного ФАУ «Главгосэкспертиза России», не включены в цену соглашений, а составляют убытки ответчика (при их доказанности), с иском о взыскании которых он не обращался, а судом состав убытков не исследовался. Предметом спора по настоящему делу является установление размера компенсации с учетом договорных условий. В предмет доказывания по рассматриваемому делу не входит определение фактических затрат ответчика по переустройству объектов, за исключением пунктов 8 и 12 соглашений о переустройстве. Ссылки ответчика на то, что он заключил договор с ЗАО «Сетьстрой» на выполнение строительно-монтажных работ, не имея положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» свидетельствуют лишь о том, что ответчик не проявил должную осмотрительность при ведении предпринимательской деятельности, так как располагал на дату заключения договора с ЗАО «Сетьстрой» сведениями о наличии предела компенсации по соглашениям (пункты 3.3 соглашений). Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере разработки проектно-сметной документации и выполнения строительно-монтажных работ, имел возможность оценить вероятные последствия своих действий либо бездействий, но согласился принять на себя обязательства по переустройству своих объектов с отсылкой на заключение Главгосэкспертизы при проведении сторонами окончательных расчетов по соглашениям, не приостановил работы до исполнения истцом обязательств, которые, по мнению ответчика, препятствовали выполнению им обязательств. Фактический объем и стоимость работ не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, так как стороны договорились о том, что размер возмещения (компенсации) будет рассчитан на основе проектной документации, разрабатываемой истцом и получившей положительное заключение Главгосэкспертизы. Требования пункта 1.13 технических условий в части согласования проектной документации с ответчиком до направления ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» истцом выполнены в полном объеме: получены согласования проектной документации письмами от 21.07.2017 № КЭ/007/2541, от 22.07.2017 № КЭ/007/2542, от 27.07.2017 № КЭ/022/293, от 26.09.2017 № КЭ/007/3490 (представлены в материалы дела 06.10.2021). Судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по подписанию дополнительных соглашений об окончательном расчете по соглашениям. Согласно приложениям № 3 к соглашениям заключение сторонами дополнительных соглашений и окончательные взаиморасчеты сторон выделены в отдельные мероприятия (пункты 19 и 20). 20 октября 2020 года ОАО «РЖД» направило в адрес ПАО «Россети Кубань» дополнительные соглашения об определении окончательной стоимости строительства объектов (№ ИСХ-6309/ДКРС-Юг). ПАО «Россети Кубань» от подписания полученных от истца проектов дополнительных соглашений отказалось. Определение окончательного размера компенсации необходимо для завершения исполнения обязательств по соглашениям (подписание сторонами акта об исполнении обязательств в соответствии с пунктами 3.6 соглашений и проведение окончательных взаиморасчетов в соответствии с пунктом 3.8 соглашений).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, представитель ПАО «Россети Кубань» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в связи с реализацией инвестиционного проекта «Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги» 11.08.2017 истец и ответчик заключили шесть соглашений (№ 407/30-698, № 407/30-699, № 407/30-700, № 407/30-701, № 407/30-702, № 407/30-704) и 08.09.2017 заключили соглашение № 407/30-809.

Предметом названных соглашений является компенсация истцом затрат ответчика, понесенных в связи с переустройством объектов ответчика.

Перечень затрат, определяющих размер компенсации, согласован пунктами 3.1 соглашений, а размер компенсации определен пунктами 3.2 соглашений.

Размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с пунктами 3.1 соглашений и приложениями № 1 к соглашениям.

Приложением № 1 к соглашениям согласована предварительная стоимость затрат ответчика.

Во исполнение названных соглашений ОАО «РЖД» перечислило собственнику объектов (ПАО «Россети Кубань») 542 117 459 рублей 68 копеек. 

При этом пунктами 3.3 соглашений стороны установили необходимость корректировки размера компенсационной выплаты.

Пунктами 3.3 соглашений предусмотрено, что размер компенсации, указанный в дополнительном соглашении, является предельным (максимальным) и не может превышать затраты, предусмотренные на переустройство объектов ПАО «Россети Кубань» в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта общества («Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги»; пункт 1.3 соглашения) и подтвержденные положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Исключения в части недопустимости превышения и ограничения суммой сметы, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрены для расходов на оформление правоустанавливающих документов и иных дополнительных расходов общества «Россети Кубань»  (пункты 8 и 12 приложений № 1 к соглашениям).

С сопроводительными письмами от 01.08.2019 и 29.08.2019 ОАО «РЖД» направило собственнику объектов сводные сметные расчеты стоимости работ по переустройству спорных объектов, подтвержденные положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.11.2017 № 0292-17/РГЭ-3918/05, от 30.03.2018 № 0071-18/РГЭ-3934/05, от 20.04.2018 № 00005-18/РГЭ-02492/604.

Истцом, ответчиком и подрядчиком – ЗАО «Сетьстрой» – 10.08.2018 проведены обследования мест пересечений, по результатам которых составлены акты (т. 1, л. 31 – 40), которыми установлено, что переустройство спорных объектов собственника выполнено, переустройство объектов обеспечивает ввод объектов в эксплуатацию.

Сторонами 29.12.2018 подписаны акты о частичном исполнении условий соглашений о компенсации затрат (т. 1, л. 26 – 30).

Общество «РЖД» направило обществу «Россети Кубань» для подписания дополнительные соглашения к соглашениям о компенсации затрат, по которым сумма затрат на переустройство объектов определена на основании названных сметных расчетов, подтвержденных положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.11.2017 № 0292-17/РГЭ-3918/05, от 30.03.2018 № 0071-18/РГЭ-3934/05, от 20.04.2018 № 00005-18/РГЭ-02492/604 (т. 6, л. 82 – 160), однако общество «Россети Кубань» отказалось от их подписания. 

Истец, полагая, что ответчик неправомерно отказался от подписания названных дополнительных соглашений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленной обществом «РЖД» суммой денежных средств по соглашениям и суммой затрат на переустройство объектов по сметам, получившими положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 104 522 730 рублей 30 копеек и отсутствии оснований для внесения изменений в соглашения.

Суды пришли к выводу об обязанности истца компенсировать ответчику его фактические расходы на реконструкцию (переустройство).

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не учтено следующее.

Предъявляя к ПАО «Россети Кубань» кондикционный иск о взыскании 224 584 235 рублей 98 копеек, ОАО «РЖД» сформировал свои требования следующим образом:

–  547 644 874 рубля 92 копейки – авансирование компенсации;

– 256 545 995 рублей 19 копеек составляют сметную стоимость строительства с учетом положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

– 19 261 716 рублей  24 копейки – компенсация за оформление правоустанавливающих документов (пункты 8 Приложений № 1 к соглашениям о компенсации);

 – 47 252 927 рублей 51 копейка – иные дополнительные расходы ПАО «Россети Кубань» (пункты 12 Приложений № 1 к соглашениям о компенсации).

Возражения ответчика сводятся к несогласию с притязаниями ОАО «РЖД» в части 120 061 505 рублей 68 копеек:

– 347 499 707 рублей 08 копеек – фактические затраты на строительство;

– 19 556 473 рубля 88 копеек – компенсация за оформление правоустанавливающих документов на основании пунктов 8 Приложений № 1 к соглашениям;

– 76 065 963 рубля 66 копейки – иные дополнительные расходы на основании пунктов 12 Приложений № 1 к соглашениям.

По сути, разногласия сторон о сумме, подлежащей возврату ответчиком, возникли по четырем позициям:

– различное толкование условий соглашения относительно ограничения размера компенсации: истец считает, что размер компенсации ограничен сметной стоимостью работ, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»; по мнению ответчика, компенсации подлежат фактически уплаченные обществом «Россети Кубань» своим подрядчикам суммы;  

– обоснованность включения НДС 20% в размер компенсации затрат общества «Россети Кубань» по договорам аренды, соглашениям об установлении сервитутов и возмещении убытков;

– обоснованность компенсации затрат общества «Россети Кубань» по доработке проектной документации и ее экспертизе;

– обоснованность компенсации налога на прибыль, исчисленного исходя из остаточной стоимости ликвидированных объектов.

Разногласия сторон по первой позиции судами не оценены, а выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновений спорных отношений) сметная стоимость строительства объектов, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит обязательной проверке на предмет достоверности ее определения, при этом применение сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов, является обязательным.

В силу пункта 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновений спорных отношений) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам, в отношении которых установлено обязательное проведение государственной экспертизы проекта строительства (пункт  3.4  статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку проведение государственной экспертизы документации, необходимой для выполнения переустройства объектов ПАО «Россети Кубань» при строительстве объектов ОАО «РЖД»   («Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги»), являлось обязательным, проекты и сметы, не имеющие положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России», не могли использоваться ПАО «Россети Кубань» и его контрагентами при переустройстве объектов ответчика. В противном случае при строительстве (реконструкции) в отсутствие положительного заключения госэкспертизы нарушаются императивные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а работы, выполненные подрядчиком ответчика (ЗАО «Сетьстрой»; это же лицо являлось  исполнителем проектно-сметной документации), не были бы приняты ПАО «Россети Кубань», поскольку подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, не отрицая выполнение обществом «Сетьстрой» проектных и строительных работ для ответчика,  ПАО «Россети Кубань» не приводит доводы о том, что государственной экспертизе подвергалась иная, отличная от используемой при строительстве объектов ответчика, документация. 

Если же соглашаться с позицией ответчика, то необходимо приводить хотя бы сколько-нибудь убедительные (в правовом смысле) основания к этому. 

Анализируя содержание протокола от 14.11.2018 № 365 и приходя к выводу о том, что результаты государственной экспертизы запрашивались ответчиком у истца, суды не указали, в каком пункте об этом сказано. 

Названный протокол не содержит таких сведений и противоречит его содержанию.

Так, одним из вопросов, обсуждаемых на совещании, явились результаты государственной экспертизы сметной документации по объекту «Электрификация участка разъезд 9 км – Юровский – Анапа Северо-Кавказской железной дороги» в части изменения стоимости переустройств объектов ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО «Россети Кубань»), а итогом совещания (протокол от 14.11.2018 № 365) стало решение о недопустимости превышения затрат на выполнение СМР, включая прочие и непредвиденные затраты, над затратами, указанными в сметной документации на реконструкцию объектов железнодорожного транспорта, получившей положительное заключение.

При таких обстоятельствах выводы судов о недобросовестности поведения истца, выразившегося в сокрытии  информации о результатах государственной экспертизы, имеющей существенное значение для ПАО «Россети Кубань», без разрешения вопроса о допустимости и возможности выполнения работ на объектах ответчика в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, нельзя признать законными и обоснованными. 

Суды не привели мотивы и не обосновали, почему они пришли к выводу о добросовестности ответчика и необходимости отнесения негативных последствий на истца, квалифицировав в качестве негативных последствий превышение сметной стоимости строительства именно ответчиком.

При этом ошибочными являются выводы судов о том, что подписание истцом в декабре 2018 года  без разногласий и без указания на изменение размеров затрат в соответствии с результатами государственной экспертизы подтверждается исполнение обязательств сторон, а их обязательства следует считать прекратившимися. 

Подписание актов о частичном исполнении условий соглашений не отменяет императивность норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а отражение в актах выполнения обществом «Россети Кубань» в числе прочего мероприятий по реконструкции, техническому перевооружению, демонтаже; затрат ответчика; сумм предварительных платежей общества «РЖД»; указания на отсутствие претензий по срокам и качеству выполнения работ, не может квалифицироваться в качестве соглашения, позволяющего сторонам изменить источник финансирования строительства объекта в рамках Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010 – 2015 годы)» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации 30.12.2011 № 1201), а коль недопустимо изменение источника финансирования, то и выплата компенсации в размере, превышающем сметную стоимость, получившую положительное заключение госэкспертизы, незаконна.

Без судебной оценки также оставлены и разногласия сторон в части включения в сумму компенсации НДС и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в налоговую базу по НДС включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В случае если денежные средства, полученные организацией, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по НДС не включаются.

Данная позиция изложена в письмах Министерства финансов России от 26.09.2019 № 03-03-06/1/74014 и Федеральной налоговой службы от 15.04.2021 № СД-4-3/5180@.

Таким образом, затраты ответчика, подлежащие компенсации обществом «РЖД», судами не устанавливались, представленные сторонами расчеты и возражения к ним с целью установления их обоснованности не проверялись и не оценивались.

Указанные обстоятельства с учетом приводимых сторонами доводов в обоснование своих правовых позиций являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка названным обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального права, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом императивности положений статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  выяснить, за счет чего произошло удорожание (по сравнению со сметой, прошедшей госэкспертизу) понесенных ответчиком затрат на производство работ (по видам работ, по стоимости); рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу;с учетом этих обстоятельств определить сумму, подлежащую компенсации обществу «Россети Кубань», и сумму, подлежащую возврату обществу «РЖД»; оценить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А32-50995/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина