АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3628/23 

Екатеринбург

02 октября 2024 г.

 

Дело № А76-25031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РемЖелДор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-25031/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РемЖелДор» ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РемЖелДор» (далее – общество «ТД «РемЖелДор») 11.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс», (далее – общество «Лидер Плюс») о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить земельный участок и оригинал договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 судом принят отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

В рамках дела № А76-35617/2017 судом рассматривалось дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения единственного участника общества «ТД «РемЖелДор» от 06.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-35617/2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А76-35617/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 изменено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-35617/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В судебном заседании 09.08.2019 рассматривалось ходатайство об объединении дел № А76-25031/2017 и № А76-35617/2017 для совместного рассмотрения, в связи с их связанностью между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-25031/2017 ходатайство об объединении дела № A76-25031/2017 в одно производство с делом № A76-35617/2017 судом удовлетворено, объединенному делу присвоен № А76-25031/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований общества «ТД «РемЖелДор», ФИО1 судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП17249/2022, 18АП-17248/2022 от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-25031/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «ТД «РемЖелДор», ФИО1 – без удовлетворения. 

Общество «Лидер Плюс» 05.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать в равных долях с общества «ТД «РемЖелДор» и ФИО1 судебные расходы в сумме 180 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) требования общества «Лидер Плюс» удовлетворены частично. С общества «ТД «РемЖелДор» в пользу общества «Лидер Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. С ФИО1 в пользу общества «Лидер Плюс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТД «РемЖелДор», ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, общество ТД «РемЖелДор» просят отменить определение суда первой инстанции от 05.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2024, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1, общество ТД «РемЖелДор» указывают, что представитель общества «Лидер Плюс» ФИО5 участвовала не во всех судебных заседаниях. Доказательства оплаты за участие представителя в судебном заседании 03.06.2021 отсутствуют, как и доказательства участия представителя в судебном заседании 11.08.2021, 14.01.2022. Считают, что возмещению подлежала сумма 110 000 руб., исходя из стоимости за участие в одном судебном заседании в 10 000 руб. Считают, что не подлежат оплате расходы за юридическую услугу по составлению возражений на апелляционные жалобы от общества «Лидер Плюс», поскольку в их приобщении было отказано. Услуги, указанные в акте оказанных услуг от 01.03.2023, не соответствуют действительности. Ссылаются на завышенный размер судебных расходов на представителя и на их необоснованность. Полагают, что возмещению подлежат судебные расходы на представителя не более 35 000 руб.

В судебном заседании представитель общества ТД «РемЖелДор» ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для представления и защиты интересов ответчика между обществом «Лидер Плюс (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению судебного дела № А76-25031/2017, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказанные в рамках настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: ведение дела в суде первой инстанции из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание. Стоимость включает подготовку письменных и устных возражений по искам общества «РемЖелДор» и ФИО1, а также совершение иных процессуальных действий; ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 30 000 руб. Стоимость включает участие в судебных заседаниях, подготовку письменных и устных возражений, а также подготовку жалоб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору заявитель представил в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 01.03.2023 за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В качестве подтверждения фактического несения расходов в сумме 180 200 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение № 13 от 04.05.2023.

Удовлетворяя требования общества «Лидер Плюс», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объема и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная к взысканию сумма признана не соответствующей критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично, снизив их общий размер до 160 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу, что общество «Лидер Плюс» доказало факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде и факт несения расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов общества «Лидер Плюс». 

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные обществом «Лидер Плюс» доказательства в подтверждении факта несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, степень сложности заявленного требования, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных документов по делу, результат спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны, с истцов – общества «ТД «РемЖелДор» и ФИО1, в пользу выигравшей стороны, ответчика – общества «Лидер Плюс», расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 160 000 руб.  (130 000 руб. за участие в суде первой инстанции + 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции), с каждого истца по 80 000 руб. 

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются,  суды определили, что данный размер судебных расходов соответствует разумным пределам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен, реализация обществом «Лидер Плюс» права на судебную защиту была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-25031/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская