АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6047/2024

Дело № А72-17623/2021

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Анклав» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Доминика» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 

по делу № А72-17623/2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению должником денежных средств ИФНС по Октябрьскому району г. Самара недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминика» (далее – должник, ООО «Доминика») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 заявление принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022) в отношении ООО «Доминика» введена процедура наблюдения, сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №117 от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в отношении ООО «Доминика» завершена процедура наблюдения,  ООО «Доминика» признано несостоятельным (банкротом),  открыто  конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим ООО «Доминика»утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 56 (7501) от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Доминика», утвердил конкурсным управляющим ООО «Доминика» арбитражного управляющего ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании платежей, совершенных по платежным поручениям: № 11 от 18.05.2017 на сумму 947,05 руб.; № 10 от 18.05.2017 на сумму 29 751,00 руб.; № 9 от 18.05.2017 на сумму 5 245 870,40 руб.; № 12 от 18.05.2017 на сумму 5 641 588,00 руб.; № 8 от 18.05.2017 на сумму 33 704 212,13 руб., недействительными сделками и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС по Октябрьскому району г. Самара в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 44 622 368,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц  привлечены ООО «Каскад» (учредитель ООО «Даймонд») и ООО  «ПДК» (правопреемник ООО «Даймонд»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 заявление   оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Доминика» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен, сделки (перечисления) следует рассматривать как единую сделку и подлежащую оспариванию, в том числе, на основании статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО «Доминика» допущено злоупотребление правом в части растраты денежных средств в интересах третьего лица без получения положительного экономического результата для должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее – ООО «Анклав») просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Доминика» удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы судов о проведении платежей за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют действительности, поскольку срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки; ООО «Доминика» допущено злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, при наличии имеющейся задолженности перед кредиторами; у должника отсутствовала финансовая возможность оплатить данную сумму.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник осуществлял перечисление денежных средств в адрес УФК по Самарской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара) за ООО «Даймонд» (ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности по обязательным платежам: по платежному поручению № 11 от 18.05.2017 в размере 947 руб. 05 коп.; по платежному поручению № 10 от 18.05.2017 в размере 29 751 руб.; по платежному поручению № 9 от 18.05.2017 в размере 5 245 870 руб. 40 коп.; по платежному поручению № 12 от 18.05.2017 в размере 5 641 588 руб.; по платежному поручению № 8 от 18.05.2017 в размере 33 704 212 руб. 13 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Даймонд» прекратило свою деятельность 25.08.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств,  конкурсный управляющий указывала на то, что должник не является законным представителем налогоплательщика-организации и не может быть таковым,  следовательно, не мог в 2017 году оплачивать задолженность по обязательным платежам за третье лицо;  между должником и ООО «Даймонд» отсутствовали какие-либо взаимоотношения, документы, которые могли бы составить правовую основу для совершения должником платежей в счет оплаты налогов и сборов за ООО «Даймонд», должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указывал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 принято к производству заявление ООО «Доминика» о намерении погасить требование к ООО «Даймонд» по обязательным платежам. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 в рамках дела № А55-9715/2016 были признаны погашенными требования к ООО «Даймонд» по уплате обязательных платежей в размере 38 980 780,58руб., установленные определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016, от 23.12.2016 и произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Даймонд» в составе требований кредиторов третьей очереди ФНС России на кредитора ООО «Доминика» с суммой требования в размере 38 980 780,58 руб. Согласно выписке по расчетному счету, ООО «Доминика» 18.05.2017 совершило платежи на общую сумму 45 329 598,58 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам ООО «Даймонд».

Судом принято во внимание, что спорные перечисления производились во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении заявления ООО «Доминика» о намерении погасить обязательные платежи за ООО «Даймонд», и в данном случае  у налогового органа отсутствовали основания для непринятия от ООО «Доминика» перечислений денежных средств в счет погашения задолженности  ООО «Даймонд» по обязательным платежам.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных перечислений пороков, выходящих за пределы диспозиции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, а равно не представил доказательств ее мнимости; уполномоченный орган, принимая платежи от должника во исполнение обязательств другого лица, действовал на основании судебного акта, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае судами было установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.12.2021, оспариваемые сделки – платежи, осуществлены 18.05.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспоримая и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно указали, что заявление конкурсного управляющего по данному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N АЗ2-26991/2009, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2016 N 305-ЭС17-4886). 

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу, в том числе, сводится к тому, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника обязательств перед кредиторами, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий, для квалификации правонарушения по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего и ООО «Анклав» о том, что срок исковой для оспаривания сделок не пропущен и сделки подлежат оспариванию, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, при этом ООО «Анклав» также утверждает,  что срок исковой давности следует исчислять, когда арбитражный управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, подлежат отклонению, поскольку судами отказано в признании сделок недействительными в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены за пределами сроков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствием оснований для признания сделок недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом.

Доводы относительно отсутствия у должника финансовой возможности оплатить за ООО «Даймонд» задолженность перед уполномоченным органом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Самарской области  от 29.05.2017 в рамках дела № А55-9715/2016.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационных жалоб, изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают, доводов о неправильном применении судами норм материального права не содержат и не влияют на правильность принятых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 305-КГ-1113).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины и непредставлении доказательств ее уплаты, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с  ООО «Доминика».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А72-17623/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев  

 

                                                                           М.В. Егорова