ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92971/2022

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2024, ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, ФИО5 по доверенности от 01.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5398/2024, 13АП-5397/2024) Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора и НПАО "Светогорский ЦБК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-92971/2022, принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора

к НПАО "Светогорский ЦБК"

о взыскании 

 

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 39, далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к непубличному акционерному обществу "Светогорский ЦБК" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188990, 

<

...>, далее - ответчик, Общество, НПАО "Светогорский ЦБК") о взыскании 596 385 898,78 руб. в возмещение вреда (ущерба) причиненного водному объекту.

Решением от 29.12.2023 суд первой инстанции взыскал в пользу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора с НПАО "Светогорский ЦБК" 28 904 133 руб. 78 коп. в возмещение вреда; в остальной части в иске отказал.

Решением (дополнительным) от 23.01.2024 суд первой инстанции взыскал с НПАО "Светогорский ЦБК" в доход федерального бюджета 167 521 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно исключено из расчета размера вреда вещество «лигнин сульфатный», поскольку условие соблюдения норматив сброса указанного загрязняющего вещества предусмотрено правоустанавливающей и разрешительной документацией Общества на пользование водным объектом.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении суммы вреда на стоимость природоохранных мероприятий; исчисление размера вреда в случае загрязнения водных объектов в результате аварий производится по формуле № 2 (п. 13 Методики № 87); фактические затраты Общества на ликвидацию загрязнения превышают сумму вреда, рассчитанную по формуле № 2. Кроме того, Общество указывает на то, что судом необоснованно отказано в зачете затрат Общества на мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента. 

В судебном заседании представитель Управления ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Апелляционный суд, учитывая мнения сторон, считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалоб в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам проверки Управлением в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом от 13.04.2009 № 87 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Методика № 87) осуществлен расчет размера вреда, причиненного ЗАО «Интернешнл Пейпер» (ОГРН: 

<

***>)  водному объекту в связи с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод по выпускам №4 и №5 в р. Вуокса с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения по результатам производственного экологического контроля за 2019 год.

Основанием для исчисления размера вреда стали результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, которым Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. 

Материалами административного дела установлено, что в период с 09.01.2019 по 17.12.2019 Общество допустило сброс загрязняющих веществ в водный объект р. Вуокса на выпусках №4 и №5 на площадке: Основное производство (код объекта НВОС 41-0178-003334-П).

Постановление о назначении административного наказания № 14-193/2020 от 04.02.2021 вступило в силу, административный штраф оплачен в полном объеме в установленный срок.

В ходе рассмотрения Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год (далее Отчет ПЭК) по площадке: Основное производство (код объекта HBOC 41-0178- 003334-П) Управлением выявлены превышения нормативов допустимого сброса (НДС) (ПДКрыбхоз.) в сточных водах, поступающих в водный объект р. Вуокса (Лесогорское водохранилище), по следующим загрязняющим веществам:

выпуск № 4: ртуть в период с 15.01.2019 по 13.08.2019; алюминий в период с 09.01.2019 по 26.03.2019, алюминий в период с 22.10.2019 по 17.12.2019; лигнин сульфатный в период с 22.10.2019 по 17.12.2019.

выпуск № 5: алюминий в период с 15.01.2019 по 26.02.2019.

Согласно расчету Управления размер вреда, причиненного водному объекту р. Вуокса, в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод выпусков №4 и №5 Обществом в р. Вуокса за расчетные периоды сброса в 2019 году составил в общей сумме 596 385 898,78 рублей.

С 27.08.2021 согласно уведомлению об изменении наименования юридического лица исх.№ 101-4588 от 27.08.2021 ЗАО «Интернешенл Пейпер» переименовано в НПАО «Сильвамо Корпорейшен Рус». В свою очередь НПАО «Сильвамо Корпорейшен Рус» в дальнейшем переименовано в НПАО "Светогорский ЦБК".

Управлением в адрес Общества направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества на апелляционную жалобу Управления, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, и в силу п.7.67 Положения об Управлении Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 N 56, уполномочено на предъявление в установленном порядке исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей  77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.3 статьи 78 Закона N 7-ФЗ иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

 Согласно статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

Согласно части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 2 Методики N 87, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов. Исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет вреда, причиненного водному объекту, произведен Управлением по результатам анализа данных отчета ПЭК, предоставленного Обществом за 2019 год по трем веществам: ртуть, алюминий, лигнин сульфатный.

Вместе с тем, Отчет ПЭК за 2019 год не содержит сведений о сбросе в водный объект  лигнина сульфатного, названный отчет содержит сведения о сбросе иного вещества  - лигносульфонаты.

В постановлении о назначении административного наказания № 14-193/2020 от 04.02.2021 в качестве вещества, сброшенного ответчиком и загрязняющего водный объект, указаны лигносульфонаты (т.1 л.д.6-13).

Суд первой инстанции по ходатайству Общества для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением от 21.06.2023 (т.9 л.д.112-113) назначил судебную экспертизу в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», экспертам ФИО6, ФИО7, по вопросам:

1) Тождественны ли между собой вещества: лигнин, лигнин сульфатный, лигносульфонаты? если нет, в чем их различие? 

2) Какова степень негативного воздействия веществ: лигнин, лигнин сульфатный, лигносульфонаты (каждого в отдельности) на окружающую среду (водный объект)? 

3) Согласно представленным в деле отчетным документам НПАО «Светогорский ЦБК» в их числе отчет ПЭК за 2019 год производило ли Общество сброс лигнина сульфатного или лигносульфонатов в водный объект в 2019 году?

4) Правильно ли произведен Северо-Западным Управлением Росприроднадзора расчет вреда, причиненного водному объекту в результате попадания лигнина сульфатного или лигносульфонатов, в период с 22.10.2019 по 12.12.2019, ртути в период с 15.01.2019 по 13.08.2019, алюминия в период с 09.01.2019 по 17.12.2019 в состав сточных вод по выпуску 4? Если нет, произвести расчет размера вреда, причиненного водному объекту отдельно по каждому веществу в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом от 13.04.2009 №87 Минприроды РФ? 

5) Какие из выполненных НПАО «Светогорский ЦБК» работ и на какую сумму относились к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в 2019 году? 

6) Если причиной поступления ртути в составе сточных вод в водный объект в 2019 году являлась авария, какие из выполненных НПАО «Светогорский ЦБК» мероприятий и на какую сумму относились к мероприятиям по устранению загрязнения?

Согласно заключению судебных экспертов №СЭ/10-469/23 от 21.09.2023, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Лигнин, лигнин сульфатный и лигносульфонаты являются веществами, не тождественными друг другу по их происхождению (способу получения, механизму образования), химическому составу, химическим структурам и физическим, химическим и токсикологическим свойствам.

2) Лигнин не оказывает негативного воздействия на водные объекты; в то же время, лигнин сульфатный и лигносульфонаты в концентрациях водных объектах рыбохозяйственного значения выше 2 мг/дм3 и 3 мг/дм3 соответственно, способны оказывать негативное воздействие на водные экосистемы.

3) Согласно представленным отчетным материалам, в их числе отчет ПЭК за 2019 год, достоверная информация о факте сброса и концентрации в сточных водах предприятия лигносульфонатов или лигнина сульфатного отсутствует. Результаты испытаний, отраженные в представленных в дело протоколах измерений, а также отчетной документации НПАО «Светогорский ЦБК» за 2019 год, не могут считаться относимыми к лигносульфонатам (в связи с применением сульфатного производства, исключающим возможность образования указанного вещества), либо к лигнину сульфатному (в связи с тем, что концентрация данного вещества в протоколах измерений не указана, а также в связи с применением методики, предназначенной для измерения массовой концентрации лигнинсульфоновых (лигносульфоновых) кислот и их солей в поверхностных и сточных водах, а также определяющей концентрацию всех имеющих родственную структуру соединений лигнина и иных веществ).

4) Расчет вреда, причиненного водному объекту в результате попадания лигнина сульфатного или лигносульфонатов в период с 22.10.2019 по 12.12.2019 в состав сточных вод по выпуску 4, произведен неправильно. При ответе на вопрос № 3 экспертами установлено отсутствие документации о факте и концентрации сброса вещества, указанного в проверяемом расчете, в том числе отсутствуют результаты анализов в отношении вещества «лигнин сульфатный». В связи с этим нарушен п. 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом от 13.04.2009 № 87 Минприроды РФ, согласно которому средняя фактическая за период сброса концентрация загрязняющего вещества в сточных водах определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х). В связи с этим отсутствуют основания для начисления и расчета вреда водному объекту в результате сброса лигнина сульфатного.

Расчет вреда, причиненного водному объекту в результате попадания ртути в период с 15.01.2019 по 13.08.2019, алюминия в период с 09.01.2019 по 17.12.2019 в состав сточных вод по выпуску 4 произведен правильно.

5) Из представленных экспертам материалов не усматривается подтверждения выполнения НПАО «Светогорский ЦБК» мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в 2019 году, в то время как подтверждаемые материалами работы по реконструкции очистных сооружений, выполненные в рамках реализации проекта 16А956 «Модернизация цеха обезвоживания осадка на ГОС» относятся не к очистке производственных вод предприятия, а к очистке хозяйственно-бытовых вод г. Светогорск.

6) Определить точную причину поступления ртути в составе сточных вод в водный объект в 2019 году по представленным материалам дела не представляется возможным. В связи с этим по имеющимся материалам дела не может быть сделан вывод о том, что причиной поступления ртути в составе сточных вод в водный объект в 2019 году являлась авария, отсутствует поставленное в вопросе экспертам условие для квалификации мероприятий как направленных на устранение загрязнения (т.9 л.д.123-170).

Учитывая изложенные выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лигнин сульфатный и лигносульфонаты являются веществами, не тождественными друг другу по их происхождению (способу получения, механизму образования), химическому составу, химическим структурам и физическим, химическим и токсикологическим свойствам.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно исключено из расчета размера вреда вещество «лигнин сульфатный», поскольку условие соблюдения норматив сброса указанного загрязняющего вещества предусмотрено правоустанавливающей и разрешительной документацией Общества на пользование водным объектом.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отчет ПЭК за 2019 год Общества не содержит сведений о сбросе в водный объект лигнина сульфатного.

Кроме того, доказательств инструментального отбора проб на выпуске №4 в 2019 году по веществу «лигнин сульфатный» Управлением не представлено.

При этом то обстоятельство, что норматив сброса указанного загрязняющего вещества предусмотрен правоустанавливающей и разрешительной документацией Общества на пользование водным объектом, не свидетельствует о его фактическом сбросе в водный объект.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств сброса «лигнина сульфатного» в водный объект в 2019 году, следовательно, вред водному объекту на сумму 567 481 765 руб. Управлением не доказан.

При этом апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Управления в части взыскания вреда по веществам ртуть и алюминий подлежат удовлетворению.

 Количество ртути и алюминия, сброшенного в водный объект в 2019 году,  установлено в Отчете ПЭК. 

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой № 87, по веществу алюминий – 17 515 154 руб., по веществу ртуть – 30 566 213 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом сверхлимитной оплаты ответчиком в 2019 году (19177533,22 руб.) общий размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28 904 133,78 руб.  (17 515 154 + 30 566 213 – 19 177 533,22).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 28 904 133,78 руб.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении суммы вреда на стоимость природоохранных мероприятий; исчисление размера вреда в случае загрязнения водных объектов в результате аварий производится по формуле № 2 (п. 13 Методики № 87); фактические затраты Общества на ликвидацию загрязнения превышают сумму вреда, рассчитанную по формуле № 2.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку достоверных доказательств о том, что причиной поступления ртути в составе сточных вод в водный объект в 2019 году являлась авария, материалы дела не содержат.

Кроме того, Общество указывает на то, что судом необоснованно отказано в зачете затрат Общества на мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Из заключения судебных экспертов №СЭ/10-469/23 следует, что из представленных экспертам материалов не усматривается подтверждения выполнения НПАО «Светогорский ЦБК» мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в 2019 году, в то время как подтверждаемые материалами работы по реконструкции очистных сооружений, выполненные в рамках реализации проекта 16А956 «Модернизация цеха обезвоживания осадка на ГОС» относятся не к очистке производственных вод предприятия, а к очистке хозяйственно-бытовых вод г. Светогорск.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка компетентными незаинтересованными лицами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением лицо, участвующее в деле, не лишено права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено. Несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Управления в части взыскания с Общества 28 904 133 руб. 78 коп. в возмещение вреда. 

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 декабря 2023 года по делу №  А56-92971/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и непубличного акционерного общества "Светогорский ЦБК" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало