﻿32/2020-5378(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-871/2020

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. 

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адриатик»  Снетковой Эллы Владимировны  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019  

по делу № А73-7229/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» 

(ОГРН 1052700115467, ИНН 2720030161, адрес: 680547, Хабаровский край,  Хабаровский район, с. Мичуринское, ул. Центральная, д. 14А)  

к Харизову Евгению Гафилаевичу 

об истребовании документации общества с ограниченной ответственностью  «Адриатик»  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адриатик» (далее - 

ООО «Адриатик») обратилось в арбитражный суд с иском к Харизову  

Евгению Гафилаевичу об истребовании документов общества за период с  01.03.2011 по 29.07.2015.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 в удовлетворении искового заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Адриатик» в лице конкурсного  управляющего Снетковой Эллы Владимировны просит решение и  апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт. В  обоснование своей позиции заявитель ссылается на обязанность Харизова  Е.Ф. с момента прекращения его полномочий директора общества передать  имеющуюся документацию ООО «Адриатик», необходимую для  осуществления руководства его текущей деятельностью.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

ООО «Адриатик» зарегистрировано 25.07.2005 в Едином государственном  реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с присвоением государственного  регистрационного номера 1052700115467.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2019,  единственным участником общества с 05.04.2016 является Шляховой Андрей  Андреевич, генеральным директором является Кожемякин Валерий  Александрович с 25.05.2018.  

Решением единственного участника ООО «Адриатик» от 05.11.2013  генеральным директором избран Харизов Е.Г. с 05.11.2013 и приказом от  05.11.2013 назначен на должность.  

В адрес генерального директора Кожемякина В.А. 08.04.2019  поступило требование учредителя Шляхового А.А. о предоставлении на  ознакомление документов ООО «Адриатик».  

 Кожемякин В.А. в свою очередь, 10.04.2019 направил письмо бывшему  директору Харизову Е.Г. с требованием передать документацию общества,  согласно перечню, в том числе, документацию первичного бухгалтерского  учета за период с 01.01.2014 по 08.04.2019, которое осталось не  исполненным.  

Полагая, что при освобождении от должности Харизов Е.Г. не передал  вновь назначенному директору документы о деятельности общества,  

ООО «Адриатик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом,  руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (в применяемой редакции;  далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определен  перечень документов, которые обязано хранить общество по месту  нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте,  известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной  статьи Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.  В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его  исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о  бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи  документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно  (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).  

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа  общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а  также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые  для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат  передаче вновь избранному исполнительному органу общества.  

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

Принцип разумности и добросовестности поведения участников  гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих  обязанности руководителей хозяйственных обществ.  

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности  указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для  исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе  после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому  руководителю всю документацию и имущество общества.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций установили, что Харизов Е.Г. являлся генеральным директором  ООО «Адриатик» в период с 05.11.2013 по 29.07.2015.  

Вместе с тем, то обстоятельство, что Харизов Е.Г. являлся  исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о  нахождении истребуемой документации общества у ответчика.  

Как указывал Кожемякин В.А. – директор общества, в лице которого  предъявлен иск ООО «Адриатик» к Харизову Е.Г., после ответчика в  должности директора состояли иные лица, в том числе, в период с 17.02.2017  по 18.09.2018 – Тилиженко Г.В. Доказательств наличия претензий  относительно неполноты документов к ответчику с 29.07.2015 у предыдущих  директоров материалы дела не содержат.  

Кроме того, сам Кожемякин В.А. вступил в должность директора с  25.05.2018, и в период с 25.05.2018 по 10.04.2019 не обращался к  

Харизову Е.Г. о передаче документов, до тех пор, пока их не истребовал  учредитель общества.  

Поскольку истцом доказательств нахождения у Харизова Е.Г. спорной  документации после прекращения его полномочий в качестве единоличного  исполнительного органа общества в 2015 году, вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, недобросовестности в  действиях Харизова Е.Г. при рассмотрении дела не установлено, принимая во  внимание, судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие  у лица, не может обладать признаками исполнимости, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций в  обжалуемых судебных актах в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отказывают в удовлетворении исковых требований, а также  мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.  

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к.  судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим  обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.  Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов  и доказательств, представленных сторонами.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения  и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не  подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию  заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлено на  переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений либо неправильного применения судами норм  материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК  РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019  

по делу № А73-7229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко