ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25641/2017

г. Саратов

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от  4 октября 2018 года по делу № А12-25641/2017 (судья С.А. Шутов) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципального хозяйства» Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Эпрон», 

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курортстрой» (далее – истец, ООО «Курортстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в сумме 3 140 119 руб., неустойки в сумме 625 150 руб. 25 коп. и штрафа в сумме 575 898 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года с Администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО «Курортстрой» взыскан  основной долг в сумме 2 519 521 руб. и неустойка в сумме 392 985 руб. 96 коп., а всего 2 912 506 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 043 руб. 79 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 26 836 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Курортстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 956 руб. 35 коп.

С ООО «Курортстрой» в пользу Администрации Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 19 745 руб. 76 коп.

Администрация Дубовоовражного сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0129300037214000939, по условиям которого Подрядчик обязуется в предусмотренный контрактом срок построить 2-этажный 15-квартирный жилой дом в с.Дубовый Овраг Светлоярского муниципального района Волгоградской области по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Дубовоовражного сельского поселения с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2012-20185гг.», включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с аукционной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной документацией (приложение №2), графиком производства работ (приложение №3) и передать объект строительства Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 26 976 263 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта, оплата производится Заказчиком при условии подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и получения Заказчиком положительного заключения строительного контроля по окончанию всех видов работ и устранению всех недостатков по акту приема-передачи, акта о приемке завершенного строительством объекта, передачи Заказчику полного комплекта исполнительной документации и получения Подрядчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2015 года.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 2% цены контракта.

12.04.2015 стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта до 28 794 920 руб., подписав сводный сметный расчет стоимости строительства, что не противоречит подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из письма государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» №У2-16.ЭЗ от 06.05.2016 следует, что в результате проверки достоверности определения сметной стоимости общая стоимость строительства в текущих ценах 2 кв. 2014 г. составляет 28 794 920 руб., локальные сметные расчеты откорректированы в части уточнения объемов работ по проекту и применения единичных расценок на строительно-монтажные работы, исключены необоснованно учтенные затраты.

В доказательство факта выполнения работ на сумму 28 123 790 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 12.03.2015, №2 от 30.03.2015, №3 от 24.04.2015, №4 от 24.04.2015, №5 от 01.06.2015, №6 от 25.06.2015, №7 от 10.08.2015, №8 от 15.08.2015, №9 от 24.08.2015, №10 от 01.10.2015, №11 от 23.10.2015, №12 от 03.12.2015, №13 от 03.06.2016 №216, 222 от 18.01.2016 на общую сумму 25 033 671 руб., подписанные и оплаченные Заказчиком, №14 от 03.06.2016, №15 от 21.06.2016 на общую сумму 3 090 119 руб., полученные Заказчиком в июне 2016 года, а также акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015.

24.06.2016 ответчик направил акты КС-2 №14, 15 для осуществления строительного контроля в МБУ «Управление муниципального хозяйства». Письмами от 20.02.2017 ответчик сообщил истцу о повторном направлении актов для осуществления строительного контроля.

Письмом от 21.02.2017 МБУ «Управление муниципального хозяйства» сообщило ответчику о наличии замечаний к выполненным работам.

Письмом от 07.03.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности подписать акты КС-2 до устранения указанных замечаний.

Ссылаясь на то, что работы по контракту не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами контракт относится к договору подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»..

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контрактам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство факта выполнения работ на сумму 28 123 790 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 12.03.2015, №2 от 30.03.2015, №3 от 24.04.2015, №4 от 24.04.2015, №5 от 01.06.2015, №6 от 25.06.2015, №7 от 10.08.2015, №8 от 15.08.2015, №9 от 24.08.2015, №10 от 01.10.2015, №11 от 23.10.2015, №12 от 03.12.2015, №13 от 03.06.2016 №216, 222 от 18.01.2016 на общую сумму 25 033 671 руб., подписанные и оплаченные Заказчиком, №14 от 03.06.2016, №15 от 21.06.2016 на общую сумму 3 090 119 руб., полученные Заказчиком в июне 2016 года, а также акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях определения соответствия выполненных работ проектной документации, объема и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта от 16.01.2018 следует, что работы, указанные в актах КС-2 №14 от 03.06.2016 и №15 от 21.06.2016 предусмотрены рабочей проектной документации, выполненной ООО «Эпрон». Работы, указанные в акте КС-2 №14 от 03.06.2016 частично не соответствуют фактически выполненных работам, не выполнены работы по установке пожарных кранов диаметром 50 мм стоимостью 81 337,61 руб. Стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в акте КС-2 №14 от 03.06.2016 составляет 1 861 254 руб., стоимость строительных работ, материалов и оборудования, указанных в акте КС-2 №15 от 21.06.2016 соответствует стоимости, определенной в локальных сметных расчетах.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 31.08.2018 следует, что в ходе исследования выявлен ряд несоответствий показателей объемов (количества) работ и материалов, стоимости работ по данным актов КС-2 №№1-15 показателям измененных локальных смет по соответствующим позициям. Сметная стоимость работ и материалов в ценах 2-го квартала 2014 года в объеме выявленных расхождений по актам формы КС-2 №№14 и 15, с учетом нарастающих итогов по соответствующим позициям по актам формы КС-2 №№1-13, по сравнению с показателями измененных локальных смет и, с учетом стоимости фактически отсутствующих работ, выявленных в результате первичной  экспертизы, составляет 570 598 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение  правомерно признано судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость выполненных работ по актам КС-2 №14 от 03.06.2016 и №15 от 21.06.2016 составляет 2 519 521 руб. (3 090 119 руб. – 570 598 руб.), недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в контракте использования, отсутствуют, а, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены в сумме 2 519 521 руб. Во взыскании остальной части задолженности отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы надлежит отклонить, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Положенное в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по рассматриваемому делу. 

Довод апеллянта о том, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом установлено, что 12.04.2015 стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта до 28 794 920 руб., подписав сводный сметный расчет стоимости строительства, что не превышает 10% от цены контракта и не противоречит подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установив нарушение договорных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную контрактом ответственность в виде неустойки за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ввиду просрочки оплаты истцом начислена неустойка, исходя из ставки рефинансирования 9.25%, на просроченный долг в размере 4 517 352 руб. за период с 01.01.2016 по 03.06.2016 на сумму 212 934 руб. 36 коп., на долг в размере 3 140 119 руб. за период с 01.01.2016 по 01.06.2017 на сумму 412 215 руб. 89 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 20.06.2016.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 7.5%, а также датой получения ответчиком актов КС-2 №14 и №15 от 03.06.2016 и 21.06.2016.

По расчету суда размер неустойки составил 392 985 руб. 96 коп., из них:

- на сумму 4 517 352 руб. за период с 01.01.2016 по 03.06.2016 (155д.) из расчета 7.5%/300 – 175 047 руб. 39 коп.;

- на сумму 2 519 521 руб. за период с 21.06.2016 по 01.06.2017 (346д.) из расчета 7.5%/300 – 217 938 руб.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. 

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 575 898 руб. 40 коп., суд правомерно указал, что не подписание актов выполненных работ при наличии спора по объему и качеству работ, не осуществления авторского надзора и не проведения экспертизы в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, являющихся правом, а не обязанностью Заказчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, помимо просрочки оплаты, истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в сумме 575 898 руб. 40 коп. оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года по делу № А12-25641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова