АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А68-10957/2022

г. Калуга

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Антоновой О.П.  

 ФИО1,  

при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2024;  

от финансового управляющего ФИО8 ФИО4 – представитель по Р.Н.: доверенности от 15.06.2025 № 2;  

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от 14.07.2025;  

 ФИО7 – без доверенности (допущена к участию в судебном заседании);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу  

 № А68-10957/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8, в которой, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся:  

- в оценке и реализации имущества должника по заведомо заниженной стоимости;  

- в неуведомлении должника и его бывшей супруги о проведенной оценке имущества должника;  

- в нарушении порядка реализации доли в уставном капитале ООО «СЛЭП ШОТ»; - в непроведении анализа финансового состояния должника; 

- в непроведении анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания;  

- в отсутствии публикаций в ЕФРСБ, подлежащих опубликованию; - в опубликовании в ЕФРСБ сведений, не подлежащих опубликованию; 

- в неотражении в отчете финансового управляющего от 26.12.2023 всех сведений, подлежащих отражению, а также непредставление в материалы дела документов.  

Просил отстранить финансового управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о его банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2025 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 и ходатайство ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приняты от ФИО8 новые доказательства, а именно: письменные пояснения и приложенные к нему документы, которые не были раскрыты перед иными участниками спора. При этом, приобщая к письменным пояснениям дополнительные документы, ФИО8 не обосновал невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем ему необоснованно оказано предпочтение в виде возможности приобщить доказательства.  

Кассатор указывает на то, что судом оставлен без внимания довод должника о фальсификации финансовым управляющим доказательств (отчетов об оценке долей) и не дана оценка такому поведению с точки зрения добросовестности. Заявитель жалобы считает, что устранение незаконного утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в судебном порядке не может свидетельствовать о состоявшейся защите прав и законных интересов должника, поскольку отсутствие санкции по отношению к финансовому управляющему потенциально создает возможность для проведения им процедур банкротства при злоупотреблении своими правами в расчете на то, что указанные злоупотребления останутся без внимания, а если не останутся, то будут разрешены в судебном порядке.  

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежеквартального направления отчетов управляющего кредиторам и в суд, а также документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения. Указывает, что в материалы дела о банкротстве финансовым управляющим представлены всего два неинформативных отчета о своей деятельности: от 26.12.2023; от 22.04.2024, то есть за 2,5 года проведения процедуры реализации имущества ФИО2 ФИО8 подготовил всего 2 отчета. Отмечает, что отчет финансового управляющего не отвечает критерию полноты. ФИО2 выявлены нарушения по отчету от 26.12.2023: недостоверность сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; недостоверность сведений о ходе реализации имущества должника (в графе «имущество, включаемое в  

конкурсную массу» не указано реализованное имущество); отчет не содержит сведений об обращении финансового управляющего с заявлением об оспаривании брачного договора и дополнительных соглашений к нему; усматривается или недостоверность сведений, представленных ФИО8 в отчетах, или отсутствие со стороны ФИО8 каких-либо мероприятий по проведению процедуры реализации гражданина.  

ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на отсутствие со стороны судов оценки его доводам о наличии в процедуре банкротства конфликта интересов с участием должника, а именно: участников ООО «СЛЭП ШОТ» - ФИО5, ФИО9, ФИО10  

ФИО11 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает заявленные ФИО2 доводы, просит жалобу удовлетворить.  

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 без изменения. Указывает на то, что вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). Обращает внимание, что в соответствии с решением об оценке финансовым управляющим определена начальная стоимость имущества должника. При этом отчеты об оценке, которые были приложены к решению финансового управляющего об оценке имущества должника, являлись ничем иным, как мнением специалиста для принятия решения именно финансовым управляющим. Отмечает, что определением суда от 20.11.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, каких-либо возражений относительно представленного финансовым управляющим положения и решения об оценке в материалы дела не поступало. По мнению управляющего, то обстоятельство, что должник своевременно не реализовал свои контрольные полномочия в предусмотренных Законом о банкротстве формах и не направил в адрес финансового управляющего соответствующий запрос на ознакомление с материалами дела, не свидетельствует о допущении нарушения со стороны управляющего. Управляющий отмечает, что действующим законодательством о банкротстве не регламентированы сроки завершения финансовым управляющим составления финансового анализа должника и оформления его в документ, так как завершение составления финансового анализа происходит после получения всех необходимых сведений и завершения всех необходимых мероприятий по процедуре банкротства. Анализ финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий начинает готовить с первых дней процедуры банкротства и продолжает его дополнять по мере получения сведений об активах должника, его сделках и деятельности. В настоящем случае проведение финансового анализа затруднено тем, что ФИО2 отбывает наказание, а правоохранительными органами изъяты все бухгалтерские документы и базы 1С принадлежащих ему предприятий: ООО «Компания Тропик», ООО «Тропик Интернешнл», ООО «Фирма Тропик», ООО «Агроритейл МСК», ООО «Агроритейл», ООО «Агроторг», ООО «Воен-Сервис», ООО «Группа Тропик». Управляющий считает неправомерными доводы должника о допущенных им нарушениях при опубликовании (неопубликовании) сведений на ЕФРСБ и неполноте указанных в отчете сведений.  

Кредитор ФИО5 не согласен с заявленными в жалобе требованиями, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что доводы о наличии в действиях участников ООО «СЛЭП ШОТ» злоупотреблений, связанных с совершением участниками Общества сделок по выводу имущества Общества, а также приобретению доли ФИО2 (доля 16% в уставном капитале Общества), являлись предметом рассмотрения в иных спорах и признаны  

несостоятельными. По мнению кредитора, бывшими супругами совершаются согласованные действия, направленные на затягивание процедуры реализации имущества должника, в том числе и путем подачи настоящей жалобы на действия финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель должника ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители финансового управляющего ФИО8 и кредитора ФИО5 возражали против отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.09 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, должник ссылался на реализацию имущества должника по заведомо заниженной стоимости, неуведомление его бывшей супруги о проведенной оценке имущества должника и нарушение порядка реализации доли в уставном капитале ООО «СЛЭП ШОТ», то есть реализацию доли в ООО «СЛЭП ШОТ» по заведомо заниженной стоимости без уведомления бывшей супруги.  

Судами установлено, что 21.09.2023 финансовым управляющим была составлена опись имущества должника, согласно которой в конкурсную массу должника были включены доли в уставном капитале обществ: 16% доли в уставном капитале ООО «Слэп Шот» (ИНН 

<

***>); 100% доли в уставном капитале ООО «Тропик Интернешнл» (ИНН 

<

***>); 100% доли в уставном капитале ООО «Группа Тропик» (ИНН 

<

***>); 100% доли в уставном капитале ООО «Агро Ритейл» (ИНН 

<

***>); 100% доли в уставном капитале ООО «Агроритейл МСК» (ИНН 

<

***>); 100% доли в уставном капитале ООО «Фирма Тропик» (ИНН 

<

***>);100% доли в уставном капитале ООО «Компания Тропик» (ИНН 

<

***>).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  

выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 138, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Из содержания пункта 6 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи имущества должника должна соответствовать его рыночной стоимости.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Согласно решению об оценке имущества гражданина от 21.09.2023 рыночная стоимость каждого объекта (доли в уставном капитале) составляет 1 000 руб.  

При этом 16% доли в уставном капитале ООО «Слэп Шот» были оценены оценщиком в 1 руб., начальная продажная цена установлена в 1000 руб.  

Указанные 16% доли в уставном капитале ООО «Слэп Шот» на дату подачи настоящего заявления принадлежат должнику на праве общей долевой собственности.  

Определением суда от 20.11.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 по делу № А68-10957/2022 отменено, заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО8 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оставлено без удовлетворения.  

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, просила признать недействительной реализацию имущества должника - 16% доли участия в уставном капитале ООО «Слэп Шот» путем направления оферты финансовым управляющим о приобретении доли по преимущественному праву ФИО5, ФИО12, ФИО9, признать недействительными следующие сделки:  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО8 от имени ФИО2 и ФИО5 от 08.12.2023;  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО8 от имени ФИО2 и ФИО12 от 08.12.2023;  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между ФИО8 от имени ФИО2 и ФИО9 от 08.12.2023.  

Вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2024 признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО2 по продаже долей в уставном капитале ООО «Слэп Шот», ООО «Тропик Интернешнл», ООО «Группа Тропик», ООО «Агро Ритейл», ООО «Агроритейл МСК», ООО «Фирма Тропик», ООО «Компания Тропик».  

Признаны недействительными сделки: 

- по реализации 16% доли участия в уставном капитале ООО «Слэп Шот» путем направления оферты финансовым управляющим о приобретении доли по преимущественному праву ФИО5, ФИО12, ФИО9;  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2023, заключенный между ФИО8 от имени ФИО2 и ФИО5, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области ФИО13 в реестре за 71/42-н/71-2023-4-1498;  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2023, заключенный между ФИО8 от имени ФИО2 и ФИО12, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области ФИО13 в реестре за 71/42-н/71-2023-4-1496;  

- договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2023, заключенный между ФИО8 от имени ФИО2 и ФИО9, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области ФИО13 в реестре за 71/42-н/71-2023-4-1499.  

Прекращено право ФИО5 на долю в размере 5,33% уставного капитала ООО «Слэп Шот».  

Прекращено право ФИО12 на долю в размере 5,33% уставного капитала ООО «Слэп Шот».  

Прекращено право ФИО9 на долю в размере 5,33% уставного капитала ООО «Слэп Шот».  

Восстановлено право ФИО2 на долю в размере 16% уставного капитала ООО «Слэп Шот».  

Впоследствии, 08.04.2025 финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ООО «Слэп Шот» и финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО8 в части определения размера доли должника в обществе, подлежащей реализации в процедуре банкротстве ФИО2  

В настоящее время обособленный спор по разрешению разногласий находится на рассмотрении суда первой инстанции.  

Учитывая, что Положение о порядке реализации имущества должника отменено, торги по продаже долей признаны недействительными, принимая во внимание, что действия управляющего не привели к нарушению прав должника, поскольку имущество должника возвращено конкурсную массу, проводится его новая оценка, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в части проведения оценки и реализации имущества по заведомо заниженной стоимости (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); неуведомления должника и его бывшей супруги о проведенной оценке имущества должника (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве); нарушения порядка реализации доли в уставном капитале ООО «Слэп Шот» (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве).  

Должник в своей жалобе ссылался на непроведение финансовым управляющим анализа финансового состояния должника (нарушение абзаца 3 пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве); непроведение анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания (нарушение абзаца 4 статьи 67 Закона о банкротстве).  

В обоснование своих доводов указывал на то, что по истечении года с даты введения процедуры банкротства арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника так и не подготовлен, что финансовый управляющий должен был подготовить анализ сделок должника в срок до 31.07.2023, чего сделано не было.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.  

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.  

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 25.09.2023, им 16.02.2023 были направлены запросы в уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике. Часть ответов была получена финансовым управляющим в марте 2023 года.  

Судами установлено, что финансовый управляющий обращался с заявлением об истребовании из МОРАС ГИБДД № 4УМВД России по Приморскому краю копий документов, на основании которых были осуществлены регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус, 2016 года выпуска, ранее принадлежавшего должнику. Определением суда от 12.09.2023 данные документы были истребованы в судебном порядке.  

Финансовый управляющий также обращался с запросом к должнику о предоставлении документов и информации. Согласно электронному письму, полученному финансовым управляющим, ФИО2 находится под стражей, он не имеет возможности представить документы.  

Кроме того, отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Туле были изъяты все бухгалтерские документы обществ, учредителем которых является должник.  

Между тем, финансовым управляющим был составлен анализ финансового состояния, по результатам которого были сделаны следующие выводы:  

а) в настоящий момент невозможно сделать вывод о неплатежеспособности должника и восстановлении платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества в виду недостаточности сведений.  

б) Денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;  

в) Процедура реализации имущества в отношении должника введена обоснованно. Имеется необходимость продолжать процедуру реализации имущества должника с целью реализации выявленного в ходе указанной процедуры имущества, принадлежащего должнику.  

Анализ финансовой деятельности должника и заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий начинает готовить с первых дней процедуры банкротства и продолжает его дополнять по мере получения сведений об активах должника, его сделках и деятельности.  

Таким образом, выводы, сделанные в данном анализе, являются не окончательными и будут скорректированы по мере поступления необходимой дополнительной информации и документов.  

Из материалов дела следует, что данный анализ финансового состояния был представлен в Управление Росреестра по Тульской области в рамках рассмотрения жалобы ФИО2, по результатам рассмотрения которой, в действиях финансового управляющего ФИО8 нарушений выявлено не было, в том числе, и по проведению финансового анализа.  

Кроме того, информация о выводах, сделанных в финансовом анализе, отражена в отчете финансового управляющего, который в свою очередь, ежеквартально направляется конкурсным кредиторам.  

Исходя из изложенного, суды признали несостоятельным довод должника о непроведении финансовым управляющим анализа финансового состояния, поскольку анализ фактически проведен, а действующим законодательством окончательные сроки проведения финансового анализа не установлены, в связи с чем выводы впоследствии будут скорректированы.  

Отклоняя довод ФИО2 о непроведении управляющим анализа сделок должника, суды исходили из того, что анализ сделок должника был проведен финансовым управляющим и представлен в материалы дела.  

Кроме того, согласно отчетам, начиная с 25.09.2023, 26.12.2023 и далее финансовый упаривающий указывал, что в ходе сбора информации относительно имущества, принадлежащего ФИО2, финансовым управляющим были выявлены сделки, подлежащие оспариванию, а именно:  

- брачный договор от 28.09.2018, заключенный ФИО2 со своей бывшей супругой ФИО11, согласно которому все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, было передано супруге;  

- договор купли-продажи от 21.02.2022 жилого помещения (квартиры) 71:30:030103:971, г. Тула, ул. Степанова, 

<

...> кв. м;  

- договор купли-продажи от 30.07.2021 земельных участков (71:01:030711:20, 71:01:030711:98, 71:01:030711:19), расположенных по адресу: ТО, с/о Поповский, д. Деево;  

- договор купли-продажи от 30.07.2021 здания жилого, 71:01:030711:152, ТО, Алексинский р-н, МО Авангардское, 

<

...>, 79,8 кв. м;  

- договор купли-продажи от 16.09.2022 земельного участка, 71:14:030402:1030, г. Тула, 

<

...> +/- 11 кв. м, доля 1/5;  

- договор дарения от 28.09.2018 помещения нежилого, 71:30:040204:592, г. Тула, Тульского Рабочего Полка, д. 96, кор. 4 п. III, 790,7 кв. м, доля 237/7907.  

Часть сделок должника была оспорена, в частности, 16.10.2024 финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества с обменом на права требования от 24.04.2024, заключенного между ООО «Слэп Шот» и АНО «Академия хоккея им. Б.П. Михайлова», а также ФИО5, ФИО12, ФИО9, а также ЗАО «Съестная лавка», ООО «Тульский торговый терминал». Определением суда от 25.04.2025 заявления финансового управляющего должника и ФИО11 об оспаривании сделки оставлены без удовлетворения.  

05.10.2023 финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 28.09.2018 и дополнительного соглашения от 05.03.2019, заключенными между ФИО2 и ФИО11, недействительными сделками. Определением от 12.10.2023 указанное заявление принято к производству и рассматривается в суде первой инстанции.  

Учитывая изложенное, а также, что финансовым управляющим был представлен финансовый анализ состояния должника, управляющий обращался в суд с заявлением об  

оспаривании сделок должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в отчете сведений и уклонении финансового управляющего от подачи заявлений об оспаривании сделок должника, а также отсутствие нарушений при составлении заключения о финансовом состоянии должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части.  

Одним из доводов жалобы должнику указал на отсутствие публикаций в ЕФРСБ, подлежащих опубликованию в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.  

В частности, что финансовым управляющим не опубликованы сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.  

При этом должник исходил из того, что финансовым управляющим была организована продажа доли в уставном капитале ООО «Слэп шот», путем направления оферты участникам общества ФИО5, ФИО12, ФИО9, с предложением о продаже принадлежащей ФИО2 16% доли в уставном капитале Общества по цене 1 000 руб., которую ФИО5, ФИО12 и ФИО9 акцептировали 07.12.2023, выразив намерение воспользоваться преимущественным правом выкупа доли.  

Участники оплатили стоимость доли на расчетный счет должника № 40817 810 150169122914, открытый в ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем, в ЕФРСБ отсутствует публикация об открытии данного счета финансовым управляющим.  

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве содержится общий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве.  

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).  

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.  

Как следует из данной нормы права конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 открыт один расчетный счет № 

<

***> (счет для расчета с кредиторами).  

Этот расчетный счет не является специальным счетом, предусмотренный пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, следовательно, сведения о кредитной организации, в которой открыт данный счет, не подлежат обязательному отдельному опубликованию на сайте ЕФРСБ.  

Специальные банковские счета в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве ФИО2 не открывались.  

Обжалуя действия финансового управляющего, ФИО2 ссылался на опубликование финансовым управляющим сведений (уведомлений о получении требований кредиторов от 03.03.2023 № 10916012, от 30.03.2023 № 11129879), которые не  

подлежат опубликованию в процедуре банкротства физического лица, в связи с чем опубликование данных сведений причинило убытки для конкурсной массы.  

Ссылаясь на положения статьи 100 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату размещения спорных сообщений, учитывая, что расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРБ из конкурсной массы не возмещены, следовательно, ни кредиторам, ни конкурсной массе имущественный ущерб причинен не был, в связи с чем, права должника и кредиторов не нарушены, суды не усмотрели оснований для признания жалобы в данной части обоснованной.  

В жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ссылался на неотражение в отчете финансового управляющего от 26.12.2023 всех сведений, подлежащих отражению, а именно: сведений о количестве заявленных требований кредиторов и о результатах их рассмотрения (таблица на стр. 6 отчета); сведений о расходах на проведение процедуры реализации имущества (таблица на стр. 8 отчета); сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Также должник ссылался на непредставление финансовым управляющим в материалы дела документов - доказательств проведения описи и оценки имущества должника, направления запросов в регистрирующие органы и получение соответствующих ответов.  

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», включающий Правила подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина (разд. II) и Правила подготовки отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина (разд. III) (далее - Федеральный стандарт). Соответствующие Типовые формы отчетов приведены в Приложениях №№ 1 и 2.  

Как следует из Федерального стандарта правила подготовки отчетов определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.  

Из материалов дела следует, что отчет финансового управляющего от 26.12.2023 содержит сведения о количестве предъявленных требований (5), о количестве рассмотренных требований (3).  

Заполнение в отчете сведений о расходах на проведение процедуры реализации имущества, предусмотрено в том случае, когда в процедуре банкротства денежные средства, составляющие конкурсную массу и поступившие на основной расчетный счет должника были направлены на расходы, связанные с процедурой банкротства.  

В таком случае каких-либо расходов с основного счета должника осуществлено не было, в связи с чем данные данной таблицы были бы заполнены.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судами установлено, что документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, представлялись финансовым управляющим для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, с которыми должник (его представитель имели возможность ознакомиться).  

Поскольку финансовым управляющим направлялись отчеты о своей деятельности, суды не установили нарушения норм закона в указанной части и прав должника.  

Судами также отмечено, что по запросу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО14 на электронную почту финансовым управляющим направлялись все запрашиваемые ей документы.  

Также в рамках подготовки и проведения собрания кредиторов ФИО2 ФИО14 был предоставлен полный перечень документов, подтверждающий информацию, отраженную в отчете, что подтверждается журналом ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.  

В жалобе должник просил отстранить ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.4, абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», принимая во внимание, что требования ФИО2 признаны необоснованными, поскольку в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО8 действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, при этом заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Суд кассационной инстанции считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

Суд округа отклоняет доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ, выразившемся в виде принятия дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям ФИО8  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

При этом абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ говорит о том, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

В рассматриваемом случае, как указывает сам кассатор, документы финансовым управляющим были приложены к письменным возражениям на апелляционную жалобу ФИО2, в связи с чем оснований для их непринятия у апелляционного суда не было.  

Кроме того, в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по настоящему обособленному спору соответствует положениям  

процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.  

Подлежит отклонению довод кассатора о том, что судами был оставлен без внимания довод должника о фальсификации финансовым управляющим доказательств (отчетов об оценке долей) и не дана оценка такому поведению с точки зрения добросовестности.  

Судами установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы бывшей супруги должника ФИО15 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, судом апелляционной инстанции из числа доказательств были исключены все отчеты об оценке, на основании которых определялась рыночная стоимости имущества должника, а также решение финансового управляющего ФИО8 об оценке имущества гражданина от 21.09.2023. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о рыночной стоимости данных активов должника. Фактически, оценка имущества должника финансовым управляющим не проведена.  

При таких обстоятельствах сам факт наличия отчетов не влияет на определение стоимости имущества должника.  

Следует также отметить, что в решении об оценке имущества гражданина от 21.09.2023 управляющим были проигнорированы данные отчеты об оценке и управляющий установил цену за каждую долю в размере 1 000 руб.  

Ссылка кассатора на то, что отсутствие санкции по отношению к финансовому управляющему потенциально создает возможность для проведения им процедур банкротства при злоупотреблении своими правами в расчете на то, что указанные злоупотребления останутся без внимания, а если не останутся, то будут разрешены в судебном порядке, во внимание не принимается, поскольку является субъективным мнением должника.  

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств ежеквартального направления отчетов управляющего кредиторам и в суд, о неполноте отчетов финансового управляющего были предметом оценки судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО2 об отсутствии со стороны судов оценки наличия в процедуре банкротства конфликта интересов с участием должника, а именно: участников ООО «Слэп Шот» - ФИО5, ФИО9, ФИО10, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) конфликта интересов не подлежит исследованию в рамках обособленного спора об обжаловании действий финансового управляющего. Доказательств того, что ФИО8 действует в интересах ФИО5, ФИО9, ФИО10 в материалы дела не представлено.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 20 000 руб., при завершении рассмотрения жалобы она подлежит взысканию с ФИО2  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу  

 № А68-10957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1