ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59636/20-21-430

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЛАНТ" (432008, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, ПЛОЩАДЬ ГОРЬКОГО, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2005, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИФИ"

(115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение от 23.12.2019 по делу № 077/07/00-18079/2019

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удост., дов. № 03-32 от 14.07.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решение УФАС по г. Москве от 23.12.2019 по делу № 077/07/00-18079/2019

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель  третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в соответствии с которыми, представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ФГАУ ВО НИЯУ МИФИ (далее — организатор торгов, учреждение) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов и прилегающей к ним территории Димитровградского инженерно-технологического института—филиалазаказчика(реестровый № 31908609799) по неправомерному признанию заявок иных участников соответствующими условиям закупочной документации.

Комиссией УФАС в действиях заявителя установлен факт нарушения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках/

        Не согласившись с выводами УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения от 23.12.2019 по делу № 077/07/00-18079/2019 недействительным.

Заявитель, в обоснование своего требования о признании оспариваемого решения незаконным ссылается на невыдачу антимонопольным органом учреждению обязательного к исполнению предписания об отмене закупочной процедуры и признания его победителем закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

С учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

На основании изложенного принятые акты вынесены органом в пределах его компетенции, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом установлено, что 03.12.2019 года Заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов и прилегающей к ним территории Димитровградского инженерно-технологического института - филиала НИЯУ МИФИ (ДИТИ НИЯУ МИФИ).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре от 11.12.2019 № 1574-ДИТИ/1 к участию в закупочной процедуре допущено три общества — «ЧОП «РЕДУТ+», «ЧОП «Альфа», и заявитель - «ЧОП «Атлант».

Не согласившись с допуском к участию в конкурентной процедуре «ЧОП «РЕДУТ+», «ЧОП «Альфа», заявитель обратился с жалобой в контрольный орган, указав, что у указанных обществ отсутствовали свидетельства о прохождении типовой программы профессиональной переподготовки.

Согласно пункту 15 Извещения заявка на участие в запросе котировок в электронной форме, в том числе должна содержать документы в соответствии с подпунктом 11 пункта 14 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме - копии свидетельств о прохождении типовой программы профессиональной переподготовки: «Работник по обеспечению охраны в образовательных учреждениях» в отношении лиц, привлекаемых к оказанию услуг на объектах Заказчика.

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольным органом установлено действительное несоответствие заявок вышеуказанных лиц закупочной документации (подп. 11 п. 14 извещения о запросе котировок), что является нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации  о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, ответчик обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с требованиями Извещения заявки ООО ЧОП «Редукт+», ООО ЧОП «Альфа» подлежали отклонению.

Общество в поданном заявление выражает согласие с вмененным нарушением, однако настаивает на наличии у контрольного органа обязанности по выдаче предписания об отмене торгов и признании его победителем закупки.

Исполнение государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возложенное на антимонопольный орган п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Вместе с этим, каких-либо доводов в поданном заявлении относительно незаконности оспариваемого решения обществом не приведено. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами  антимонопольными орган, изложенные в оспариваемом решении,  а именно установленные  пунктом 15 Извещения требования не соотносится с положениями законодательства о закупках в связи с тем, что такое требование является излишним, ограничивающим количество участников, а также исключающим возможность привлечения субподрядных организаций. 

Также суд принимает во внимание тот факт, что по результатам рассмотрения заявок участников ни одна заявка не была отклонена по спорному основанию.

В то же время, заявитель в настоящем производстве обжалует действия (бездействия) антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы, для которого предусмотрен иной способ защиты.

Судом установлено, что избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе по результатам закупочной процедуры заключен договор.

Поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ. 

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, оспариваемый акт не может быть признан незаконным в судебном порядке.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АТЛАНТ" (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Гилаев Д.А.