ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45428/2023

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35482/2023) акционера закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Скороход» Эрикссон Галины на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-45428/2023 (судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску

истец: акционер закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Скороход» Эрикссон ФИО5;

ответчики: 1) публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный Банк»;

2) закрытое акционерное общество «Коммерческий центр «Скороход»;

третьи лица: 1) ФИО3; 2) финансовый управляющий ФИО3 Володин Александр Сергеевич

о признании недействительными сделок, 

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Скороход» (далее – Общество) Эрикссон ФИО5 (далее – истец, Эрикссон Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» (далее – Банк) о признании недействительными сделками договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенных между Банком и Обществом, в обеспечение обязательств ФИО3 по следующим кредитным договорам: № 

<

***> от 24.10.2012; № 15-0008-8b-000012 от 30.04.2015; № 13-0008-8b-000013 от 27.12.2013; № 14-0008-8b-000034 от 25.12.2014. 

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога Банка в отношении следующего недвижимого имущества Общества:

- нежилое помещение, площадь 616,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3026, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 1-Н;

- нежилое помещение, площадь 739,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3034, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 2-Н;

- нежилое помещение, площадь 666 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3027, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 3-Н;

- нежилое помещение, площадь 894,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3028, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 4-П;

- нежилое помещение, площадь 761,5 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3033, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 5-П;

- нежилое помещение, площадь 828,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3030. расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 6-Н;

- нежилое помещение, площадь 923,4 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3031, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 7-Н;

- нежилое помещение, площадь 793 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3032, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 8-Н;

- нежилое помещение, площадь 945,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3029. расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 9-Н;

- нежилое помещение, площадь 110,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3025, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 1-ЛК;

- нежилое помещение, площадь 102,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3024, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 2-ЛК;

- право аренды земельного участка, площадь 5 605,0 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:27,   категория   земель:   земля   населенных   пунктов,   разрешённое использование: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Г.

Суд определил с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 считать истцом по делу Общество, Эрикссон Г. считать представителем истца в силу закона.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о проуске истцом срока исковой давности.

10.11.2023 в апелляционный суд от истца поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложением дополнительных документов.

13.12.2023 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к мотивированной апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Приложенные к мотивированной апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Эрикссон Г., она является владельцем акций Общества в количестве 333 штук, что является 33,3% от общего числа акций Общества.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО3 (заемщиком, должником) заключены кредитные договоры:

- кредитный договор № 

<

***> от 24.10.2012;

- кредитный договор № 13-0008-8b-000013 от 27.12.2013;

- кредитный договор № 14-0008-8b-000034 от 25.12.2014;

- кредитный договор № 15-0008-8b-000012 от 30.04.2015. 

Так, 24.10.2012 между Банком и ФИО3 (заемщиком, должником) заключен Кредитный договор № 

<

***> (Кредитный договор-1), согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 30 000 000,00 руб. по процентной ставке 16,00 % годовых.

30.04.2015 между Банком и ФИО3 заключен Кредитный договор № 15-0008-8b-000012 (Кредитный договор-4), согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 25 000 000,00 рублей по процентной ставке 20,00 % годовых.

Исполнение обязательств должника по Кредитному договору-1 и по Кредитному договору-4 обеспечено залогом на основании заключенного между Банком и Обществом договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 22.11.2017.

27.12.2013 между Банком и ФИО3 заключен Кредитный договор № 13-0008-8b-000013 (Кредитный договор-2), согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 300 000 000,00 рублей по процентной ставке 16,00 % годовых.

Исполнение обязательств должника по Кредитному договору-2 обеспечено залогом на основании заключенного между Банком и Обществом договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 27.12.2013.

25.12.2014 между Банком и ФИО3 заключен Кредитный договор № 14-0008-8b-000034 (Кредитный договор-3), согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 55 000 000,00 рублей по процентной ставке 20,00 % годовых.

Исполнение обязательств должника по Кредитному договору-3 обеспечено залогом на основании заключенного между Банком и Обществом договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 24.08.2016.

По вышеуказанным договорам ипотеки в залог Банку передано следующее недвижимое имущество и имущественное право:

- нежилое помещение, площадь 616,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3026, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 1 -Н;

- нежилое помещение, площадь 739,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3034, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 2-Н;

- нежилое помещение, площадь 666 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3027, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 3-Н;

- нежилое помещение, площадь 894,2 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3028, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 4-Н;

- нежилое помещение, площадь 761,5 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3033, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 5-Н;

- нежилое помещение, площадь 828,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3030, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 6-Н;

- нежилое помещение, площадь 923,4 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3031, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 7-Н;

- нежилое помещение, площадь 793 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3032, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 8-Н;

- нежилое помещение, площадь 945,1 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3029, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 9-Н;

- нежилое помещение, площадь 110,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3025, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 1 -ЛК;

- нежилое помещение, площадь 102,7 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:3024, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, помещение 2-ЛК;

- право аренды земельного участка, площадь 5 605,0 кв.м, кадастровый № 78:14:0007517:27, категория земель: земля населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Г.

Полагая, что договоры последующей ипотеки, заключенные между Обществом и Банком, являются недействительными сделками, заключенными с нарушением действующего законодательства об одобрении крупных сделок, совершаемых акционерными обществами, Эрикссон Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 названного постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Действуя добросовестно, разумно и реализуя свои права, как акционера Общества (в том числе имея никем и ничем неограниченный доступ к сведениям из ЕГРН в отношении недвижимого имущества), Эрикссон Г. могла и должна была узнать о заключении спорных сделок и передаче имущества в залог Банку не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, то есть в конце 2013, 2016 и 2017 годов.

Вместе с тем, исковое заявление подано Эрикссон Г. в электронном виде через систему «Мой арбитр» 16.05.2023, то есть с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, при заключении сделок были представлены решения об их одобрении. Таким образом, у Банка имелись все основания считать, что уполномоченным органом залогодателя дано необходимое согласие (одобрение) в отношении каждого договора ипотеки. В силу части 2 статьи 173.1 ГК РФ это обстоятельство исключает возможность признания спорных сделок недействительными по заявленным истцом доводам.

В исковом заявлении Эрикссон Г. указывает, что постоянно проживает за пределами Российской Федерации и не принимает активного участия в хозяйственной деятельности Общества.

Учитывая совершение оспариваемых сделок в 2012-2015 годах, пассивное поведение акционера Общества не может быть признано разумным, типичным и экономически обоснованным, учитывая, что одним из основных прав владельца акциями Общества является возможность участия в распределении прибыли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2023 по делу №  А56-45428/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина