ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8319/2022

13 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Тетериной Н.В., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1160/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Экотэк» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 по делу № А46-8319/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма Право Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Экотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 029 832 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сигма Право Групп» – директора ФИО3 (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2023 № ЮЭ9965-23- 27257689);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма Право Групп» (далее – истец, ООО «Сигма») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Экотэк» (далее – ответчик, ООО «НК Экотэк») денежных средств в размере 7 184 953 руб. 72 коп., из которых: 2 848 205 руб. 25 коп. – задолженность за поставленный по договору от 31.08.2017 № 3108- 2017/1 товар; 3 697 413 руб. 20 коп. – договорная неустойка за период с 06.04.2019 по 31.03.2022; 639 335 руб. 27 коп. – проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.05.2019 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 по делу № А46-8319/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ООО «НК Экотэк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению (пункта 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не оценены возражения ответчика относительно расчета суммы задолженности.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Сигма» представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал на необходимость исключения из суммы задолженности 29 686 руб. 75 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сигма» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом его дополнения, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения; указал на возможность расценить дополнения в части 29 686 руб. 75 коп. в качестве отказа от иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «НК Экотэк».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить в качестве частичного отказа от исковых требований заявление истца об исключении задолженности в размере 29 686 руб. 75 коп. и принять заявленный ООО «Сигма» частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление ООО «Сигма» о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (директор ФИО3  на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2023 № ЮЭ9965-23-27257689), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц  и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа ООО «Сигма» от искового заявления, решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 по делу № А46-8319/2022 подлежит отмене в данной части. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу № А46-8319/2022 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании задолженности в размере 29 686 руб. 75 коп. основного долга.

В связи с принятием частичного отказа от иска, по сути, предмет апелляционного обжалования исчерпан, учитывая, что возражения ответчика связаны исключительно с примененным порядком расчета суммы задолженности истцом.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к рассматриваемому случаю, ООО «Сигма» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 31.08.2017 № 3108-2017/1 (далее - договор) и в соответствии с согласованным объемом и ценой приложениям к договору.

Не оспаривая факта передачи нефтепродуктов, ООО «НК Экотэк» со своей стороны указывает на то, что расчет за поставленный товар осуществлен не верно, при неправильном применении и толковании условий договора.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Исследуя доводы ответчика на предмет правильности и обоснованности расчета суммы исковых требований, коллегия судей учла следующее

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объёмы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, которые согласуются сторонами и после их подписания являются неотъемлемой его часть. 

Стороны согласовали поставку истцом покупателю нефтепродуктов по следующим приложениям №№ 132, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 150, 152, 151, 153, 154, 157, 160, 164, 166, 167.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными и стороной ответчика не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 7 указанных приложений предусмотрена 100% предварительная оплата в течение 2 банковских дней после вступления в силу соответствующего приложения. Стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством. В случае оплаты покупателем товара в меньшей сумме, чем стоимость фактически отгруженного товара, возникшая разница оплачивается покупателем на основании счёта поставщика не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты его направления поставщиком по электронному адресу, указанному в реквизитах покупателя в договоре поставки от 31.08.2017 № 3108-2017/1, а в случае отсутствия такого счёта – не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты прибытия товара на станцию назначения.

Кроме того, данными приложениями также согласовано, что покупатель согласен, что в случае нарушения им срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 (пять) дней просрочки в оплате товара, цена на него автоматически увеличивается на 250 руб. (включая НДС) за тонну, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтённым при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Отсутствие оплаты от покупателя сроком более 5 календарных дней с момента подписания приложения, предоставляет поставщику право расторгнуть в одностороннем порядке соответствующее приложение без применения каких-либо штрафов и санкций к поставщику.

Пунктом 6.13 договора, в соответствии с которым в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежных обязательств, поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) по ставке 15% годовых.

Руководствуясь, изложенными выше пунктами договора, истец повысил стоимость товара до 2 818 518 руб. 50 коп., произвел начисление неустойки за период с 06.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 3 697 413 руб. 20 коп., процентов по денежному обязательству за период с 22.05.2019 по 31.10.2022 в сумме 639 335 руб. 27 коп.

Расчет суммы задолженности апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, расчет, представленный истцом, учитывает позицию ответчика (последний расчет представлен в материалы дела 06.03.2023) о том, что оплата товара в полном объеме производится в течение двух дней после подписания приложений к договору.

Именно с этим и связано уточнение исковых требований.

Так, истцом при предъявлении требований, принято во внимание, дата согласования условий приложений, в связи с чем изменены конечные даты расчета, за исключением приложения от 18.09.2019, где расчёт произведен после даты поставки (заявлен отказ от исковых требований в части задолженности 29 686 руб. 75 коп.).

Фактически сумма задолженности состоит из изменения цены товара (пункт 7 приложений), договорной неустойки (пункт 6.13 договора) и законных процентов (пункт 6.14 договора).

Как поясняет истец, ООО «НК Экотэк» не произведен окончательный расчет по приложению от 18.09.2019 № 167,в связи с чем по состоянию на 30.09.2019 задолженность в пользу ответчика составляла 927 105 руб. 65 коп.

Во исполнение условий данного приложения  03.10.2019 истцом отгружен товар, который оплачен частично 08.10.2019, вследствие чего по состоянию на 31.10.2019 задолженность в пользу истца составила 1 075 652 руб. 75 коп. 

Очередной частичный платеж произведен ответчиком 09.01.2020, оплата остатка в размере 466 990 руб. 75 коп. от ответчика не поступила по настоящее время. 

Таким образом, у истца имелись все основания для предъявления к взысканию задолженности в размере 2 818 518 руб. 50 коп., договорной неустойки за период с 06.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 3 697 413 руб. 20 коп., процентов по денежному обязательству за период с 22.05.2019 по 31.10.2022 в сумме 639 335 руб. 27 коп.

При этом ответчик, заявляя об отсутствии заложенности и полагая, что истцом расчет произведен не верно, не опроверг расчёт истца, не представил контррасчет суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы ответчика о неправильности расчета суммы заложенности, коллегия судей также принимает во внимание, что распределение платежей осуществлено с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ.

Ответчик указывает на необходимость учета пункта 3.6 договора, однако это не свидетельствует о том, что в таком случае размер задолженности, неустойки либо процентов изменился бы. Напротив, в любом случае с учетом оплаты товара не в полном объеме это привело бы к наличию оснований для повышения стоимости, начислению неустойки и процентов, но за иной период, что означает эквивалентность заявленных требований.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что в ходе исполнения обязательств по договору, ООО «НК Экотэк» не заявляло возражений относительно распределения оплат, не предъявляло требований о перераспределении, внесенной оплаты.

Доказательств обратного ответчиком не доказано и не раскрыто.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части с учетом частичного отказа истца от иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по ее уплате в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сигма Право Групп» от иска в части взыскания основного долга в размере 29 686 руб. 75 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 по делу № А46-8319/2022 в части взыскания основного долга в размере 29 686 руб. 75 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом от иска, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Экотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Право Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 2 818 518 руб. 50 коп., договорную неустойку за период с 06.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 3 697 413 руб. 20 коп., проценты по денежному обязательству за период с 22.05.2019 по 31.10.2022 в сумме 639 335 руб. 27 коп., а также 58 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Право Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 281 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич