СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2947/2025(1)-АК

Дело № А60-54375/2023

12 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя жалобы, ответчика ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.08.2024, паспорт, диплом,  

от истца – ФИО3, доверенность от 12.12.2022, паспорт, от иных лиц представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года   

по делу № А60-54375/2023 

по иску ИП ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Стройтехснаб», ФИО1, ФИО5  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО6, ФИО7,  

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО11, ФИО12,  

установил:

ИП ФИО4 (истец) обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО5 (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>) в размере 1 693 673,96 руб.  

Определением от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству суда.  

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на иск, возражает относительно его удовлетворения. Также представлен дополнительный отзыв.  

К участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО11, ФИО12.  

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 поступили возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройновация».  

От ФИО5 поступили отзыв, дополнительный отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.  

Истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика ФИО1  

От ФИО12 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении иска.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме; ООО «Стройтехснаб», ФИО1, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройновация», солидарно взыскано 1 693 673,96 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО4  

Отмечает, что задолженность перед ИП ФИО4, как правопреемником ООО СК «Александрия», образовалась у ООО  

«Стройновация» только после принятия апелляционным судом постановления от 24.03.2022 по делу № А76-1150/2021 по иску ООО «Стройновация» к ООО СК «Александрия»; иных кредиторов, кроме ИП ФИО4 (правопреемник ООО СК «Александрия»), у общества нет; до подачи иска ООО «Стройновация» каких-либо претензий по генподрядным услугам у ООО СК «Александрия» не возникало. На момент заключения договора поставки между ООО «Стройновация» и ООО СК «Александрия» № 01А/18 от 19.12.2018 должник и участник должника ООО «Стройтехснаб» не могли знать о заключении убыточной сделки; доказательств того, что контролирующие должника лица на момент заключения договора располагали информацией о том, что договор подряда будет исполнен контрагентом (ООО СК «Александрия») с недостатками, в материалы дела не представлено. Целью заключения договора подряда ООО «Стройновация» и ООО СК «Александрия» было наделение ООО «Стройновация» опытом работы, для участия в аукционе по реновации квартала в г. Копейске. Кроме того, при заключении договора подряда (договор субподряда № 01/18 от 08.12.2018) ООО СК «Александрия» знало о цели заключения этого договора не с ООО «Стройтехснаб», а с ООО «Стройновация», знало о взаимоотношениях указанных обществ, входило в одну группу с должником и согласилось на эти условия. Все деньги, перечисленные в пользу ФИО1, предоставлены ему по договору займа, договора поставки не было, назначение платежа указано ошибочно; ФИО1 представлены возражения и доказательства возврата заемных средств с процентами, с учетом чего вывода денежных средств в пользу ООО «Стройтехснаб» через ФИО1 не было. Считает ссылку ФИО4 на оплату ООО «Стройтехснаб» 1 300 000 руб. по договору цессии от 24.08.2020, как на убыточную сделку, несостоятельной, поскольку в исковом заявлении об оспаривании сделки ООО СК «Александрия» (дело № А76/23872/2021) ссылалось на передачу несуществующей задолженности, а в последующем отказалось от исковых требований, производство по делу было прекращено; ФИО4 в настоящем деле заявляет аналогичные доводы, однако, как правопреемник ООО СК «Александрия», он не вправе ссылаться на тождественные требования, от которых его правопредшественник отказался и отказ был принят судом. За 2019 г. ООО «Стройновация» было выплачено ООО СК «Александрия» по договору подряда 2 449 756,46 руб., поставлен товар по договору поставки на сумму 2 157 734,39 руб., возмещены убытки собственникам затопленных из-за некачественно выполненных работ квартир. Выводы суда о прибыли должника в размере 8 млн.руб. сделаны без учета иных контрагентов, по которым проходили платежи. Согласно бухгалтерскому балансу должника, по итогам 2019 г. выручка составила 12 046 000 руб., прибыль 358 000 руб., что подтверждает прибыльность для должника договора подряда с момента его заключения и по конец 2019 г. Судом не приведено обоснование отнесения ООО «Стройтехснаб» и ФИО1 к контролировавшим должника лицам; они не извлекали какую-либо выгоду  

недобросовестно; между должником, ООО «Стройтехснаб» и ФИО1 был заключен ряд сделок (займ, цессия, подряд), но договор цессии был предметом рассмотрения спора о признании сделки недействительной и взыскании долга по договору подряда, а по договору займа денежные средства были возвращены. Также полагает, что судом не рассмотрен довод ответчика о заинтересованности между ООО «Стройтехнаб», ООО «Стройновация» и ООО СК «Александрия».  

До начала судебного заседания от ООО «Стройновация» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу; считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, представлены дополнительные доказательства.  

Истец в своем отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает отсутствующими основания для ее удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву ООО «Стройновация».  

Протокольным определением от 21.05.2025 документы приобщены к материалам дела.  

Исходя из норм ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в целях осуществления задач судопроизводства, а также принимая во внимание позиции сторон, определением от 21.05.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство с целью предоставления сторонами времени для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения по делу.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением проекта мирового соглашения, в котором указано, что ИП ФИО4 был вынужден отказаться от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиками условиях, так как ООО «Стройновация» не исполняет свои обязательства с 2019 г., у должника денег нет (что подтвердил представитель ФИО1 в судебном заседании 21.05.2025), что свидетельствует о реальных рисках дальнейшего неисполнения обязательств со стороны ООО «Стройновация». После поступления от ООО «Стройновация» платежа, остаток задолженности перед кредитором составляет 613 673,96 руб., при этом судебные расходы истца по настоящему делу равны 250 000 руб. Отмечает, что частичное погашение задолженности с расчетного счета ООО «Стройновация» не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; оплата произведена после вынесения решения по делу и может быть учтена на этапе исполнения судебного акта. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии у должника дебиторской задолженности.  

От ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, считает ее подлежащей удовлетворению. Дополнительно общество указывает на направление ИП  

ФИО4 в адрес ООО «Стройновация» мирового соглашения, которое общество посчитало не отвечающим принципам взаимовыгодности; с учетом размера заявленной ко взысканию субсидиарной ответственности, частичного погашения ООО «Стройновация» задолженности на сумму 1 080 000 руб., общество предложило ИП ФИО4 свои условия мирового соглашения (оплата ООО «Стройновация» ИП ФИО4 220 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания мирового соглашения, а ИП ФИО4 отказывается от исковых требований в полном объеме), на которые истец ответил отказом. 17.06.2022 ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 4 перечислило ИП ФИО4 575 000 руб. в счет оплаты задолженности по постановлению 18ААС от 24.03.2022 по делу № А76-1150/2021, остаток задолженности составляет 38 673,96 руб. К отзыву приложено указанное платежное поручение, о приобщении к материалам дела которого заявлено ходатайство.  

Определением апелляционного суда от 20.06.2025 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение дела производится сначала.  

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц отзывы ООО «Стройновация» в лице генерального директора ФИО5 и истца с дополнительными документами приобщены к материалам дела (протокольное определение от 23.06.2025).  

Представитель ответчика ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения. Дополнительно пояснил, что по информации, поступившей от ООО «Стройновация», общество планирует погасить остаток взысканной с него задолженность (38 673,96 руб.) в ближайшее время, возможно, уже совершило платеж.  

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзывах. Подтвердил получение от ООО «Стройновация» в счет погашения задолженности денежных средств в размере 575 000 руб., однако, настаивает на отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, несмотря на частичную оплату.  

Определением от 23.06.2025 судебное разбирательство отложено на 30.07.2025 (дата определена судом с учетом сформированного графика судебных заседаний и предстоящего отпуска судей), с целью предоставления ООО «Стройновация» доказательств оплаты оставшейся задолженности.  

До начала судебного заседания от ООО «Стройновация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором дополнительно указано на перечисление оставшейся часть задолженности по постановлению 18 ААС от 24.03.2022 в сумме 38 673,96 руб. в пользу ИП ФИО4 по платежному поручению № 5 от 03.07.2025; с учетом платежа, все обязательства ООО «Стройновация» перед ИП ФИО4, установленные судебным актом, исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для привлечения ответчиков ООО «Стройтехснаб», ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ООО «Стройновация» отсутствуют. Настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, отмене решения. Заявлено ходатайство о приобщении платежного документа к материалам дела.  

От истца ИП ФИО4 поступили дополнительные пояснения, в которых отмечено, что доводы о наличии у ООО «Стройновация» актива в виде дебиторской задолженности, о ненадлежащем проведении финансового анализа должника в рамках дела о банкротстве названного общества не заявлялись ни ответчиками, ни третьими лицами в суде первой инстанции, в связи с чем, данные доводы являются новыми и не могут быть приняты апелляционным судом. Само по себе наличие в выписке по счету должника сведений о произведенных ранее взысканиях по исполнительному листу не свидетельствует о беспрепятственной возможности идентифицировать дебиторскую задолженность и взыскать ее в полном объеме, с учетом непередачи необходимой документации со стороны бывшего руководителя. Считает, что апеллянтом избран ненадлежащий способ защиты, тогда как надлежащие способы защиты определены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 № Ф09-4805/2019 по делу № А07-1274/2015 (пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; обращение заинтересованного лица в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта). Представлена автоматизированная копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-68699/2022 о принятии к производству заявления временного управляющего ООО «Стройновация» об обязании руководителя общества ФИО5 представить документы должника.  

Определением апелляционного суда от 25.07.2025 произведена замена судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. на судей Иксанову Э.С., Шаркевич М.С. После замены судей рассмотрение дела производится сначала.  

Участвующими в судебном заседании лицами не заявлено возражений относительно приобщения к материалам дела отзыва ООО «Стройновация», приложенного к нему дополнительного доказательства (платежное поручение), дополнительных пояснений истца. Протокольным определением от 30.07.2025 документы приобщены к материалам дела. При этом оснований для приобщения к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-68699/2022, приложенного к письменным пояснениям ИП ФИО4, судебной коллегией не усмотрено, с учетом того, что указанное определение имеется в свободном доступе информационной системы.  

Представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска, с учетом погашения ООО «Стройновация» задолженности перед истцом в полном объеме.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по ранее изложенным мотивам, настаивал на отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, несмотря на полное погашение ООО «Стройновация»  

задолженности.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройтехснаб» (заимодавец) и ООО СК «Александрия» (заемщик) заключен договор займа № 06/19 от 07.03.2019 (далее – договор займа № 06/19), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2019 к договору № 06/19 стороны изложили п.1.2 договора № 06/19 в следующей редакции: «по настоящему договору займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора».  

Кроме того, между обществом «Стройтехснаб» (заимодавец) и обществом СК «Александрия» (заемщик) заключен договор займа № 23/19 от 04.07.2019 (далее – договор займа № 23/19), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).  

Предоставление заемщику суммы займа производится путем перечисления денежных средств (п.2 договоров).  

По договору № 06/19 срок возврата займа – 15.05.2019, по договору № 23/19 срок возврата займа – 20.08.2019 (п.3 договоров).  

Согласно п. 4 договоров за пользование займом начисляются проценты в размере 16% годовых (0,044% в день). Начисленные проценты выплачиваются с возвратом суммы займа.  

В соответствии с п. 5 договоров, за нарушение срока возврата займа заемщик обязан оплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Свои обязательства по договору общество «Стройтехснаб» исполнило надлежащим образом. Согласно указанным договорам займа, обществом «Стройтехснаб» были перечислены денежные средства в адрес общества СК «Александрия» в качестве предоставления суммы займа по договору № 06/19 – 1 016 000 руб., по договору № 23/19 – 100 000 руб.  

Общество СК «Александрия» свои обязательства по договорам займа не исполнило, денежные средства в согласованные в договорах сроки не  

возвратило.  

Кроме того, между обществом «Стройтехснаб» (подрядчик) и обществом СК «Александрия» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11/18 от 22.03.2018 (далее – договор № 11/18, т. 1 л.д. 82-89), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии со сметной документацией/ведомостью объема работ/дефектной ведомостью (приложение № 1) на объектах (пункт 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора № 11/18, его цена составляет 16 484 903,26 руб. Аванс по договору может быть не более 30 % цены по настоящему договору, выплачивается по видам работ и по объектам, составляет сумму в размере, определенном п. 1.1 договора, в том числе НДС.  

В соответствии с п. 2.2 договора № 11/18, окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.  

При этом в силу п. 2.4 договора № 11/18, подрядчик удерживает с субподрядчика 20% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, том числе НДС 18%. Стороны ежеквартально подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг, такие акты подписываются одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2018 к договору субподряда № 11/18 стороны уточнили объекты, на которых будут производиться работы по капитальному ремонту.  

Общество СК «Александрия» выполнило работы по договору № 11/18 на общую сумму 8 665 273,36 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.04.2019, № 1 от 16.11.2018, № 2 от 26.11.2018, № 3 от 16.11.2018, актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2019, № 1 от 16.11.2018, № 2 от 26.11.2018, № 3 от 16.11.2018.  

ООО «Стройтехснаб» оплат произведено на общую сумму 5 821 134,74 руб.  

Кроме того, согласно положениям п. 2.4 договора № 11/18, обществом «Стройтехснаб» произведено удержание из стоимости выполненных работ.  

Поскольку между сторонами имелись встречные неисполненные обязательства, общество «Стройтехснаб» направило в адрес общества СК «Александрия» уведомление о зачете встречных однородных требований № 329-20 от 03.08.2020 (далее – уведомление № 329-20), согласно которому ООО «Стройтехснаб» заявило о частичном зачете встречных однородных требований в размере 554 661,12 руб., срок исполнения которых наступил.  

По состоянию на 03.08.2020 сумма задолженности общества  

«Стройтехснаб» перед обществом СК «Александрия» по договору № 11/18 и дополнительному соглашению № 1 составляет 1 665 745,07 руб., тогда как сумма задолженности общества СК «Александрия» перед обществом «Стройтехснаб» по условиям п. 2.4. договора № 11/18 и дополнительного соглашения № 1 составляет 554 661,12 руб.  

После проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности по состоянию на 03.08.2020 (включительно) следующий: сумма задолженности общества «Стройтехснаб» перед обществом СК «Александрия» составляет 1 111 083,95 руб., сумма задолженности общества СК «Александрия» перед обществом «Стройтехснаб» составляет 0 руб.  

Ввиду наличия между сторонами встречных неисполненных обязательств общество «Стройтехснаб» направило в адрес общества СК «Александрия» уведомление о зачете встречных однородных требований № 332-20 от 12.08.2020 (далее – уведомление № 332-20).  

Итого по результатам проведенного зачета сумма части задолженности общества СК «Александрия» перед обществом «Стройтехснаб» по состоянию на 12.08.2020 (включительно) составляет 1 237 215 руб.  

Кроме того, обществом «Стройтехснаб» был передан товар обществу СК «Александрия» на общую сумму 642 716,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 247 от 28.12.2018 на сумму 250 545 руб., № 248 от 28.12.2018 на сумму 250 454 руб., № 250 от 29.12.2018 на сумму 140 718 руб., № 32 от 29.07.2019 на сумму 908,60 руб.  

Как указывает общество «Стройтехснаб», переданный товар обществом СК «Александрия» не оплачен.  

Поскольку обществом СК «Александрия» оплата оставшейся задолженности не произведена, общество «Стройтехснаб» заключило договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2020 с обществом «СтройНовация» (далее – договор цессии), согласно которому передано право требования с общества СК «Александрия» (должник) суммы долга по оплате за товар в размере 642 716,60 руб., принадлежащего цеденту по разовым договорам куплипродажи, а также право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки по договорам займа № 23/19 и № 06/19 в размере 1 219 869,46 руб.  

Пунктом 1 договора цессии установлено, что в соответствии со ст.382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора право требования долга к ООО СК «Александрия» (должник) с на общую сумму 1 912 586,06 руб.  

Таким образом, согласно договору цессии от 24.08.2020 право требования суммы долга по оплате за товар в размере 642 716,60 руб. по разовым договорам купли-продажи, а также право требования возврата суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки по договорам займа № 23/19 от 04.07.2019 и № 06/19 от 07.03.2019 в размере 1 219 869,46 руб. перешло к  

обществу «Стройновация».  

В свою очередь, между обществом «СтройНовация» (подрядчик) и обществом СК «Александрия» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/18 от 19.12.2018 (далее – договор № 01/18), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также с использованием материалов, конструкций и изделий и оборудования подрядчика (давальческие материалы) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии со сметной документацией и графиком производства работ на объектах (п. 1.1 договора № 01/18).  

Согласно п.2.1 договора № 01/18, его цена составляет 5 980 461,84 руб. Аванс по договору может быть не более 30 % по настоящему договору, выплачивается по видам работ и по объектам, составляет сумму в размере, определенном п.1.1 договора в том числе НДС.  

В соответствии с п. 2.2 договора № 01/18 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2018 к договору субподряда № 01/18 стороны уточнили объекты, на которых будут производиться работы по капитальному ремонту.  

Общество СК «Александрия» выполнило работы по договору № 01/18 на общую сумму 7 330 515,18 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 14.10.2019 на сумму 5 977 386,76 руб., от 26.04.2019 на сумму 1 353 128,42 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Оплата по договору № 01/18 произведено на общую сумму 2 449 756,46 руб. в адрес сторонних организаций за материалы.  

Кроме того, в силу п. 2.4 договора № 01/18 подрядчик удерживает с субподрядчика 25 % от стоимости выполненных работ, за оказанные генподрядные услуги, том числе НДС 18%. Стороны ежеквартально подписывают двусторонние акты по факту оказания генподрядных услуг, такие акты подписываются одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость генподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.  

Кроме того, между обществом «СтройНовация» и обществом СК «Александрия» был заключен договор поставки № 01А/18 от 19.12.2018 (далее - договор № 01А/18), согласно которого «СтройНовация» обязуется передать в собственность общества СК «Александрия» строительные материалы в наименовании, ассортименте, количестве согласно УПД и / или накладным, являющимся приложением к настоящему договору, а общество СК «Александрия» обязуется принять товар и оплатить его по цене, определенной  

УПД/накладными (п. 1.1 договора № 01А/18). В силу п. 2.2 договора № 01А/18 покупатель оплачивает полученный товар при получении.  

Во исполнение условий договора № 01А/18 общество «СтройНовация» (поставщик) передало, а общество СК «Александрия» (покупатель) приняло товаров на общую сумму 2 157 734,39 руб.  

Доказательств оплаты со стороны общества СК «Александрия» в материалы дела не представлено.  

Ввиду наличия встречных неисполненных денежных обязательств общество «СтройНовация» направило в адрес общества СК «Александрия» уведомление о зачете встречных однородных требований № 32-20 от 12.08.2020 (далее – уведомление № 32-20), в котором общество «СтройНовация» заявило о частичном зачете встречных однородных требований в размере 3 652 081,08 руб., срок исполнения которых наступил.  

В результате произведенного зачета № 32-20 сумма задолженности общества «СтройНовация» перед обществом СК «Александрия» по состоянию на 12.08.2020 составила 890 395,53 руб.  

В уведомлении № 34-20 ООО «СтройНовация» уведомило ООО СК «Александрия» о состоявшейся уступке права требования по договору цессии и заявило о зачете встречных требований на сумму 890 395,53 руб., срок исполнения которых наступил.  

Поскольку общество СК «Александрия» свою обязанность по оплате не исполнило, общество «СтройНовация» в адрес общества СК «Александрия» направило претензию от 15.12.2020 исх. № 36-20, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройНовация» иску с арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 1 060 409,25 руб.  

В свою очередь, общество СК «Александрия», ссылаясь на наличие задолженности по договору № 01/18 в размере 5 258 515 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями (размер задолженности указан с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований), а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке по договорам займа № 06/19 и 23/19.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-1150/2021 с ООО СК «Александрия» в пользу ООО «СтройНовация» взыскана задолженность 1 060 409,25 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Александрия» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17435/2021 от 24.03.022 по делу № А76-1150/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-1150/2021 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СтройНовация» отказано. Встречные исковые требования ООО СК «Александрия» удовлетворены частично, с ООО «СтройНовация» в пользу ООО  

СК «Александрия» взыскано 1 693 673,96 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 оставлено без изменения.  

18.02.2022 между ООО СК «Александрия» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования ООО СК «Александрия» к ООО «СтройНовация», установленное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.022 по делу № А76-1150/2021, передано ИП ФИО4  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-1150/2021 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемств, взыскатель ООО СК «Александрия» заменен на ИП ФИО4  

26.05.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036712956, который был предъявлен ИП ФИО4 в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга.  

24.06.2022 на основании исполнительного листа в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 81830/22/66002-ИП о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО4  

14.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО4 о признании ООО «СтройНовация» несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.12.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А60-68699/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу № А60-68699/2022 требования ИП ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройновация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО13.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 производство по делу № А60-68699/2022 в отношении ООО «Стройновация» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ИП ФИО4, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «Стройновация», обратился в порядке п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении к ООО «Стройтехснаб», ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывая следующее.  

ООО «Стройтехснаб» являлось учредителем должника с 49% долей участия с 13.11.2017 по 19.01.2019, с 19.01.2019 учредителем должника стала ФИО10. ИП ФИО4 полагает, что передача доли  

произведена лишь формально, с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Стройтехснаб» по обязательствам перед кредиторами. ФИО10 является сотрудницей ООО «Стройтехснаб», что подтверждается выпиской по счету ООО «Стройтехснаб» о перечислении сотруднику ФИО14 денежных средств в подотчет. Также согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по делу № А76-21040/2021, судами установлено, что ООО «Стройтехснаб», ФИО14 и ФИО1 являются аффилированной группой лиц.  

По мнению истца, после выхода из состава участников должника, ООО «Стройтехснаб» продолжало финансировать деятельность должника и извлекать выгоду от сдаваемых должником работ по контракту на ремонт МКД, на счета ООО «Стройтехснаб» от ООО «Стройновация» продолжали поступать денежные средства по неподтвержденным обязательствам, также между должником и ООО «Стройтехснаб» была заключена убыточная для должника сделка - договор цессии от 24.08.2023, которая фактически прикрывала вывод активов должника в пользу ООО «Стройтехснаб».  

Заявитель полагает, что ООО «Стройтехснаб» является бенефициаром и контролирующим лицом должника.  

ФИО1 являлся директором ООО «Стройтехснаб» с 30.12.2015 по 10.11.2021, на счета которого по неподтвержденным обязательствам переводились денежные средства ООО «Стройновация», из чего, по мнению ФИО4, следует, что он также является контролирующим выгодоприобретателем по сделкам, совершенным в целях вывода активов должника.  

ИП ФИО4 считает, что невозможность погашения требований кредитора возникла в связи с созданием ответчиками модели ведения бизнеса, при которой выгоду от деятельности должника получал учредитель и фактически контролирующее должника лицо – ООО «Стройтехснаб», тогда как на самом должнике ООО «Стройновация» был сформирован «центр убытков». Как следует из выписки по единственному счету должника № 4070***3470, открытому в АО «Альфа-банк», за весь период своей деятельности, с 2017 г. и по настоящее время, ООО «Стройновация» не имело собственного дохода и денежных средств. Все денежные средства, которые ООО «Стройновация» использовало для расчетов с контрагентами, уплаты налогов и обязательных платежей, поступали со счетов ООО «Стройтехснаб» и ИП ФИО1 и в тот же день перенаправлялись конечным получателям. Иных поступлений от сторонних контрагентов должник не имел, самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществлял.  

Кроме того, ИП ФИО4 указывает, что контролирующими лицами должника была создана следующая схема ведения бизнеса, причиняющая, по его мнению, вред имущественным интересам кредиторов и должника.  

ООО «Стройтехснаб» являлось подрядчиком по контракту со СНОФ «РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области» на ремонт многоквартирных  

домов по адресу: 

<

...> Октября, д. 17; 

<

...> Октября, д.5. Для выполнения этих работ ООО «Стройтехснаб» привлекало в качестве субподрядчика должника. Должник ООО «Стройновация», в свою очередь, самостоятельно не осуществляя работ по договору, заключал последовательные договоры субподряда с конечным исполнителем, которым являлось ООО «СК «Александрия». Вместе с тем, как указывает кредитор, самостоятельно какой-либо хозяйственной деятельности должник не вел, собственных активов не имел.  

За весь период деятельности должника с 2018 г. по 29.04.2019, все поступавшие платежи в счет оплаты обязательств перед кредитором ООО «СК» Александрия», фактически поступали со счетов ООО «Стройтехснаб», после чего перенаправлялись кредитору в счет оплаты по договору субподряда. Сам должник не извлекал какой-либо прибыли по договору субподряда с ООО «Стройтехснаб», что подтверждается выписками по счету должника, а также отчетами о финансовых результатах должника за период с 2018 по 2020 г.  

Имеющиеся остатки денежных средств, которые после погашения необходимых расходов могли бы быть прибылью должника, переводились со счета должника на счета аффилированных лиц: ИП ФИО1, ООО «Стройтехснаб», на основании неподтвержденных сделок, в результате чего должник окончательно лишался денежных средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.  

Кроме того, ИП ФИО4 указывает, что учредитель должника ООО «Стройтехснаб» изначально не наделил должника достаточным ликвидным имуществом для обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами, что подтверждается, в том числе, данными бухгалтерской отчетности должника, согласно которым за период с 2018 по 2022 г. должник не имел каких-либо внеоборотных или оборотных активов.  

ИП ФИО4 полагает, что отображение в бухгалтерской отчетности должника единственного актива в виде дебиторской задолженности имело под собой цель создания видимости платежеспособности ООО «Стройновация»; в действительности должник никогда не обладал собственными активами и являлся фиктивной организацией, созданной ответчиками с целью недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Стройтехснаб», которое фактически извлекало выгоду по договору подряда по капитальному ремонту МКД, в ущерб кредиторам и должнику. Кроме того, ИП ФИО4 указывает, что согласно выписке по счету ООО «Стройновация», ответчиками совершались действия по выводу денежных средств должника. Временным управляющим в адрес ФИО1 направлялся запрос о предоставлении первичных документов по данному платежу, однако документы не были предоставлены.  

Таким образом, по мнению истца, ответчиками была создана система управления должником, направленная на причинение вреда имущественным интересам кредиторов: доходы от деятельности должника получали третьи лица, в том числе ООО «Стройтехснаб», тогда как на стороне ООО «Стройновация»  

аккумулировалась долговая нагрузка. Полагая, что вышеуказанные действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов, так как с момента учреждения ООО «Стройновация» и по настоящее время собственные активы, которые возможно было использовать для погашения требований кредиторов, у должника отсутствуют, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.  

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по делу № А60-68699/2022, размер установленных судом и непогашенных требований кредитора ИП ФИО4 составляет 1 693 673 руб. 96 коп. основной задолженности.  

Кредитор ИП ФИО4 просит привлечь ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>) и взыскать солидарно с ООО «Стройтехснаб», ФИО1, ФИО5 денежные средства в пользу кредитора ИП ФИО4 в размере 1 693 673,96 руб. основной задолженности.  

Ответчики по делу возражали против заявленных требований истца, полагая их необоснованными; приводили доводы, в том числе о ненадлежащем исполнении правопредшественником истца обязательств по договорам с ООО «Стройтехснаб» и ООО «Стройновация», что стало причиной прекращения договорных отношений с заказчиком работ, и, как следствие, прекращении хозяйственной деятельности ООО «Стройновация», после которого должником осуществлялись только действия по взысканию дебиторской задолженности, расчетам с кредиторами, обязательства перед которыми исполнены в полном объеме; об отсутствии оснований полагать существующей задолженность перед ООО СК «Александрия». Встречные обязательства перед которым были закрыты зачетами; о фактическом оказании должником генподрядных работ, недобросовестном поведении ИП ФИО4, являвшегося представителем ООО СК «Александрия» в рамках дела № А60-68699/2022, который не представил в суд переданный ему для этого УПД об оказании услуг генподряда, подписанный со стороны исполнительного директора общества, вследствие чего суд счел факт оказания данных услуг неподтвержденным, взыскал установленную с учетом этого задолженность. Ответчиками в опровержение заявленных истцом доводов о совершении недобросовестных действий в отношении должника и его кредиторов, даны пояснения, в их подтверждение представлены соответствующие доказательства.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.  

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п.4 ст.61.19 Закона о банкротстве).  

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Заявление, поданное в соответствии с п.1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, пп. 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.  

В силу п. 3 ст. 61.14 того же Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.  

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица путем создания 13.11.2017, с моменты создания общества и по настоящее время учредителем с 51% долей участия в уставном капитале является ООО «Техновация» (ИНН 

<

***>), с даты создания общества (13.11.2017) по 19.01.2019 учредителем должника с 49% долей участия являлось ООО «Стройтехснаб» (ИНН 

<

***>). В настоящее время 49% доли уставного капитала принадлежит самому обществу.  

Генеральным директором ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>) с 13.11.2017 и по настоящее время является ФИО5.  

В свою очередь, директором ООО «Стройтехснаб» с 30.12.2015 по 10.11.2021 являлся ФИО1.  

Требования ИП ФИО4 предъявлены к ФИО5, ФИО1, ООО «Стройтехснаб» как к лицам, контролирующему ООО «Стройновация», недобросовестные действия которых привели к невозможности погашения требований кредиторов общества, а именно кредитора ИП ФИО4, получившего право требования к должнику на основании договора цессии с ООО СК «Александрия».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  

юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Данные перечни недобросовестных/неразумных действий (бездействия) контролирующих лиц не являются исчерпывающими.  

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст. 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст. 1064 ГК РФ.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить  

требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.  

В данном случае из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции задолженность перед ИП ФИО4, установленная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17435/2021 от 24.03.2022 по делу № А76-1150/2021, в полном объеме уплачена непосредственно должником ООО «Стройновация» (ИНН 

<

***>) по платежным поручениям № 3 от 30.04.2025 на сумму 1 080 000 руб., № 4 от 17.06.2025 на сумму 575 000 руб., № 5 от 03.07.2025 на сумму 38 673,96 руб.  

Представитель ИП ФИО4 подтвердил получение денежных средств в общем размере 1 693 673,96 руб., перечисленных ему ООО «Стройновация», полное погашение задолженности данным обществом задолженности, взысканной с него постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17435/2021 от 24.03.2022 по делу № А76-1150/2021.  

Таким образом, обязательства ООО «Стройновация» перед ИП ФИО4 исполнены должником в полном объеме.  

Оснований для привлечения ФИО5, ФИО1, ООО «Стройтехснаб» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройновация», которые фактически исполнены, то есть не существуют, не имеется.  

Действительно, оплата взысканной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-17435/2021 от 24.03.2022 по делу № А76-1150/2021 задолженности произведена ООО «Стройновация» после принятия обжалуемого решения суда. Суд разрешил дело, исходя из существования на момент его рассмотрения задолженности.  

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет весьма существенное значение, с учетом предмета искового требования – привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствие которых установлено на стадии апелляционного производства, то есть до вступления обжалуемого решения в законную силу.  

В этой связи неприменимы указанные истцом надлежащие, с его точки зрения, способы защиты в виде пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; обращения заинтересованного лица в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.  

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела должен отвечать критериям определенности и исполнимости. В рассматриваемом случае  

судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по фактически исполненным обязательствам должника таким критериям не отвечает, поэтому не может быть оставлен без изменения.  

Кроме того, коллегия судей находит доводы апеллянта заслуживающими внимание, но ввиду полного исполнения должником обязательства перед истцом не усматривает оснований для дальнейшего исследования обстоятельств дела.  

Доводы истца о непредставлении руководителем ООО «Стройновация» временному управляющему сведений и документов, подтверждающих наличие у общества активов (дебиторской задолженности), надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства должника отклоняются, поскольку действия (бездействие) временного управляющего предметом спора не являются.  

Также подлежит отклонению ссылка истца на неподтвержденность наличия у ООО «Стройновация» дебиторской задолженности, за счет взыскания которой осуществлено погашение взысканной с него задолженности перед ИП ФИО4, как несоответствующая действительности.  

Из выписки по счету ООО «Стройновация» в АО «Альфа-банк», поступившей по запросу временного управляющего должника и представленной им в рамках дела № А60-68699/2022, усматривается поступление на счет должника денежных средств с указанием в назначении платежей «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с Администрации Камышловского городского округа на основании ИД ФС 028850750 от 27.09.2018 по и/п 40792/20/66062. Без НДС». как взыскателя материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ООО «Стройновация» указано на взыскание с Администрации Камышловского городского округа в пользу ООО «Стройновация» задолженности в размере 1 704 221,48 руб. решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-33651/2018, предъявление полученного на основании данного решения исполнительного листа в службу судебных приставов, на поступление на счет должника денежных средств в рамках возбужденного по этому исполнительному документу денежных средств. Третьим лицом пояснено, что исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен должнику как взыскателю, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Стройновация» исполнительный документ направлен в финансовый отдел Администрации Камышловского городского округа, которым произведено его исполнение путем перечисления денежных средств на счет ООО «Стройновация».  

То есть дебиторская задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, частичным его исполнением в рамках исполнительного производства, согласно выписке по счету должника, платежным поручением № 77 от 25.03.2025 о перечислении финуправлением администрации Камышловского городского округа денежных средств ООО «Стройновация», представленным в материалы настоящего дела.  

Как следует из пояснений представителя истца, доводы ИП ФИО4 об отсутствии оснований для отмены судебного акта обусловлены интересом в получении возмещения судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, опасениями возможного отказа суда в их взыскании в случае отмены решения суда об удовлетворении исковых требований.  

Между тем, в исковом заявлении не содержится требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждающие его документы не представлены, распределение таких судебных расходов не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. В материалах дела заявление ИП ФИО4 о взыскании в пользу него с ответчиков судебных расходов отсутствует, равно как доказательства его предъявления на рассмотрение суда. Истец не лишен права и возможности их предъявления к возмещению в установленные порядке и срок. Наличие у истца затрат на оплату услуг представителя значения для разрешения дела по существу не имеет.  

При таком положении в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО1, ООО «Стройтехснаб» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройновация» надлежит отказать; решение суда первой инстанции от 27.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-54375/2023 отменить.  

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Э.С. Иксанова  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна