﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А56-98725/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии ООО «АКТТ» Трейер М.А. (доверенность от 22.10.2020),  от Антонова А.А. представителя Киселевой А.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКТТ» Чернышевой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-98725/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Зарецкая (Чернышева) Анастасия Сергеевна 13.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКТТ», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 7, кв. 29, ОГРН 1157847111762, ИНН 7802289189, (далее – Общество), с заявлением, в котором просила привлечь бывшего руководителя должника Антонова Алевтина Ивановича к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКАН» (далее – конкурсный кредитор, ООО «ОКАН») 19.06.2019 также обратилось в арбитражный суд заявлением о привлечении Антонова А.И. к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.08.2019 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «ОКАН» объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-98725/2017/суб.1.

Определением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «ОКАН» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернышева А.С. просит определение от 31.10.2019 и постановление от 16.07.2020 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Антонова А.И. к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание неподтвержденные документально пояснения ответчика об утрате документации, опосредующей хозяйственную деятельность должника. Конкурсный управляющий полагает, что добросовестный руководитель обязан был не только предпринять меры по восстановлению утраченных документов, но и обратиться в правоохранительные органы.

Конкурсный управляющий указывает на то, что по вине Антонова А.И. были утрачены оригиналы всей первичной документации Общества; действия по восстановлению копий документов были предприняты Антоновым А.И. после подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности; передача Антоновым А.И. копий документов препятствует взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, поскольку в силу процессуального законодательства копии документов не являются надлежащими доказательствами; несвоевременная передача документации конкурсному управляющему (10.01.2019) привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 10 612 400 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Соната» (далее – ООО «Соната»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.07.2018; суды не дали оценки доводам ООО «ОКАН» о том, что основной причиной утраты платежеспособности должника является вывод денежных средств Общества на счета общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») и ООО «Соната»; Общество не вело хозяйственную деятельность с 01.01.2016, при этом имело задолженность перед кредиторами, однако Антонов А.И. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Антонова А.И. просил оставить определение от 31.10.2019 и постановление от 16.07.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зарецкая Анастасия Сергеевна. 

Решением суда от 16.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зерецкая А.С.

Обращаясь с заявлением о привлечении Антонова А.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и ООО «ОКАН» ссылались на положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации у конкурсного управляющего имеются существенные затруднения по взысканию дебиторской задолженности; ООО «ОКАН» ссылалось на то, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, поскольку пришел к выводу, что со стороны Антонова А.И. были предприняты меры для восстановления утраченной бухгалтерской документации, в результате которых, документация была полностью восстановлена и передана конкурсному управляющему 10.01.2019; ответчиком представлены доказательства отсутствия у должника активов и дебиторской задолженности возможной ко взысканию, а также, каких-либо сделок, совершение которых привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антонов А.И. осуществлял полномочия генерального директора Общества на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «ОКАН», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника; фактов того, что в результате указанных действий в конкурсную массу не были включены активы, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, а также наличия прямой причинной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 09.04.2018 было удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у генерального директора Общества Антонова А.И.  Во исполнение указанного определения Антонов А.И. 21.04.2018 направил в адрес временного управляющего часть истребованных документов. 

В связи с ненадлежащим исполнением руководителем должника определения об истребовании документов конкурсный управляющий обратилась в Выборгский РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство № 51804/18/78002-ИП от 07.06.2018.

В результате предпринятых Антоновым А.И. мер, документация была восстановлена и передана конкурсному управляющему 10.01.2019, что подтверждается представленными в материалы дела запросом от 14.05.2018 в закрытое акционерное общество «ВостокИнвест» (организация, осуществляющая ведение бухгалтерской отчетности Общества с момента его регистрации до даты фактического прекращения деятельности) о предоставлении копий имеющихся у него документов, описью почтового отправления и уведомлением о вручении.

Руководствуясь статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды оценили объяснения       Антонова А.И. об обстоятельствах утери документации Общества, указав, что у него отсутствовали основания для обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, судами установлено отсутствие у должника активов и дебиторской задолженности возможной ко взысканию, а также, каких-либо сделок, совершение которых привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Антоновым А.И. 21.04.2018 были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие осуществление всех необходимых действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Аксиома», а именно: исполнительный лист по делу № А56-9803/2016 от 25.04.2016 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю № 78020/17/1930710 от 15.11.2017.

Дополнительных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим в течение четырех месяцев до момента исключения ООО «Аксиома» из ЕГРЮЛ (08.08.2018) предпринято не было, в то время как сам Антонов А.И. уже не имел законных оснований для принятия каких-либо мер.

Также судом первой инстанции установлено, что числящиеся на конец 2016 года в составе дебиторской задолженности ООО «Каркаде» денежные средства в размере 287 680 руб. 08 коп. взыскивались со стороны Общества в судебном порядке. Однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Соната» судами указано, что до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении руководителя ООО «Соната» была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений от 09.11.2016, то есть, с 09.11.2016 года в организации отсутствовало лицо, выполняющее обязанности исполнительного органа, соответственно, юридическое лицо не функционировало.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Аксиома», ООО «Каркаде» и ООО «Соната» по причинам, не зависящим от Антонова А.И. и об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной (частичной) передачей конкурсному управляющему документов и невозможностью формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов.

Выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-98725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКТТ» Чернышевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев