Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78881/2022

25 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Общестрой" (адрес: 194292, 

<

...>, литер В, офис 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ-СПБ" (адрес:  197341, 

<

...>, литер А, офис 3-3Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТРОЙ" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ-СПБ"   о взыскании             119 840 руб. долга;  9 546,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением суда от 23.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание от 15.12.2022 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, а также необходимости урегулирования спора мирным путем, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.02.2023 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела проект судебного акта, поддержал исковое требования. 

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований Общество указало, что заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПб» договор на выполнение работ по замене козырька р-р 2000*1500 мм (стекло триплекс 8+8 мм прозрачный, закаленный с отверстиями с полированной кромкой) существующей фурнитуре по адресу Комендантский пр., д. 64.

11.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПб» выставлен счет-договор на сумму в размере 119 840 руб.

Оплата товара согласна счет-договора производится по 100 % предоплате.

28.10.2021 ООО «Общестрой» счет оплачен.

В соответствии с условиями счет-договора от 11.10.2021 № 190 стороны согласовали, что срок исполнения условий договора составляет 15-20 рабочих дней, срок монтажа конструкций 2 рабочих дня.

Однако, по состоянию на 31.03.2022  ООО «МТЛ-Спб» к работам не приступило.

01.04.2022, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, а также с требованием оплатить неустойку по   договору. 

После соблюдения судебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями счет-договора от 11.10.2021 № 190 стороны согласовали, что срок исполнения условий договора составляет 15-20 рабочих дней, срок монтажа конструкций 2 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По состоянию на 31.03.2022   ООО «МТЛ-СПб» к работам не приступило, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку срок выполнения работ, установленный договором, истёк, подрядчик в установленные сроки работы не выполнил и не предъявил их результат заказчику, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 119 840 руб.

Доводы искового заявления ответчик не оспорил; доказательств встречного исполнения по указанным платежам, а равно и возврата денежных средств в заявленном размере не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Вместе  с тем, расчет процентов не может быть принят арбитражным судом, так как началом исчисления следует считать   дату направления претензии (01.04.2021), поскольку до указанной даты денежные средства не явились неосновательным обогащением и были получены ответчиком во исполнение обязательства. 

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЛ-СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Общестрой" 119 840 руб. долга;  4 952,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.07.2022; 4 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.