﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1068/2021

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Пиецкой  Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Хасаншина К.А. – доверенность от 16.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20218/2021)  ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по делу № А21-1068/2021 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску  ФГУП "Росморпорт" 

к  ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, место нахождения: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7 (далее – ФГУП «Росморпорт», Предприятие, истец) в лице Северо-Западного бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 204 279,42 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма не подлежит включению в состав страхового возмещения, поскольку не была фактически выплачена в составе стоимости восстановительных работ, и как следствие не может быть отнесена к реальному ущербу, противоречит условиям договора страхования и действующему законодательству, поскольку указанная сумма не была уплачена в составе стоимости восстановительных работ поскольку являлась санкцией за нарушение принятых подрядчиком на себя обязательств и удержана истцом в рамках договорных отношений. При этом удержание неустойки за нарушение обязательств не уменьшает стоимость работ, а является способом компенсации возможного ущерба причиненного контрагенту ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.12.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФГУП «Росморпорт» на основании Правил страхования судов № 29 от 18.02.2014 заключен договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев № 1306/ДО-16 (далее – Договор страхования), срок страхования установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Дополнительным соглашением № 12 от 26.12.2017 к Договору период страхования был продлен по 31.03.2018. 

Согласно пункту 2.2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными объектами (судами и установленным на них оборудованием), вследствие их гибели или повреждения.

27.03.2018 в период действия Договора во время швартовки застрахованного судна лоцманского катера «Лоцман Саржин» (пункт 229 приложения № 26 к Договору, далее - судно) к причалу № 2 в морском порту Балтийск после переключения на движение задним ходом произошла поломка судна, а именно: рассоединение линии гребного вала правого борта с упорным подшипником. 

О произошедшем страховом событии истец в соответствии с пунктом 8.2.2 Договора 30.03.2018 уведомил ответчика. 

В результате страхового случая судно получило повреждения винторулевого комплекса, что подтверждается заключением Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 29.03.2018, актом от 16.09.2018, составленным сюрвейером и представителем Предприятия, и актом от 17.09.2020, составленным сюрвейером, представителями ФГУП «Росморпорт» и ООО «Морская миля» (исполнитель работ по ремонту). 

Для проведения ремонта застрахованного судна Предприятие заключило с ООО «Морская миля» (подрядчик) договор на выполнение работ по ремонту винторулевого комплекса от 22.08.2018 № 673/УТМФ-18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2019) на сумму 1 456 298 руб.

Согласно условиям данного договора ООО «Морская миля» обязался выполнить все необходимые работы в срок с 23.08.2018 по 20.09.2018, общая продолжительность работ не должна превышать 15 календарных дней.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки судового оборудования в ремонт (акт приемки судна в ремонт подписан 15.09.2018), датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки судового оборудования из ремонта (акт приемки судна из ремонта подписан 28.10.2019). 

В соответствии с пунктом 9.8 договора пени, штрафы, неустойки могут быть удержаны из любых платежей, причитающихся подрядчику. 

В связи с несвоевременным выполнением работ истцом в адрес ООО «Морская миля» было направлено уведомление от 22.01.2020 № 100-08/20 об удержании неустойки при окончательном расчете в сумме 202 425,42 руб. 

Оплата работ по ремонту винторулевого комплекса была произведена истцом подрядчику двумя платежными поручениями от 18.09.2018 № 4725 и от 27.01.2020 № 1202 на общую сумму 1 253 872,58 руб. 

Также Предприятием заключен с ООО «Мальстрем» (поставщик) договор на изготовление и поставку гребного вала от 02.04.2019 № 162/УТМФ-19 на сумму 1 854 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора ООО «Мальстрем» обязался поставить гребной вал в течение 50 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа. Платежным поручением от 03.06.2019 № 2290 ФГУП «Росморпорт» перечислило авансовый платеж в сумме 1 297 800 руб. 

Товар был принят 14.08.2019. 

В соответствии с пунктом 8.6 договора штрафы, пени, неустойки по договору могут быть удержаны покупателем из любых платежей, причитающихся поставщику, о чем покупатель уведомляет поставщика в письменной форме.

22.08.2019 № 2392-08/19 истцом в адрес поставщика было направлено уведомление об удержании неустойки при расчете за поставку товара в сумме 1 854 руб. 

Платежным поручением от 28.08.2019 № 14955 ФГУП «Росморпорт» произвело окончательный расчет с поставщиком в сумме 554 346 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки, удержанная Предприятием по двум вышеназванным договорам составила 204 279,42 руб. 

18.02.2020 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с подтверждающими убыток документами. 

24.03.2020 «МАРИНЕКС-АйТиЭс» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен Сюрвейерский отчет № 1Ш78/021.20/ГО/ВО/од, в соответствии с выводами которого повреждения упорных подшипников левого и правого бортов разнесены по времени, то есть контакты гребных винтов с плавающими предметами, приведшие к дальнейшим повреждениям элементов валопроводов, произошли в разное время и следовательно речь идет о двух различных авариях. Установить точно, когда произошли повреждения винтов, зафиксированные в марте 2018 года, не представляется возможным. С большей долей вероятности повреждение винта левого борта (случай 1) произошло в январе 2018 года, винта правого борта (случай 2) - в феврале 2018 года (стр. 12-13 Сюрвейерского отчета). 

На основании выводов, изложенных в Сюрвейерском отчете, ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о наступлении двух страховых случаев. 

В соответствии с выводами Сюрвейерского отчета расходы по страховому случаю 1 составили 1 533 239,29 рублей, в том числе  ремонт ВРК 593 816,29 рублей, поставка гребных валов 926 073 рубля, внеочередное освидетельствование 5 850 рублей, очередное освидетельствование 7 500 рублей, по страховому случаю 2  составили 1 556 939,29 рублей, в том числе ремонт ВРК 617 516,29 рублей, поставка гребных валов 926 073 рубля, внеочередное освидетельствование 5 850 рублей, очередное освидетельствование 7 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора страхования и исходя из страховой суммы застрахованного имущества, безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 112 430 руб. 

По результатам рассмотрения представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» было составлено два страховых акта от 15.07.2020 № 0016429950 и от 16.07.2020 № 0017882654, а платежными поручениями № 658 от 16.07.2020 и № 293 от 17.07.2020 истцу перечислено страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размерах 1 420 899,29 руб. и 1 444 599,29 руб. соответственно. Общая сумма страхового возмещения составила 2 865 498, 58 руб. 

При расчете страхового возмещения ответчик не признал обоснованными расходы истца в сумме 204 279,42 руб., являющиеся суммой неустойки, удержанной ФГУП «Росморпорт» по договорам с подрядчиком и поставщиком, а также  расходы по очередному освидетельствованию  в сумме 136 260 рублей.

При этом, отказ в возмещении  расходов по очередному освидетельствованию  в сумме 136 260 рублей в рамках данного спора не оспаривается истцом.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 12.08.2020 с требованием повторно рассмотреть заявление о страховой выплате и перечислить недополученную сумму страхового возмещения. 

Письмом от 08.09.2020 ответчик отказал в выплате. В соответствии с пунктом 12.13 Договора стороны определили договорную подсудность по месту нахождения имущества. Портом приписки судна является Калининград, в связи с чем настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Калининградской области. 

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховщиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора страхования Правила страховщика являются неотъемлемой частью Договора. 

В силу пункта 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного Договором, возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной Договором. 

Согласно подпункту «а» пункта 2.2.3 Договора страхования при наступлении страхового случая Страховщик возмещает убытки в следствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин и оборудования.

Пунктом 9.7 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты при повреждении судна не может превышать прямого ущерба (стоимости затрат на восстановление) судна, машин и оборудования. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, размер убытка ФГУП «Росморпорт» не может превышать размера фактически понесенных им расходов, произведенных выплат, связанных с ремонтом поврежденного имущества. 

Суд первой инстанции установив, что ответчиком возмещены Предприятию все фактически выплаченные им контрагентам суммы за ремонт судна, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в состав страхового возмещения размер неустойки на сумму которого уменьшена стоимость выполненных работ и поставленного товара.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительных расходов по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин и оборудования судна, полученных в результате наступления страхового случая¸ определенного договором в пределах страховой суммы, но не больше прямого ущерба (стоимости затрат на восстановление) судна, машин и оборудования.

При этом в соответствии с пунктом 8.2.5 договора возмещаемая стоимость ремонта рассматривается как сумма расходов, необходимых для приведения судна в состояние в котором оно находилось в момент заключения договора страхования, причем стоимость устранения повреждений отдельных частей судна возмещается без скидки на износ.

Разделом 9.1.4 Правил страхования установлен перечень документов, подлежащий предоставлению для определения размера ущерба.

Анализ указанного перечня документов свидетельствует об отсутствии у страхователя по предоставлению платежных документов об оплате произведенного восстановительного ремонта.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежал установлению на основании документов в соответствии с пунктом 9.1.4 Правил страхования и в размере фактической стоимости восстановительных работ

Из материалов дела следует, что стоимость работ по ремонту винторулевого комплекса в соответствии с договором от 22.08.2018 № 673/УТМФ-18, сметой-ведомостью, дополнительным соглашением к договору от 31.10.2019 составляет 1 456 298 руб.

Стоимость изготовления и поставки гребного вала в соответствии с договором от 02.04.2019 № 162/УТМФ-19, спецификацией и ТН от 06.08.2019 №9 составляет 1 854 000 руб.

Разница между суммами стоимости выполненных работ и поставленного товара по условиям договора и суммами фактически выплаченными Истцом составляет  204 279,42 руб. – размер неустойки подлежащий, уплате контрагентами Истца в связи с нарушением принятых на себя обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Учитывая изложенное, удержание неустойки является способом прекращения обязательств, а не изменением размера такого обязательства.

Представленными Истцом в материалы дела документами подтверждена фактическая стоимость восстановительного ремонта в размере 3 310 298 руб., что Ответчиком не оспаривается.

При этом размер расходов принятых  страховщиком на основании фактических выплаченных страхователем сумм по договору  на выполнение работ по ремонту винторулевого комплекса от 22.08.2018 № 673/УТМФ-18 и договора на изготовление и поставку гребного вала от 02.04.2019 № 162/УТМФ-19 определен по платежным от 18.09.2018 № 4725 и от 27.01.2020 № 1202 на общую сумму 1 253 872,58 руб., а также по платежным поручениям от 03.06.2019 № 2290 на  сумму 1 297 800 руб. и от 28.08.2019 № 14955 на сумму 554 346 руб., без учета размера фактических обязательств страхователя по оплате стоимости восстановительного ремонта без применения штрафных санкций за нарушение договорных обязательств к своим контрагентам. 

При таких обстоятельствах следует признать не соответствующим условиям договора способ определения Ответчиком размера страхового возмещения, произведенный на основании фактически выплаченных денежных средств страхователем, без учета действительной стоимости восстановительного ремонта, и как следствие об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции  для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика  суммы невыплаченного страхового возмещения  в сумме 190 929,42 рубля в соответствии со следующими обстоятельствами.

Согласно сюрвейерского отчета страхователем  по договору на выполнение работ по ремонту винторулевого комплекса от 22.08.2018 № 673/УТМФ-18 заявлены расходы в сумме 1 456 298 рублей.

Сюрвейером без вычета неустойки  одобрены расходы в сумме 1  211 332,58 рублей, в связи с исключением  неустойки в сумме 202 425,42 рубля, подачи электроэнергии в сумме 26 640 рублей, дефектации  в сумме 12 000 рублей.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора, исключение  сюрвейером  из состава расходов затрат  в размере 38 640 рублей не оспаривается,  указанные расходы  подлежат исключению из  размера страхового возмещения.  

По договору на изготовление и поставку гребного вала от 02.04.2019 № 162/УТМФ-19  Сюрвейером  из суммы заявленных страхователем расходов исключена только  неустойка в размере 1 854 рубля.

Таким образом расчет страхового возмещения определяется в следующем порядке: 1 413 758  рубля (1  211 332,58 + 202 425,42) + 1 854 000 рубля + 11 700 рублей (внеочередное освидетельствование) + 15 000 рублей (очередное освидетельствование) = 3 294 458 рублей -  224 860 рублей (безусловная франшиза  за 2 страховых случая) = 3 056 428,42 рублей.

С учетом фактической выплаты истцу страхового возмещения в сумме 2 865 498,58 рублей, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 190 929,42 рубля.

В остальной части требования  истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021  по делу N А21-1068/2021 отменить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831) страховое возмещение в сумме   190 929,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6623 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко