СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18223/2017-ГК

г. Пермь

18.01.2018                                                                              Дело № А50-12909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермь-Уралстальконструкция",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 

и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017,

вынесенные судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-12909/2017

по иску ООО "ЭЛ-Сервис" (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571, г. Пермь)

к ООО "Пермь-Уралстальконструкция" (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000, г. Пермь),

третье лицо: ООО "Торгопткабель" (ОГРН 1085905010388, ИНН 5905267754, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Пятунина А.Г., доверенность от 13.07.2017,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Сервис" (далее – истец, общество "ЭЛ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция"  (далее – ответчик, общество "Пермь-Уралстальконструкция") о взыскании 393 068 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 10.08.2015 № 21/А, 35 082 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 30.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (393 068 руб. 35 коп.) с 31.08.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения иска, отказа от требования о взыскании законных процентов, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 и дополнительным решением от 07.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме. В части требования о взыскании 47 548 руб. 47 коп. законных процентов производство по делу прекращено.   

Ответчик обжалует судебные акты в части удовлетворения иска, просит отменить их в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании 302 605 руб. 49 коп. задолженности, 985 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать. 

	Законность и обоснованность решения в обжалуемой части и дополнительного решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, между обществом "Пермь-Уралстальконструкция" (генподрядчик) и обществом "ЭЛ-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2015 № 21/А (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок качественно выполнить из собственных материалов в соответствии с проектной документацией (шифр: 674-13-ЭН, ЭС) и согласованным сводным реестром ЛСР (приложение № 1) с приложением локальных сметных расчетов работы по устройству системы наружного электроснабжения жилого дома 0,4 кВ, встроенных помещений общественного назначения и встроенной автостоянки и наружное освещение и освещение внутреннего двора на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ленинский район, квартал 46А, Тополевый переулок, 5» и сдать результат (в том числе исполнительную документацию, руководства по эксплуатации) генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ составляет 3 879 715 руб. 74 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (за исключением гарантийного удержания) в течение 60 дней после окончательной сдачи результатов работы (в том числе исполнительной документации, руководств(а) по эксплуатации) при условии, что работа выполнена безусловно качественно, надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно, но не ранее разрешения уполномоченным органом на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.4 договора 5% от стоимости фактически выполненных работ составляют сумму гарантийного удержания. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков генподрядчика, включая неустойки. Штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между генподрядчиком и подрядчиком.

Выплата суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию;

30% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию;

40% гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 6.6 договора подрядчик возмещает генподрядчику расходы на электроснабжение, водопотребление и водоотведение, услуги охранного предприятия, услуги клининговой компании, вывоз мусора со строительной площадки пропорционально отношению стоимости работ по настоящему договору к общей стоимости работ всех участвующих в строительстве объекта подрядчиков (входящий счет-фактура (счет в случае если поставщик, исполнитель не являются плательщиком НДС) за электроснабжение, водопотребление и водоотведение, услуги охранного предприятия, услуги клининговой компании, вывоз мусора пропорционально распределяется соразмерно выполнению работ подрядчика и других подрядчиков на строительной площадке). Те же расходы, возникающие у генподрядчика по окончании установленных сроков выполнения работ, дополнительных работ вследствие просрочки подрядчика, а также устранения недостатков работы подрядчика, полностью относятся на подрядчика.

 Пунктом 10.2 договора установлен срок рассмотрения сдаточной документации генподрядчиком в каждом случае – 20 дней, исчисляемых со дня, следующего за получением полного комплекта сдаточной документации за отчетный период.

В пункте 10.3 договора указано, что окончательная сдача результатов работы признается совершенной только после полного выполнения всех предусмотренных мероприятий при условии соответствия контрольных обмеров и инспекции всех работ представленным подрядчиком формам КС-2, КС-3 на весь цикл работ по настоящему договору и исполнительной документации и определения сальдо расчетов по настоящему договору.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 7, от 15.04.2016 № 9.1, от 15.04.2016 № 9.2, от 30.04.2016 № 11, от 31.05.2016 №  33, от 31.05.2016 № 37, от 30.06.2016 № 4 подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 3 424 713 руб. 06 коп. 

Подрядчиком оформлены акт от 30.08.2016 № 60 о приемке выполненных работ, акт от 30.08.2016 № 61 о приемке выполненных работ, справка от 30.08.2016 № 61 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 327 163 руб. 01 коп.

Указанные документы переданы генподрядчику 08.09.2016 с сопроводительным письмом от 07.09.2016 № 724, счетом от 07.09.2016 № 373, счетом-фактурой от 30.08.2016 № 186, но не подписаны им.

Объект введен в эксплуатацию 13.09.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-47-2014).

Во исполнение договора генподрядчиком произведена оплата работ в общем размере 3 358 897 руб. 72 коп. по платежным поручениям от 23.03.2016 № 643, 25.04.2016 № 1070, от 20.05.2016 № 1070, от 08.06.2016 № 1160, от 28.06.2016 № 1343, от 27.07.2016 №м 1704, от 03.11.2016 № 2433, от 09.12.2016 № 2712, от 30.12.2016 № 2150.

Подрядчиком предъявлена генподрядчику претензия от 13.02.2017 № 81-17 с требованиями перечислить 1 893 068 руб. 35 коп. долга, 112 347 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2017.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ЭЛ-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате работ.

При этом суд отклонил доводы и возражения ответчика, сославшись на их недоказанность, а также на неурегулированность спора в досудебном порядке.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям  статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы № КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

В случаях, когда срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ не наступил, денежные средства продолжают принадлежать заказчику.

В данной ситуации договор (пункт 4.4) предусматривает оплату части стоимости выполненных работ по договору после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (ввода объекта в эксплуатацию).

Исходя из пункта 4.4 договора и с учетом того, что объект введен в эксплуатацию 13.09.2016, общая сумма гарантийного удержания составляет 187 593 руб. 80 коп., то есть 5% от общей стоимости фактически выполненных работ (3 751 876 руб. 07 коп.). Оно подлежит выплате в следующем порядке:

- 56 278 руб. 14 коп. (30% от суммы гарантийного удержания) в срок до 13.03.2017;

- 56 278 руб. 14 коп. (30% от суммы гарантийного удержания) в срок до 13.09.2017;

- 75 037 руб. 52 коп. (40% от суммы гарантийного удержания) в срок до 13.09.2018.

На момент рассмотрения спора срок выплаты гарантийного удержания в размере 75 037 руб. 52 коп. не наступил.

При указанных обстоятельствах основной долг по оплате выполненных работ составляет 318 030 руб. 83 коп. (3 751 876 руб. 07 коп. - 3 358 897 руб. 72 коп. - 75 037 руб. 52 коп. = 318 030 руб. 83 коп.).

С учетом изложенного, а также того, что срок рассмотрения сдаточной документации (пункт 10.2 договора), предоставленной подрядчиком 08.09.2016, истек 28.09.2016, срок оплаты выполненных работ, за исключением гарантийного удержания, (пункт 4.2 договора, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 28.11.2016, частичная оплата работ в размерах 129 081 руб. 01 коп. и 129 081 руб. 01 коп. произведена 09.12.2016 и 30.12.2016, общий размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.11.2016 по 30.08.2017 составляет 18 767 руб. 37 коп., в том числе:

- 1 393 руб. 44 коп. процентов, начисленных на сумму долга 463 636 руб. 57 коп. за период с 29.11.2016 по 09.12.2016;

- 1 919 руб. 58 коп. процентов, начисленных на сумму долга 334 555 руб. 56 коп. за период с 10.12.2016 по 30.12.2016;

- 4 109 руб. 34 коп. процентов, начисленных на сумму долга 205 474 руб. 55 коп. за период с 31.12.2016 по 13.03.2017;

- 11 345 руб. 01 коп. процентов, начисленных на сумму долга 261 752 руб. 69 коп. за период с 14.03.2017 по 30.08.2017.

С 31.08.2017 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

- на сумму долга 261 752 руб. 69 коп. с 31.08.2017 по 13.09.2017;

- на сумму долга 318 030 руб. 83 коп. с 14.09.2017 по день уплаты этих средств подрядчику.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что из стоимости выполненных работ подлежат исключению расходы на оплату услуг охраны на основании пунктов 6.1, 6.6 договора, размер которых исходя из его контррасчета составляет 15 369 руб. 68 коп. за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года, подлежит отклонению, так как договором не предусмотрено удержание этих расходов из стоимости выполненных работ, то есть прекращение обязательств таким способом, а также им не представлены в подтверждение своего контррасчета счета охранной организации, указанные в пункте 6.6 договора, либо иные первичные документы.

В связи с этим, а также тем, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, в расчете суммы иска общество "ЭЛ-Сервис" не признает и не вычитает данные расходы, ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование этого довода на то, что подрядчик ранее подписывал акты сверки взаимных расчетов, где уменьшено сальдо расчетов на сумму расходов на оплату охранных услуг, не может быть принята во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подрядчиком выполнены не все мероприятия по окончательной сдаче работы в соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора и начисление процентов в связи с этим является злоупотреблением правом, несостоятельны.

В срок, установленный пунктом 10.2 договора, генподрядчиком мотивированный отказ от приемки работ и подписания односторонних актов по основаниям, указанным в договоре, статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлен. Объект введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах результат работ следует считать сданным, а генподрядчика – просрочившим оплату работ.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итак, обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования следует удовлетворить частично.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, иск удовлетворен частично, государственная пошлина в размере 11 563 руб. применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с истца – 2 467 руб., с ответчика – 9 096 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу № А50-12909/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 в следующей редакции:

«Исковые требования о взыскании 393 068 руб. 35 коп. долга и 35 082 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пермь-Уралстальконструкция» в пользу ООО «ЭЛ-сервис» 336 798 руб. 20 коп., в том числе 318 030 руб. 83 коп. долга и 18 767 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛ-сервис» в доход федерального бюджета 2 467 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Пермь-Уралстальконструкция» в доход федерального бюджета 9 096 руб. государственной пошлины.».

Изложить резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Пермь-Уралстальконструкция» в пользу ООО «ЭЛ-сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, на численные:

- на сумму долга в размере 261 752 руб. 69 коп. с 31.08.2017 по 13.09.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- на сумму долга в размере 318 030 руб. 83 коп. с 14.09.2017 по день уплаты этих средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.».

Взыскать с ООО «ЭЛ-сервис» в пользу ООО «Пермь-Уралстальконструкция» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

Н.П. Григорьева