144/2017-13031(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9415/2015

г. Вологда

17 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от администрации города Твери представителя ФИО2  по доверенности от 27.02.2017 № 195,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  администрации города Твери и Департамента управления имуществом и  земельными ресурсами администрации города Твери на определение  Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2017 года о  приостановлении производства по делу по делу № А66-9415/2015 (судья  Романова Е.В.),  

установил:

закрытое акционерное общество «Калининское» (место нахождения:  Тверская область, Калининский район, поселок Загородный; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - Общество) 03.07.2015 обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города  Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о признании  незаконными писем от 27.05.2015 № 01/3611-п и от 28.05.2015 № 01/3642-п в  части отказа заявителю в приобретении земельных участков без проведения  торгов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее –  

АО «Газпром газораспределение Тверь»), Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место  нахождения: 170100, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент управления  имуществом), Департамент архитектуры и строительства администрации  

города Твери (место нахождения: 170000, г. Тверь, улица Советская, дом 11;  ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788, Департамент архитектуры),  муниципальное бюджетное учреждение «Центр инвестиционного развития и  туризма города Твери» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица  Советская, дом 11; ОГРН 1156952010709, ИНН 6950035281).  

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-14189/2016.  

Определением суда от 18.01.2017 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-14189/2016.  

Администрация и Департамент управления имуществом с определением  суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить.  

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Заявление Общества в  рамках дела № А66-9415/2015 рассматривается по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). На момент вынесения обжалуемых писем договоры безвозмездного  пользования спорными земельными участками не заключены и, как следствие,  основанием для отказа в выкупе испрашиваемых земельных участков не  являлись. Следовательно, договоры безвозмездного пользования земельными  участками, заключенные Администрацией и Центром не могут влиять на  предмет доказывания по делу № А66-9415/2015. Исковые требования Общества  в рамках дела № А66-14189/2016 основаны на нормах пункта 1 статьи 10 и  пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить,  что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо  имело место злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 1 статьи  166, статье 168 ГК РФ, пункту 1 статьи 170 ГК РФ в предмет доказывания по  делам о признании недействительными притворных сделок входит  установление действительной воли сторон, направленной на достижение  определенного правового результата, который они имели в виду при  заключении договора. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  

АПК РФ предмет доказывания по делам № А66-9415/2015 и А66-14189/2016  различный.  

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил  их удовлетворить.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От  АО «Газпром газораспределение Тверь» поступило ходатайство о  рассмотрении дела без участия его представителя.  

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке,  предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по  делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция  полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом  общей юрисдикции и арбитражным судом.  

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует  признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то  есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  Следовательно, для приостановления производства по делу необходимо  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела.  

Как видно из материалов настоящего дела, суд первой инстанции пришел  к выводу о необходимости приостановления производства по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ исходя из того, что  судебный акт по делу № А66-14189/2016 может повлиять на принятие решения  по настоящему делу.  

Фактически суд указал на то обстоятельство, что основания заявления  (дело № А66-9415/2015) и иска (дело № А66-14189/2016) и предметы  доказывания в рамках вышеназванных дел являются сходными.  

Между тем, данный вывод не может быть признан обоснованным на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела, требования Общества  направлены на признание незаконными писем Администрации от 27.05.2015  

 № 01/3611-п, от 28.05.2015 № 01/3642-п об отказе в предоставлении указанных  выше земельных участков.  

Согласно данным письмам, основанием для отказа в предоставлении  Обществу земельных участков в собственность без проведения торгов  послужил вывод Администрации по результатам правового анализа  представленных с заявлениями документов о том, что обратившееся лицо не  имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов в  порядке пунктов 1 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

По мнению Администрации, заявитель не представил документов,  свидетельствующих о предоставлении ему заявленных земельных участков, о  соотнесении указанных в постановлении главы администрации города Твери  от 24.10.2000 № 2502 «О предоставлении в бессрочное пользование земельных  участков ЗАО «Калининское» по ул. Черкасская в Заволжском районе, в  кадастровом квартале 69:40:0100193» земельных участков с заявленными в  письмах земельными участками, о наличии соответствующих полномочий у  администрации Калининского района Тверской области по распоряжению  земельными участками в черте города, о подтверждении права копией  государственного акта.  

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в  порядке норм главы 24 АПК РФ о признании незаконными писем  администрации от 27.05.2015 и 28.05.2015 в части отказа Обществу в  

приобретении земельных участков без проведения торгов в связи с отсутствием  у последнего подтверждающих документов, на основании которых такое право  возникло.  

Вместе с тем, в рамках дела № А66-14189/2016 судом рассматриваются в  порядке искового производства требования Общества к Администрация и  Центру о признании недействительными договоров безвозмездного  пользования земельным участком на 38 земельных участков от 17.03.2016.  

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае правовых  оснований для приостановлению производства по настоящему делу у суда  первой инстанции не имелось.  

Вышеназванные дела не совпадают ни по субъектному составу  участников, ни по основанию и предмету оспаривания, ни по основанию иска,  ни по его предмету, отличается количество указанных в исках объектов,  доказательственная база.  

В рамках дела № А66-9415/2015 суду следует проверить законность и  обоснованность отказа Администрации в 2015 году в предоставлении  Обществу земельных участков по правилам норм главы 24 АПК РФ по  результатам рассмотрения его заявлений. При этом все последующие  обстоятельства, связанные с правовой судьбой части данных земельных  участков, и возникшие в 2016 году не влияют на проверку и оценку судом  правомерности действий Администрации 2015 года по результатам  рассмотрения заявлений Общества, которое обратилось в Администрацию в  2015 году.  

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность  арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с риском  принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому  делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу.  

В этом случае приостановление производства по делу при  недоказанности наличия оснований для такого приостановления не отвечает  задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления  Общества и приостановления производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-14189/2016,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, при  вышеперечисленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.  

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости  приостановления производства по настоящему делу, следует признать  основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального  права, что является основанием для отмены определения.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по  делу.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2017 года по делу № А66-9415/2015 отменить. 

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества  «Калининское» о приостановлении производства по делу отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи А.В. Романова  

 А.Н. Шадрина