СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16024/2020(4)-АК

Дело № А60-51455/2020

03 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 (доверенность от 22.03.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного участника должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2021 года

о включении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 086 636 руб. 89  коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-51455/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

13.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество «Чистая вода», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.10.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) требования заявителя общества «Энергосбыт Плюс» признаны обоснованными, в отношении общества «Чистая вода» введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, временным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Требования заявителя в сумме   3 599 247 руб. 41 коп., в том числе 3 514 111 руб. 41 коп. основного долга, 85 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 №239, стр.178.

22.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанка России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 086 636 руб. 89 коп.

Определением суда от 30.03.2021 к участию  в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (далее – общество «Новая энергетика»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) требования кредитора общества «Сбербанк» в размере 1 086 636 руб. 89 коп., в том числе 203 000 руб. 00 коп. основного долга (госпошлины), 53 242 руб. 14 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 779 855 руб. 93 коп. пени за кредит, 50 538 руб.82 коп. неустойки за кредит, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Чистая вода».

Не согласившись с вынесенным определением суда, единственный участник должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об отказе во включений требований Банка в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность полностью погашена в результате реализации предмета залога и оплаты солидарными должниками суммы долга. Считает, что обязательства по кредитным договорам перед обществом «Сбербанк» прекращены, что, в свою очередь, влечет прекращение обязательств по договору поручительства. Относительно некоторых сумм задолженности указывает следующее: в части суммы 203 000 руб. госпошлины следует привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСвервис» (далее – общество «КомЭнергоСервис»), поскольку указанное общество также отвечает по долгам в данной части; неустойка в сумме 50 538 руб. не была взыскана судебным актом и в договоре поручительства не предусмотрена; задолженности в суммах 779 855 руб. 94 коп. пени за кредит и 53 242 руб. 14 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета следует признать погашенными с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу №А60-46748/2018 и содержания ответа службы судебных приставов от 28.05.2019 о размере исполнения Ткачом К.Ю. требований по спорным обязательствам перед Банком в сумме 1 220 144 руб. 07 коп. Кроме того, обращает внимание, что обществом «Новая энергетика» в счет оплаты по мировому соглашению были перечислены денежные средства в сумме 47 507 996 руб. 08 коп. по платежному поручению от 07.12.2020 №8. Таким образом, заявитель жалобы считает, что задолженность перед Банком погашена путем реализации предмета залога (котельных в г.Полевской и г.Верхняя Тура) суммах 152 038 180 руб. 80 коп. и 47 507 996 руб. 08 коп., а также оплаты задолженности солидарным должником Ткачом К.Ю. суммы 1 220 144 руб. 07 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 судебное заседание отложено на 13.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Гладких Е.О., производство по рассмотрению апелляционной жалобы единственного участника должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.04.2021 по делу № А60-51455/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества «Сбербанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу №А60-8031/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о наличии/отсутствии оснований для возобновления производства по апелляционной жалобе единственного участника должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2021 о включении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в размере 1 086 636 руб. 89  коп. в реестр требований кредиторов должника и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 20.07.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П.  на судью Саликову Л.В.

До начала судебного заседания от общества «Сбербанк» поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 20.07.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Сбербанк» против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу №А60-5080/2014 между Банком (кредитор) и должниками, в том числе обществом «Новая Энергетика» (заемщик), было утверждено мировое соглашение, которым была урегулирована задолженность по кредитным договорам от 01.07.2010 №80276, от 11.03.2011 №80295, от 15.11.2011 №80310.

Следует отметить, что утвержденное определением суда от 06.06.2017 по делу №А60-5080/2014 является новым мировым соглашением, первоначально мировое соглашение было утверждено определением от 11.11.2015.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу №А60-5080/2014 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по мировому соглашению, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, Банку соответствующими заинтересованными лицами были предоставлены залоги и поручительства, в том числе с обществом «Чистая вода» был заключен договор поручительства от 30.05.2017 №821305П.

Согласно пунктам 1.3.1 договоров поручительства сумма требований, установленная судебными актами, по состоянию на 21.03.2017 составляла 192 063 239 руб. 56 коп., в том числе 179 525 047 руб. 74 коп. основного долга, 11 658 115 руб. 51 коп. процентов за кредит, 53 242 руб. 14 коп. платы за обслуживание кредита, 779 855 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 46 978 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу №А60-5080/2014.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения и на основании пунктов 15.2, 15.3 мирового соглашения Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, а также с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей по мировому соглашению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018  по делу №А60-63181/2017 в пользу Банка с общества «Чистая вода» взыскана задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015  по делу №А60- 5080/2014, в общем размере 192 063 239 руб. 56 коп., в том числе 179 525 047 руб. 74 коп. основного долга, 11 658 115 руб. 51 коп. процентов за кредит, 53 242 руб. 14 коп. платы за обслуживание кредита, 779 855 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 46 978 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу №А60-5080/2014.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр неисполненной задолженности по мировому соглашению и взысканной на основании решения суда, общество «Сбербанк» указало следующее.

Общий размер задолженности по мировому соглашению по состоянию на 17.12.2020 (дата введения наблюдения в отношении должника) составил 1 121 436 руб. 89 коп., в том числе 215 000 руб. госпошлины, 22 800 руб. расходов на экспертизу (присужденные), 53 242 руб. 14 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета (присужденная), 779 855 руб. 93 коп. пени за кредит (присужденные), 50 538 руб. 82 коп. неустойки за кредит. 

Задолженность должника по мировому соглашению по состоянию на 17.12.2020 (дата введения наблюдения) составила 1 086 636 руб. 89 коп., в том числе 203 000 руб. 00 коп. госпошлины, 53 242 руб. 14 коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 779 855 руб.93 коп. пени за кредит, 50 538 руб. 82 коп. неустойки за кредит.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-63181/2017.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы названное судебное решение относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение задолженности перед Банком по мировому соглашению производилось только основным заемщиком обществом «Новая Энергетика».

Общество «Чистая вода» самостоятельно не осуществляло погашение задолженности, равным образом задолженность в сумме 1 220 144 руб. 07 коп. не была погашена и Ткачом К.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу №А60-46748-5/2018 в реестре требований основного заемщика общества «Новая Энергетика» включены требования Банка размере 200 429 813 руб. 77 коп., в том числе:

- основной долг – 176 930 874 руб. 03 коп.,

- проценты – 22 615 302 руб. 85 коп.,

- неустойка – 830 394 руб. 75 коп. (779 855 руб. 93 коп. + 50 538 руб. 82 коп.),

- плата за ведение ссудного счета – 53 242 руб. 14 коп.

23.04.2019 от продажи имущественного комплекса котельной в г.Полевском Свердловской области в счет погашения задолженности поступило 152 038 180 руб. 80 коп.

07.12.2020 от продажи имущественного комплекса котельной в г.Верхняя Тура Свердловской области в счет погашения задолженности поступило 47 507 996 руб. 08 коп.

За счет поступивших денежных средств от реализации заложенного имущества были погашены основной долг (176 930 874 руб. 03 коп.) и проценты (22 615 302 руб. 85 коп.).

На дату рассмотрения заявления Банка о включении требований в виде оставшейся задолженности в реестр требований кредиторов общества «Чистая воды» осталась непогашенной задолженность по неустойке (779 855 руб. 93 коп. + 50 538 руб. 82 коп.), плате за ведение ссудного счета (53 242 руб. 14 коп.) и самостоятельной задолженности общества «Чистая вода» в виде взысканной решением суда государственной пошлины (203 000 руб.).

Таким образом, все заявленные Банком позиции задолженности, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, полностью соответствуют остаткам задолженности с учетом поступивших погашений от продаж заложенных имущественных комплексов. 

Доказательств полного погашения задолженности или частичного, но в большем размере, ни должником, ни единственным участником должника в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для включения требований общества «Сбербанк».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2021 года по делу № А60-51455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова