ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-11628/2019

19 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  в составе судьи Д. И. Ивашина, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26 июля 2021 года по делу №А58-11628/2019 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ФИО5 (ИНН 

<

***>) об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание 13.10.2021 в зал судебных заседаний Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  явились представители ФИО3:

ФИО8 -  по  доверенности от 03.03.2021 и ФИО9 – по  доверенности от 21.11.2019.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Полюс 72» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 об исключении  ее  из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Полюс 72».

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полюс 72" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле привлечены ООО "Сир-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26 июля 2021 года по делу № А58-11628/2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО3 отмечает, что ответчик не представил доказательства добросовестности своих действий и осуществление своих прав и обязанностей в интересах общества, а суд первой инстанции при исследовании и оценке доказательств по делу отдал предпочтение доказательствам, представленным со стороны ответчика и ООО «Сир-Инвест», ООО «Полюс-72», в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела судом неполно исследованы, что привело к вынесению заведомо неправосудного акта.

ФИО3 указывает, что вывод суда о том, что в спорный период, а именно с момента вступления ФИО5 в состав участников общества и возложения на нее полномочий директора до момента прекращения полномочий ФИО5, вся ответственность не может быть возложена только на нее, неверен.

Кроме того, истец считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии ущерба интересам общества не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Истец указывает, что вывод суда о том, иск не может быть удовлетворен, исходя из того, что в обществе имеется конфликт между родственниками,  противоречит правовой позиции, приведенной в пункте  7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в котором разъяснено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами, не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Считая, что вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, не выяснил и не установил совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, истец просит обжалуемое решение   отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО4 также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции том, что в спорный период с 2016 по 2019 годы, помимо ФИО5 функции единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО4 и на Тойосова Сандала Будимировича, то есть фактически действия, вменяемые в вину ФИО5 и являющиеся основанием для ее исключения из состава участников ООО «Полюс-72» были совершены не ею лично, а другими лицами.

Также ФИО4 указывает, что выводы суда  об отсутствии в действиях ФИО5 вины в виде причинения ущерба обществу и иным его участникам, основаны на недопустимых доказательствах.

ФИО4 просит решение отменить, исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она отмечает, что не согласна с апелляционными жалобами и считает решение законным, обоснованным и справедливым. Считает, что все споры, которые инициировал ФИО3, на самом деле  могли решаться внутри общества, с участием номинальных и фактических держателей долей.

От ООО «Сир-Инвест» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество полагает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021г. по делу № А58 - 11628/2019 является законным и обоснованным.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он также считает решение законным и обоснованным.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она отмечает, что  не согласна с апелляционными жалобами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО "Полюс 72" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

К судебному заседанию в апелляционном суде от ООО "Полюс 72" и ФИО5 поступил ряд ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В частности,  от ООО "Полюс-72" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поименованных как: копия искового заявления ФИО3 и ФИО11, копия протокола общего собрания участников, копия соглашения от 27.07.2014 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.06.2014 и доказательства направления. 

Протокольным определением от 13.10.2021  отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с необоснованием причины невозможности представления документа в суд первой инстанции ( ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

21.09.2021 от ООО «Полюс-72» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021. 

Протокольным определением от 13.10.2021  отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда не является доказательством и находится в открытом доступе.

23.09.2021 от ООО «Полюс-72» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных как копия разрешения Окружной администрации города Якутска от 01.03.2019 и копии фотоотчетов о ходе строительства Жилого комплекса "Панорама".

Протокольным определением от 13.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ  в связи с необоснованием уважительности непредставления документов в суде первой инстанции.

08.10.2021 от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2020.

Протокольным определением от 13.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ  в связи с необоснованием уважительности непредставления документов в суде первой инстанции.

06.10.2021 от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий писем, направленных в адрес ФИО3 и ФИО11

Протокольным определением от 13.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ  в связи с необоснованием уважительности непредставления документов в суде первой инстанции.

05.10.2021 от ООО "Полюс-72" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скан-копии письма ФИО3 от 10.09.2021, скан-копии ответа ООО "Полюс-72" №21-09/403 от 28.09.2021 и отчёта об отслеживании с почтовым идентификатором.

Протокольным определением от 13.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ  в связи с необоснованием уважительности непредставления документов в суде первой инстанции.

05.10.2021 от ООО "Полюс-72" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной скан-копии ответа филиала ПАО "Якутскэнерго" от 31.08.2021, заверенной скан-копии акта сверки взаиморасчётов между ООО "Полюс-72" и ФИО12 и заверенной скан-копии платежного поручения №38 от 31.08.2021.

Протокольным определением от 13.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ  в связи с необоснованием уважительности непредставления документов в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Полюс 72», указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) 19.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Размер уставного капитала ООО «Полюс 72» составляет 10 000 руб., доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

- номинальная стоимость доли ФИО3 – 1 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала;

- номинальная стоимость доли ФИО6 – 1 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли ФИО11 – 3 500 руб., что составляет 35 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли ФИО5 – 3 500 руб., что составляет 35 % уставного капитала общества;

- номинальная стоимость доли ФИО13 – 1 000 руб., что составляет 10 % уставного капитала общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, являясь участником и директором общества, находясь в сговоре со своими родственниками, грубо нарушала свои обязанности, что затруднило деятельность общества. При этом истец указывает на вывод активов общества (земельных участков) по заниженной стоимости, в отсутствии одобрения со стороны незаинтересованных участников общества; причинение убытков обществу в размере 9 435 644,28 руб. вследствие заключения 3 договоров уступки права требований аффилированным лицом, по которым денежные средства обществу не переданы; причинение убытков в связи с совершением действий по необоснованному снятию и израсходованию денежных средств с расчетного счета общества в размере 732 550 руб.; причинение убытков в связи с предоставлением аффилированным лицам, без получения согласия со стороны не заинтересованных в совершении сделок участников общества, займов в размере 2 086 000 руб., которые не возвращены обществу и по которым ответчиком не приняты меры по возврату денежных средств; заключение дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному контракту № 1-И от 12.07.2017, по которому без каких либо оснований ФИО5 отказалась от имени общества от 34,42 кв.м. жилых помещений (квартир); уступка права требования с ООО «Полюс 72» на ФИО14 в отношении 4-комнатной квартиры и на ФИО4 в отношении 3-комнатной квартиры в отсутствие каких-либо оснований; систематическое уклонение от проведения очередного собрания на протяжении длительного времени; не исполнение в период осуществления функций директора общества обязанности по созыву очередного общего собрания участников общества, по организации и ведению бухгалтерского учета.

 Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона  об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. 

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества,  может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. 

Из содержания указанной нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, а также разъяснений, приведенных  в пункте 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчику нарушения не могут быть основанием для исключения его из состава участников общества, поскольку факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий не доказан. Не подтверждён факт причинения существенного вреда обществу и (или), не доказано, что действия ответчика  сделали его деятельность невозможной либо существенно ее затруднили.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судом первой инстанции  установлено, что ФИО5 приступила к работе в должности директора общества 24.05.2016 согласно приказу № 1. ФИО5 имеет троих детей.

Согласно приказу с 06.06.2016 и.о. директора общества возложено на ФИО4 в связи с предоставлением ФИО5 отпуска по уходу за ребенком, о чем ФИО4 ознакомлен согласно подписи.

С 30.08.2018 и.о. директора общества возложено на ФИО15 в связи с предоставлением ФИО5 отпуска по уходу за ребенком.

03.10.2019 ФИО5 отстранена от должности директора общества, директором избран ФИО4

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о систематическом уклонении без уважительных причин от проведения и участия в общих собраниях участников общества, поскольку, как отмечено выше,  полномочия единоличного органа (директора общества) помимо ФИО5 исполняли:  с 06.06.2016 ФИО4, с 30.08.2018 ФИО15

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что не только на ФИО5, как на директора общества, возлагалась ответственность по организации и ведению бухгалтерского учета, но и на ФИО4 и ФИО15, исполнявших обязанности директора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не доказано, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил вред обществу или его участникам, сделал невозможным осуществление деятельности общества либо существенно ее затруднил.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств этого, подобные доводы истца являются его личными рассуждениями, носящими предположительный характер, которые не могут быть положены в основу судебного акта для исключения участника из состава общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  ФИО4 о том, что он фактически не являлся директором общества, что подтверждается отсутствием сведений в Пенсионном фонде, поскольку именно директор общества, исполняя свои обязанности, действуя разумно и добросовестно, должен был представлять все необходимые сведения в Пенсионный фонд.

Доводы ФИО16 об отсутствии у него печати общества судом не приняты обоснованно, поскольку в материалы дела представлена копия протокола общего собрания, заверенная ФИО4, а также в связи с тем, что на основании заявления ФИО4, удостоверенного нотариусом, налоговым органом внесены изменения сведений в ЕГРЮЛ  отношении  ООО «Полюс 72».

Приводя доводы о наличии убытков, истец не приводит объективного обоснования, расчетов и не приводит доказательств наличия самого факта их причинения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Напротив, суд первой инстанции правильно установлено, что общество осуществляет свою производственную деятельность, поскольку из материалов дела не усматривается наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Сведений о наличии задолженности по обязательным платежам перед контрагентами общества в материалах дела не имеется.

Истец свои требования мотивирует также и  тем, что ответчиком совершен вывод активов общества (земельных участков) по заниженной стоимости  без  одобрения со стороны незаинтересованных участников общества; причинение убытков обществу в размере 9 435 644,28 руб. вследствие заключения 3 договоров уступки права требований аффилированным лицом, по которым денежные средства обществу не переданы.

В частности, из материалов дела следует, что 10.10.2016 между ООО «Полюс 72» в лице директора ФИО5 и ООО «Сир-Инвест» в лице директора ФИО17 заключен договор купли-продажи земельного участка,  площадью 1 445 кв.м., кадастровый номер 14:36:105021:83, расположенного по адресу: 

<

...>,  категория земель: земли населенных пунктов. Цена договора составила 8 000 000 руб.

Заинтересованность в совершении сделки проявлялась в том, что единственным учредителем ООО «Сир-Инвест» (покупатель) на момент совершения сделки являлась ФИО14 - мать мужа ФИО5, имеющей долю в уставном капитале ООО «Полюс 72» в размере 35 % и являвшейся на момент заключения сделки лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа (

Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016  состоялась 19.10.2016, номер записи о государственной регистрации 14-14/001-14/001/013/2016-8363/2.

Факт принадлежности земельного участка на момент рассмотрения дела ответчиком признан, стороны сделки подтвердили, что до настоящего момента оплата 8 000 000 руб. за земельный участок не произведена, расчет между сторонами планируется произвести после завершения строительства объекта в квартале 72 г. Якутска путем передачи части данного объекта.

Кроме того, 10.10.2016 между ООО «Полюс 72» в лице директора ФИО5 и гр. ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 713 кв.м., кадастровый номер 14:36:105021:88.

Согласно п. 1.2 договора, отчуждаемый участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи объекта недвижимости и земельных участков от 10.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ 002256 от 06.02.2013.

При заключении настоящего договора стороны учитывали, что на продаваемом участке находятся объекты недвижимости покупателя, а именно: часть здания-магазин «Мир посуды», назначение: нежилое, общая площадь, 286,8 кв.м., литер 3, адрес объекта: 

<

...>,кадастровый номер(илиусловный        номер): 14:36:105021:0024:98401:9000025015/3, часть здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 222,3 кв.м., литер 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 14:36:105021:0024:98401:907401/3 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, по договоренности между сторонами общая стоимость предмета договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата стоимости объекта недвижимости, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, производится покупателем с рассрочкой на полгода с момента государственной регистрации настоящего договора.

Регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости произведена 17.10.2016, номер государственной регистрации права 14-14/001-14/001/013/2016-8347/2.

Заинтересованность сделки заключалась в том, что участник ООО «Полюс-72» ФИО5, осуществляющая одновременно функции единоличного исполнительного органа   общества,  заключила  с  ФИО7   –  сыном  бизнес-партнера  своего  свекра ФИО18, единственного участника ООО «Сир-Инвест», которое является конечным выгодоприобретателем от реализации земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:88.

Однако, заключение данного договора было обусловлено положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Таким образом, у ФИО7 имелось право преимущественной покупки земельного участка.

Вместе с тем, заключение данных сделок одобрено общим собранием участников ООО «Полюс-72».

В рамках дела № А58-6599/2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Полюс-72» о признании недействительным протокола №1 общего собрания участников общества от 07.10.2016, которым одобрены сделки по продаже ФИО7 права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:105021:88, общей площадью 713 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов; одобрение сделки с заинтересованностью по продаже ООО «Сир-Инвест» права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:105021:83, общей площадь. 1 445 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов.

Решением суда от 24.03.2021 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в законную силу.

В рамках дел №№ А58-7082/2020 и А58-7083/2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями о признании указанных договоров купли-продажи недействительными сделками.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исков отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решения   вступили в законную силу, поскольку по итогам апелляционного рассмотрения оставлены без изменения. 

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных сведений ООО «Агентство оценки и консалтинга»  исх. 06-02/2020 от 06.02.2020 следует, что средняя цена участков в 2016 году с кадастровыми номерами 14:36:105021:83, 14:36:105021:88 составляет 6 250 руб. за 1 кв.м., соответственно расчетная стоимость участков составит 4 456 250 руб. и 9 031 250 руб.

При этом судом правильно отклонена ссылка истца на отчет об оценке № 5109 от 19.02.2020, поскольку оценка произведена в 2020 году без осмотра объектов оценки, тогда как договоры купли-продажи были заключены в 2016, поэтому их стоимость должна быть определена на дату совершения сделок. 

Апелляционный полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что указанные выше  земельные участки могли быть реализованы по цене 110 175 000 руб. по договору купли продажи от 12.07.2017, заключённому между ООО «Сир-Инвест» и ООО «Утум-Инвест»,   поскольку договор купли-продажи был заключен с учетом нежилых помещений, расположенных на земельном участке, поэтому достоверно невозможно установить, что 10.10.2016 указанные земельные участки могли быть реализованы по цене 110 175 000 руб.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что земельные участки ответчиком были реализованы по заниженной стоимости.

Как отмечено выше, предметом иска является требование об исключении ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Полюс - 72». Однако, в составе общества есть и другие участники, доли участия которых в уставном капитале в совокупности составляют значение 65 %, что существенно превышает долю ФИО5 в размере 35 %. В этой связи участник общества с долей 35 % сам по себе не может принять каких-либо решений, связанных с отчуждением имущества общества. Заключение договоров, указанных выше, повлекших выбытие активов из состава общества не могло быть осуществлено единолично ФИО5 как участником, поэтому суть данных претензий истца к ответчику - как единоличному исполнительному директору общества.

Помимо указанного, истец в суде первой инстанции  завил о причинении ответчиком убытков обществу в размере 9 435 644,28 руб. вследствие заключения трех договоров уступки права требований аффилированным лицом, по которым денежные средства обществу не переданы.

Так, ФИО5, являясь директором ООО «Полюс 72», 30.08.2018 выдала своему супругу ФИО19, который являлся заместителем директора, нотариальную доверенность на право распоряжения имуществом общества за номером 14АА1361249, который заключил договоры уступки права требований:

-14.05.2019, по условиям которого ООО «Полюс 72» уступил ФИО20 право требования к застройщику по передаче в собственность стояночного места № 18, площадью 15,77 кв.м., стояночного места № 19, площадью 15,77 кв.м. по стоимости 500 000 руб.;

-14.05.2019, по условиям которого ООО «Полюс 72» уступил ФИО20 право требования к застройщику по передаче в собственность стояночного места № 18, площадью 15,77 кв.м., стояночного места № 19, площадью 15,77 кв.м. по стоимости 2 642 924,28 руб.;

-29.05.2019, по условиям которого ООО «Полюс 72» уступил ФИО20 право требования к застройщику по передаче в собственность 3-комнатной квартиры, площадью 102,5 кв.м. по стоимости 6 292 720 руб.;

-16.09.2019, по условиям которого ООО «Полюс 72» уступил ФИО21 право требования к застройщику по передаче в собственность нежилого помещения машино-места, расположенного на 2 этаже по стоимости 1 500 000 руб.

Истец полагает, что цессионарии свои обязательства перед ООО «Полюс 72» выполнили путем передачи денежных средств непосредственно ФИО15, который денежные средства не внес в кассу общества, либо на расчетный счет.

Истец также указал на причинение ответчиком убытков обществу в связи с совершением действий по необоснованному снятию и израсходованию денежных средств с расчетного счета общества супругом ФИО15 в размере 732 550 руб. Из представленных выписок по расчетному счету общества следует, что в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года  ФИО15 систематически необоснованно снимал наличные денежные средства, а также израсходовал денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, поступившие от коммерческой деятельности Общества на личные нужды, такие как покупка продуктов, покупка медикаментов, одежды, оплаты топлива, ресторанов и т.д.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, с 30.08.2018 исполнение обязанностей директора общества возложено на ФИО15 в связи с предоставлением ФИО5 отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена вся ответственность за заявленный истцом период, убытки могут быть возмещены причинителями добровольно либо в судебном порядке в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в своих доводах ссылается на причинение убытков в связи с предоставлением аффилированным лицам, без получения согласия со стороны не заинтересованных в совершении сделок участников общества, займов в размере 2 086 000 руб., которые не возвращены обществу и по которым ответчиком не приняты меры по возврату денежных средств.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае имеет место быть конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления обществом, в частности, по вопросу избрания кандидатуры на должность генерального директора общества, что само по себе не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

Возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества, поскольку разногласия, фактически сводятся в наличии обоюдных претензий родственников друг к другу, которые должны быть решены путем переговоров между участниками, а не с использованием судебной юрисдикции. 

Помимо перечисленного выше, истец указал, что из выписки по расчетному счету ООО «Полюс 72», открытому в банке «Таатта» АО следует, что в нарушение ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 7.7 Устава общества ответчик совершил следующие сделки по предоставлению займов:

-16.03.2016 ИП ФИО15 перечислено 181 000 руб. по договору займа от 20.01.2016,

-17.05.2016 ИП ФИО15 перечислено 280 000 руб. по договору займа от 16.03.2016,

-08.09.2016 ответчику ФИО5 перечислено 290 000 руб. по договору беспроцентного займа от 07.06.2016,

-04.10.2016 ответчику ФИО5 перечислено 95 000 руб. по договору беспроцентного займа от 03.10.2016,

-17.05.2016 ИП ФИО15 перечислено 840 000 руб. по договору займа от 05.04.2018,

-ИП ФИО15 перечислено 200 000 руб. по договору займа от 08.06.2018,

-ИП ФИО15 перечислено 200 000 руб. по договору займа от 07.06.2018, Истец    указывает   на   то,   что   ответчик,   признавая   совершение    указанных   сделок, заявляет о пропуске срока исковой давности по сделкам от 16.03.2016, 17.05.2016, 08.09.2016, 04.10.2016 на сумму 846 000 руб., намеренно не принимал действий по возврату денежных средств обществу.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что  в период с 06.06.2016 исполнение обязанностей  директора общества было возложено на ФИО4, а с 30.08.2018 – на  ФИО15 в связи с предоставлением ФИО5 отпуска по уходу за ребенком.

В этой связи  на ответчика не может быть возложена вся ответственность за заявленный истцом период, так как не только ФИО5, но и указанными лицами могли быть инициированы процедуры по взысканию долга в пользу общества, кроме того, убытки могут быть возмещены причинителями добровольно либо в судебном порядке.

Апелляционный суд соглашается также и с отклонением судом первой инстанции  как необоснованных доводов истца о неправомерном заключении дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному контракту № 1-И от 12.07.2017, по которому без каких либо оснований ФИО5 отказалась от имени общества от 34,42 кв.м. жилых помещений (квартир); договоров уступки права требования с ООО «Полюс 72» на ФИО14 в отношении 4-комнатной квартиры и на ФИО4 в отношении 3-комнатной квартиры в отсутствие каких-либо оснований.

Лица, участвующие в деле, родственные отношения между ФИО4 и ФИО14 не отрицают.

Суд первой инстанции, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, верно указал, что конфликт между родственниками ФИО4 и семьей ФИО14 имеет имущественный характер, который должен быть разрешен вне пределов корпоративного регулирования участия в обществе с ограниченной ответственностью. 

Длительный конфликт между родственниками подтверждается множеством исков как в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), так и в Якутском городском суде, о чем верно указал суд первой инстанции, перечислив в решении номера дел. 

При этом обоснованной представляется ссылка суда первой инстанции на статью 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества вправе участвовать в управлении делами; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

ФИО3 не представлено доказательств того, что он направлял запросы ООО «Полюс-72», просил ознакомить его с документацией общества, инициировал созыв общего собрания участников общества, запрашивал информацию о времени проведения очередного собрания за период с момента заключения оспариваемой сделки 10.10.2016 до момента получения им сведений об этом в ноябре 2019 года (более трех лет).

В рамках настоящего дела и при рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дел № А58-7082/2020 и А58-7083/2020 установлено, что ФИО3 длительное время (около трех лет) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров), в том числе путем самостоятельной инициативы их созыва, не запрашивал информацию о деятельности общества.

Представление интересов ФИО4 и его матери ФИО22 юристами ФИО9 и ФИО23 подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам №№А58-7748/2013, А58-504/2014, А58-2371/2014, А58-7136/2017, А 58-6710/2019.

Таким образом, представители ФИО9 и ФИО23 в судах представляют интересы не только ФИО3, но и ФИО4, что свидетельствует о связи между ФИО3, и ФИО4, об информированности деятельности по делам ООО «Полюс-72», о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, имеющих родственные связи, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются, так как перечисленные  судебные акты приняты при  иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26 июля 2021 года по делу № А58-11628/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова