ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

Дело № А40-230298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реигло» - представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2018, представитель ФИО2, доверенность от 06.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Реилго»

на определение от 10.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истомина С.С.,

на постановление от 01.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по заявлению о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.02.2018, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований, заключенного между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "РЕИЛГО", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года № 09АП-38817/2019, признан недействительным акт зачета взаимных требований, заключенный между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "РЕИЛГО". Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления право требования ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "РЕИЛГО" на общую сумму 7 088 432,21 рублей; восстановления права требования ООО "РЕИЛГО" к ЗАО "РТХ-Логистик" на общую сумму 7 088 432,21 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РЕИЛГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве обоснований кассационной жалобы общество указывает на отсутствие в деле доказательств осведомленности ответчика о нарушении порядка очередности погашения текущей задолженности, учитывая, что оспариваемая сделка в части касалась текущих обязательств должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "РТХ-Логистик" и ООО "РЕИЛГО" был заключен акт о зачете взаимных требований от 01.04.2018.

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ООО "ИСР Транс" (ООО "РЕИЛГО" до переименования) перед ЗАО "РТХ-Логистик" по договору аренды вагонов N 038/И-17 от 03.08.2017 на сумму 7 088 432,21 рублей за ноябрь 2017, февраль, март 2018 года.

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ЗАО "РТХ-Логистик" перед ООО "ИСР Транс" (ООО "РЕИЛГО" до переименования) в общей сумме 7 088 432,21 рублей по следующим договорам. Договор аренды N 038/И-17 от 03.08.2017 на сумму 5 896 085,92 рублей за период с декабря 2017 по март 2018. Договор N 001/Е-14 от 28.02.2014 на сумму 1 181 080,00 рублей за январь - март 2018; Договор N 003/Е-14 от 01.02.2014 на сумму 11 266,29 рублей за январь 2018.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды указали, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований было заключено 01.04.2018, т.е. в месячный период до принятия судом заявления о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом.

На момент подписания соглашение о зачете взаимных требований у должника имелся иной кредитор третьей очереди, требования которого подтверждены вступившими в законную силу судебным актом и обязательства перед которыми не были исполнены.

В частности, были не исполнены требования АО "ВЭБ-Лизинг" по договорам лизинга от 28.04.2014, 23.07.2014, 22.10.2014, 23.10.2015 и др., которые возникли на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-153000/17.

Наличие кредиторской задолженности перед названным кредитором подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик". Из анализа указанного судебного акта усматривается, что обязательства перед кредитором возникли еще с 2014 г. и исполнены не были, начиная с 01.04.2017.

В отсутствие заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований 01.04.2018, прекративших обязательства должника перед ООО "РЕИЛГО", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Судом сделан вывод о том, что задолженность ЗАО "РТХ-Логистик" на погашение которой направлен акт взаимозачета от 01.04.2018, относится к текущей лишь в части.

Суд апелляционной инстанции указал в судебном акте, что ООО "РЕИЛГО" не предоставлены доказательства того, что задолженность ЗАО "РТХ-Логистик" в размере 7 088 432,21 рублей является текущей.

Суд апелляционной инстанции также установил наличие иных текущих кредиторов у должника, что свидетельствует о нарушении календарной очередности погашения текущих обязательств должника пятой очереди.

При этом суд применил разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что ответчик, проявляя должную разумность и осмотрительность, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок знал или должен был знать об указанных обязательствах должника, ввиду публикации судебных актов в отношении его контрагента на сайте ВС РФ путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательств погашения указанной задолженности либо достаточности имущества должника для ее погашения в материалы дела не представлено, что в совокупности свидетельствует о недействительности акта зачета.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель (в настоящем случае – конкурсный управляющий должника) должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Бремя доказывания приведенных выше обстоятельств возложено на конкурсного управляющего. Иное распределение бремени доказывания не отвечает положениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и является ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Установив и указав на наличие у должника иных текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО «РЕИЛГО», ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «РЕИЛГО»», о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

При этом осведомленность ответчика  в подобных ситуациях подлежит доказыванию в отношении нарушения очередности погашения текущих обязательств должника.

Делая вывод о частичном текущем характере обязательств должника перед кредитором, судебные акты не содержат выводов о датах и правовых основаниях возникновения обязательств должника перед кредитором со ссылкой на первичные документы.

Также не было установлено и не исследовалось, какая асть из оспоренного зачета должна была быть отнесена к реестровой задолженности должника, а какая к текущей.

Указанные обстоятельства являются существенными, исходя из различного правового регулирования действительности сделок должника с текущими или реестровыми обязательствами.

В отношении платежей, направленных на погашение текущей задолженности должника перед обществом судами неверно истолкованы разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления № 63.

Согласно данным разъяснениям сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суды, по сути, исходили только из факта наличия иных текущих кредиторов и наличия возможности у ответчика знать об указанных обязательствах ввиду публикации судебных актов путем проверки его по картотеке на сайте ВС РФ.

Между тем в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, судам следовало определить: конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент подписания спорного зачета в пользу ООО «РЕИЛГО»; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; должно ли было общество знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Сам по себе тот факт возможности отслеживать принимаемые судебные акты в отношении должника, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что оно знало или должно было знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Оспаривающий текущие платежи конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности Общества.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 26 августа 2019 г. N 305-ЭС16-11128.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по обособленного спору, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства по всем оспариваемым обязательствам, установить со ссылкой на первичные документы характер зачтенных обязательств должника (в какой части обязательства являются реестровыми, а в какой текущими для должника), квалифицировать периоды и суммы погашенных обязательств должника в соответствии с понятием текущих платежей, в целях квалификации предпочтения установить сроки погашения установленных текущих кредиторов по сравнению с произведенной сделкой, предложить конкурсному управляющему должника представить доказательства осведомленности Ответчика о нарушении порядка погашения текущих платежей, доказательства наличия ( отсутствия) достаточных денежных средств у должника, после чего  в совокупном применении пунктов 11,13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, правовых подходов Верховного суда РФ по тождественным спорам, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-230298/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

Е.Н. Короткова