ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83961/20

31 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Индивидуальный предприниматель ФИО1- лично, паспорт, свидетельство о регистрации;

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.12.2020г.,

рассмотрев 24 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россетти Московский регион» 

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Вымпелсетьстрой» 

к ПАО «Россети Московский регион» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании 6.845.096,22 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 02 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения  было отказано, произведена замена истца  с ООО «Вымпелсетьстрой» на ИП ФИО1: кроме того, взысканы с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6.845.096 руб. 22 коп. задолженности и 58.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине (т.2, л.д. 101-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 70-71).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Россетти Московский регион»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 30-07/2016/ВСС от 18.07.2016, согласно условиям которого истец по заданию ответчика разрабатывает и передает последнему результат проектно-изыскательских работ по объекту ответчика «ПС 110 Кв Ильино», а также осуществляет авторский надзор за строительством вышеуказанного объекта, а ответчик обязался оплатить работы истца согласно условиям договора. Цена договора составляет 58.923.950, рублей. Так, истец приступил к выполнению работ по договору и к осуществлению авторского надзора за строительством объекта ответчика. В ходе исполнения договора истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 18.255.782,36 рублей. Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается актами о выполнении работ, справками о стоимости работ КС-3, подписанными сторонами без замечаний: КС-3 от 10.11.2016 № 1 на сумму 5.521.555,12 рублей; КС-3 от 15.12.2016 № 2 на сумму 5.889.131,02 рублей; КС-3 от 23.03.2017 № 3 на сумму 6.845.096,22 рублей. Кроме того, 05.10.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда со дня подписания соглашения о расторжении, в пункте 3 которого ответчик признал факт наличия задолженности за выполненные истцом работы в размере 6.845.096,22 рублей, и принял на себя обязательство погасить данную задолженность не позднее 06.11.2017. Однако, данное обязательство ответчик не выполнил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтвержден долг в заявленном размере, при этом ответчиком доказательств оплаты долга не было представлено, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен ответчику счет на оплату работ, был обоснованно отклонено судом в обжалуемых актах, поскольку, невыставление счетов не является основанием для отказа в оплате принятых работ и погашении задолженности. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал и  на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии,  пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-83961/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Бочарова

                                                                                           Д.И. Дзюба