552/2019-53364(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-3120/2019

Дело № А40-157798/2018

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Ким Е.А., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ИНТЕРНЕТ СОЛЮШНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19»  декабря 2018г. по делу № А40-157798/2018, принятое судьёй ФИО2 по  иску ПАО «РОСДОРБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО  «ИНТЕРНЕТ СОЛЮШНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо:  Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных  средств.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 14 декабря 2018; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РосДорБанк» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Интернет Солюшнс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по кредитному договору в размере 5 381 062 руб. 16 коп., задолженности по оплате  процентов в размере 547 213, неустойки в размере 5 283 430 коп.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Фонд содействия кредитованию  малого бизнеса Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и не учел тот факт, что в настоящее  время в процессе реализации находится залоговый объект (квартира № 2), сумма от  продажи которой снизит общую сумму задолженности ответчика перед истцом.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.  

Сторонами 02.05.2017 заключен договор о предоставлении кредита в форме  овердрафта № 17-1/065, в соответствии с условиями которого, Банк обязался  предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с даты, следующей за датой  предоставления в Банк расписки о факте подачи в Управление Росреестра договора об  ипотеке для регистрации залога объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1  Кредитного договора, и погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между истцом и ответчиком 02.02.2017 - в размере 20 000 000  руб.; в течение 1 дня с момента предоставления в банк надлежащим образом  оформленного договора поручительства, заключенного между Банком, Заемщиком и  Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы – в размере 25 000 000 руб.  на срок до 02.05.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета  14% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты  за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.  

Уплата процентов за пользование кредитом производится 25 числа текущего  месяца (за период с 26 числа месяца, предшествующего текущему по 25 число  предшествующего месяца) и в дату полного погашения кредита, но не позднее  02.05.2018 включительно.  

Согласно пунктам 9.2, 9.3 Кредитного договора за нарушение сроков возврата  кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку  неустойку в размере 0,20% от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа.  

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив  денежные средства Заемщику в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, что  подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.  

Однако Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за  пользование кредитом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия № МСК-16/116662 от 10.05.2018 с требованием погасить задолженность по  Кредитному договору, а также уплатить проценты за пользование кредитом и  неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование  кредитом в срок до 16.05.2018.  

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения,  доказательств обратного суду не представлено.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности по кредиту, процентам и  неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  

пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства дела и не учел тот факт, что в настоящее время в процессе реализации  находится залоговый объект (квартира № 2), сумма от продажи которой снизит общую  сумму задолженности ответчика перед истцом, не может служить основанием для  отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком не представлено  соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также тот  факт, что указанное событие освобождает ответчика от исполнения обязательств по  спорному договору, в установленные сроки.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «19» декабря 2018г. по делу №  А40-157798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова 

Судьи: Е.А.Ким 

О.О.Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.