ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-57733/2025

Дело № А40-51641/25

г. Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИРИУС ОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-51641/25 по заявлению ООО "СИРИУС ОПТ"

к МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ, третье лицо: ФКУ ЦБИТ МЧС России,

о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сириус ОПТ" (далее по тексту – заявитель, Общество, Участник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.12.2024 по делу № РНП-43679эп/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Сириус ОПТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Московское областное УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее также Заказчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – также РНП).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В части 4 статьи 104, части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об

участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), уполномоченный орган, в том числе проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанных норм, необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий), направленных на исполнение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 между Федеральным казенным учреждением «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ФКУ ЦБИТ МЧС России) и ООО «Сириус ОПТ» заключен государственный контракт № 209А на поставку товара со сроком его действия до 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) обувь в соответствии с техническим заданием, спецификацией и графиком поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.4 Контракта контроль качества и приемка товара осуществляется военным представительством (представительством заказчика) МЧС России или других федеральных органов исполнительной власти (далее - представительство заказчика) на всех этапах разработки (производства) на производственной площадке предприятия поставщика (изготовителя) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов, нормативных актов МЧС России, правил, норм и нормативно-технической документации на поставляемый Товар, настоящего контракта, а также иных руководящих документов и нормативно-правовых актов действующего законодательства Российской Федерации (далее - нормативно-техническая документация).

Испытания товара, проведение которых предусмотрено нормативно-технической документацией в период действия Контракта, проводятся с обязательным участием представительства заказчика.

В случае отклонения товара представительством заказчика составляется акт, а также заполняется заключение (п.3.12 Контракта).

Согласно пункту 4.1.1 Контракта в отношении продукции, подлежащей поставке, поставщик обязан представить на утверждение заказчику предварительно согласованные с представительством заказчика образцы-эталоны продукции в 2 (двух) экземплярах с приложением необходимых копий документов, подтверждающих качество продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации, конфекционной карты и оформленных бланков для утверждения образца. Образец-эталон продукции, оформленный бланк для утверждения образца и конфекционная карта должны быть скреплены и опломбированы с целью исключения возможности оспаривания их подлинности. Конфекционная карта должна содержать образец материала, его наименование, наименование нормативно-технической документации, в соответствии с которой изготавливается материал и назначение материала. Материалы, используемые при изготовлении образца-эталона, должны соответствовать материалам, используемым при изготовлении партии продукции.

Срок представления образцов-эталонов продукции - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (п. 4.1.2 контракта).

Во исполнение условий Контракта заявителем 20.06.2024 предоставлены образцы продукции.

Письмом от 10.07.2024 № ИВ-152-1341 Заказчик сообщил заявителю, что в период с 03.07.2024 по 05.07.2024 организовано повторное рассмотрение представленных образцов-эталонов продукции. По результатам рассмотрения Заказчиком образцов продукции выявлены многочисленные несоответствия поставленных образцов требованиям Контракта, в связи с чем ООО «Сириус ОПТ» предложено организовать работу по устранению выявленных Заказчиком недостатков и в возможно короткие сроки повторно представить Заказчику на согласование образцы-эталоны продукции, изготовленные в соответствии с требованиями государственного Контракта, а также

принять исчерпывающие меры к исполнению принятых обязательств по поставке продукции надлежащего качества в полном объеме.

Письмом от 11.07.2024 № 1 Общество подтвердило возможность устранения замечаний и доработки обуви, выразило готовность 04.11.2024 представить образцы на согласование; обязалось осуществить поставку в срок следующего типа обуви: ботинки с высокими берцами тип Б; полуботинки; полусапоги демисезонные; полусапоги зимние. При этом, Общество указало, что в части производства ботинок с высокими берцами типа А, из-за сложности изготовления, есть вероятность поставки товара данного типа не в срок до 25.12.2024, в связи с чем просило Заказчика рассмотреть возможность частичной поставки товара, либо поставки в начале 2025 года.

Участник в письме от 05.08.2024 № 1 в адрес Заказчика, указал, что Общество готово пригласить представителя Заказчика на производство по адресу: 

<

...>, для проведения производственного контроля исполнения Контракта.

Из справки о ходе исполнения Контракта, представленной заявителем в УФАС по Московской области, следует, что общий процент готовности по Контракту на 09.08.2024 составляет 30%.

Письмом от 12.08.2024 № 5 Общество просило Заказчика внести изменения в техническое задание к Контракту.

Заказчик в письме от 27.08.2024 № ИВ-152-1792 в адрес Участника указал, что представленное Участником предложение по внесению изменения в требования Контракта не позволяет оценить улучшенные качество, технические и функциональные характеристики предлагаемой к поставке продукции по отношению к предусмотренной Контрактом, в связи с чем Заказчик просит Участника принять меры по исполнению своих обязательств в рамках требований, установленных Контрактом. При этом, Заказчик отметил, что вопрос внесения изменений в требования технического задания к Контракту может быть повторно рассмотрен Заказчиком в случае предоставления Участником обоснованных, мотивированных предложений с учетом положений части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Участник письмом от 06.09.2024 № 1 сообщил о готовности предоставить Заказчику эталонные образцы для проведения проверки на соответствие товара требованиям Контракта.

Заказчик направил в адрес Участника письмо от 18.09.2024 № ИВ-152-1980, в котором указал, что 13.09.2024 по результатам рассмотрения Заказчиком образцов продукции Участника выявлены многочисленные несоответствия поставленных образцов требованиям Контракта, в связи с чем Заказчик требует от Участника организовать работу по устранения выявленных Заказчиком недостатков и повторно представить Заказчику на согласование образцы-эталоны продукции, изготовленные в соответствии с требованиями Контракта.

Заказчик письмами от 11.10.2024 № ИВ-152-2139 и от 18.10.2024 № ИВ-152- 2218 предложил Участнику провести совместные рабочие совещания.

Заказчик письмом от 12.11.2024 № ИВ-152-2475 указал на выявленные Заказчиком несоответствия поставленных Участником образцов-эталонов условиям Контракта.

По состоянию на 22.11.2024 Участником обязательства в рамках Контракта не исполнены, несмотря на то, что срок поставки товара по Контракту - до 30.10.2024.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о контрактной системе и условиями Контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 22.11.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта,

заключенного с Обществом, в связи с неисполнением обязательств по Контракту (далее - Решение).

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 22.11.2024 решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В течение срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, Обществом не устранено.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Контракту обоснован, подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном поведении Общества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод Заявителя об отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков правильно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае Обществом не были предприняты все разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит средством ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, антимонопольным органом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности Общества и отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанный.

Доводы заявителя о том, что он обращался к заказчику с просьбой о внесении изменений в техническое задание к Контракту, апелляционным судом отклоняются, как не свидетельствующие о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств.

Суд отмечает, что Контракт заключен 05.06.2024, ошибка в техническом задании, на которую ссылается Общество, выявлена им только 12.08.2024, т.е. спустя более двух месяцев после подписания контракта, при этом в силу пункта 4.1.2 контракта срок представления образцов-эталонов продукции - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Доводы о том, что 24.09.2024 заявителем были представлены образцы эталоны в полном соответствии с требованиями Контракта; представительством заказчика нарушен

срок продолжительности приемки товара практически на месяц, апелляционным судом не принимаются, поскольку по состоянию на 22.11.2024 обязательства по Контракту Обществом не исполнены. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, суд верно указал, что, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Управление правомерно пришло к выводу о допущенной Обществом при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Доводы заявителя о нарушении Комиссией его прав на дачу пояснений относительно допущенных нарушений и их причин, обеспечение возможности личного участия представителя заявителя, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае обращение Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о включении сведений в отношении Заявителя в Реестр поступило в орган контроля 05.12.2024.

Следовательно, пятидневный срок для вынесения решения по обращению - 12.12.2024.

Заседание комиссии было назначено на 11.12.2024 в 12:20 и позже отложено на 12.12.2024 в 14:25.

Из обстоятельств дела следует, что заявителем неоднократно представлялись доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о добросовестности:

- 11.12.2024 за вх. № 44559-ЭП/24; - 12.12.2024 за вх. № 44804-ЭП/24; - 12.12.2024 за вх. № 44822-ЭП/24.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что антимонопольным органом допущено нарушение прав Общества, не имеется.

Учитывая, что факт нарушения заявителем существенных условий Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности решения Комиссии Московского областного УФАС России о включении сведений об ООО «Сириус ОПТ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-51641/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова Судьи В.А. Яцева

С.Л. Захаров