Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-17063/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу № А19-17063/2021 по исковому заявлению прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в интересах Баклашинского муниципального образования в лице Администрации Баклашинского сельского поселения, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальные системы-ФИО4" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации Баклашинского сельского поселения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании муниципального контракта № 01/2020 от 23.03.2020 недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (поручение от 09.12.2022);

от ответчиков:

ООО "Стальные системы-ФИО4"а: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021;

Администрации Баклашинского сельского поселения: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было

установил:

Истец, прокуратура Иркутской области, в интересах Баклашинского муниципального образования Иркутской области, обратился в суд с иском, к ответчикам, ООО "Стальные системы-ФИО4" и Администрации Баклашинского сельского поселения, о признании муниципального контракта № 01/2020, заключенного 23.03.2020 между администрацией Баклашинского сельского поселения и ООО «Стальные системы-ФИО4», недействительным.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что общество, для участи в торгах и заключении муниципального контракта представило недостоверные сведения в подтверждение опыта проведения работ, поскольку работы по договорам подряда им не выполнялись, в качестве подрядчика или субподрядчика общество не привлекалось. Принятие и оценка таких документов привели к признанию общества победителем торгов и к заключению муниципального контракта. 

Выводы суда первой инстанции о подтверждении подрядных работ договором подряда №КР/17/2 от 23.05.2017, локально-ресурсными сметными расчета являются ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела. 

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнительными пояснениями Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнительными пояснениями общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2022, 25.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, между администрацией Баклашинского сельского поселения (далее по тексту администрация или заказчик) и ООО "Стальные Системы-ФИО4" 23.03.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0134300003120000001 от 11.03.2020 заключен муниципальный контракт № 01/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «ФИО4-Баклаши».

По условиям контракта подрядчик обязуется в срок до 30.09.2021 выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «ФИО4-Баклаши» (от границы г. ФИО4 до автомобильной дороги областного значения «Смоленщина-Введенщина-Чистые Ключи» Баклашинское сельское поселение) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а заказчик принять и оплатить работы. Цена контракта составила 70 767 002, 22 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 утверждены Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов.

При анализе Документации об электронном аукционе от 26.02.2020 Раздел II Информационная карта. Пункт 16 Дополнительные требования к участникам электронного аукциона установленные частью 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено: что участники закупки обязаны соблюсти дополнительные требования, предусмотренные п. 2(1) Дополнительных требований, что и было сделано обществом.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.03.2021 в отношении заявки АО «ДОРОЖНИК» (идентификационный номер заявки 106939249), занявшей по результатам торгов 1 место, принято решение о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям Федерального закона № 44-ФЗ (Отклонен по п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ): «Несоответствие заявки требованиям, установленным п. 16, 25 ч. II «Информационная карта» Документации об электронном аукционе ... В составе документов, направленных заказчику согласно ч. 8.2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ отсутствуют: - копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащего:) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство): 1. не предоставлены копии акта (актов) выполненных работ (КС'2, КС-3), содержащего все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).»

В составе заявки ООО "Стальные системы - ФИО4" (идентификационный номер заявки 106939347) в подтверждение опыта работы, связанного с предметом контракта, были представлены следующие документы (их копии):

1) договор подряда № КР/17/2 от 23.05.2017 на выполнение капитального ремонта линейных сооружений (тепловые сети, сети водопровода В1, сети канализации К1) для группы многоквартирных жилых домов в поселке Жатай, Республики Саха (Якутия), по улице Северная на сумму 47 912 395,50 рублей, заключенный между ООО «Байкальская промышленная компания» (третье лицо по настоящему делу) и ООО «Стальные системы – ФИО4»;

2) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 25.06.2017, № 2 от 25.07.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 5 от 25.09.2017, № 6 от 25.09.2017, № 7 от 25.10.2017, № 8 от 25.10.2017, № 9 от 25.10.2017, № 10 от 25.11.2017, № 11 от 25.11.2017, № 12 от 25.02.2018, № 13 от 25.04.2018, № 14 от 25.04.2018, № 15 от 25.06.2018, № 16 от 25.06.2018, № 17 от 25.08.2018, № 18 от 25.08.2018, № 19 от 03.10.2018 на сумму 47 912 395,50 рублей;

3) справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: № 1 от 25.06.2017, № 2 от 25.07.2017, № 2 от 25.08.2017, № 4 от 25.09.2017, № 5 от 25.10.2017, № 6 от 25.11.2017, № 7 от 25.02.2018, № 8 от 25.04.2018, № 9 от 23.06.2018, № 10 от 25.08.2018, № 11 от 03.10.2018 на сумму 47 912 395,50 рублей.

Принимая во внимание указанное, Администрация, с чем согласился суд первой инстанции, пришла к выводу, что представленный договор № КР/17/2 от 23.05.2017 является договором на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, при этом требования пункта 2(1) приложения№1 к Постановлению Правительства № 99 (в ред. От 10 27.12.2019) не содержат ограничения по предоставлению в подтверждение опыта выполнения работ контрактов и/или договоров, исполненных только в рамках Федерального закона №44-ФЗ или Федерального закона №223-Ф3.

Заявка ООО «Стальные системы - ФИО4» признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, в связи с чем, указанный участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта 70 767 002,22 рублей, признан победителем электронного аукциона.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное находит в действиях Администрации нарушение положений ст.1, 4, 6, 8, 9, 12, 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 2(3) Дополнительных требований Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".

Как следует из конкурсной документации, так и из оспариваемого муниципального контракта виды работ, закупку которых осуществляла Администрация «выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «ФИО4-Баклаши»». 

Пунктом 2 (3) Дополнительных требований установлено, что в случае: Выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, то участник закупки обязан представить:

- наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

К документам, подтверждающим соответствие участника закупки дополнительным требованиям, относятся: 

 - копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Следовательно, организатор закупки обязан был исходить из соблюдения участником закупки исключительно п. 2(3) Дополнительных требований, а не пункта 2(1) Дополнительных требований, поскольку  пункт 2(3) является в данном случае специальным, по отношению п.2(1).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает, что Администрация существенно нарушила положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Законодатель, устанавливая дополнительные требования  к участникам закупки связанной с выполнением работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для нужд обеспечения муниципальных нужд – 5 мин. рублей, специально исходил из потребности, с целью обеспечения конкуренции, стимулирования инноваций, выбора более ответственных, эффективных подрядчиков в области дорожного строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае заказчик, проявив в лучшем случае непрофессионализм, своими действиями фактически ограничил участие в закупке специалистов в области дорожного строительства, признав победителем торгов по закупке работ по ремонту и реконструкции автодорожного объекта, при сумме контракта более 5 млн. рублей, лицо, не имеющего опыта в дорожном строительстве, нарушив тем самым принцип профессионализма заказчика, открытости и прозрачности закупки, обеспечения конкуренции, стимулирования инноваций и ответственности за результат обеспечения монопольных нужд, эффективности закупок.

Указанным, заказчик фактически посягнул на публичные интересы, использовав бюджетные средства не эффективно, определив победителем, лицо, не имеющего опыта в дорожном строительстве; нарушив требования обеспечения конкуренции, не допустив к участию в закупке потенциальных участников, соответствующих дополнительным требованиям к лицам, осуществляющих муниципальный заказ дорожного строительства; нарушив прямое требование закона о возложение на лиц, претендующих на заключение муниципального контракта в области дорожного строительства, обязанности соответствовать дополнительным требованиям.

Представленный обществом договор подряда № КР/17/2 от 23.05.2017 на выполнение капитального ремонта линейных сооружений (тепловые сети, сети водопровода В1, сети канализации К1) для группы многоквартирных жилых домов в поселке Жатай, Республики Саха (Якутия), по улице Северная на сумму 47 912 395,50 рублей, не соответствует критериям установленным п. 2(3) Дополнительных требований.

Поскольку Администрация в нарушение п. 2(3) Дополнительных требований не затребовала представить необходимые документы для подтверждения требований к участникам закупки, суд апелляционной инстанции полагает, что определение победителя, с которым заключён оспариваемый муниципальный контракт, осуществлено с существенными нарушениями положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как ею нарушены, как положения ч. 2 ст. 31 указанного закона, так и основополагающие принципы организации государственных, муниципальных закупок: обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, Администрацией и обществом нарушены процедуры заключения договоров закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону N 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающим на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное произошло в результате противоправных действий Администрации (п. 8 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)), неправильно квалифицировавших виды работ и соответственно неправомерно возложивших на потенциальных участников закупки, не предусмотренные законом обязанности.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» августа 2022 года по делу №А19-17063/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Муниципальный контракт № 01/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «ФИО4-Баклаши» заключенный между администрацией Баклашинского сельского поселения  и ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ФИО4" от  23.03.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0134300003120000001 от 11.03.2020 признать ничтожным.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

 

В.Л. Каминский