ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20480/2019

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12866/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2022 года по делу № А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании погашенными требований по обязательным платежам в размере 25 851 383,60 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителей ООО «Алмаз-Нефтесервис» – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022; ФИО3 по доверенности от 11.02.2022;

представителей конкурсного управляющего ООО СП «Норд Трак» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.08.2022; ФИО6 по доверенности от 11.05.2022;

представителя конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 28.10.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось 30.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20480/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Алмаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2021 ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Нефтесервис» (далее – ООО «Алмаз-Нефтесервис», заявитель, податель жалобы) обратилось 27.12.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 25 851 383, 60 руб., в том числе: 19 066 796,67 руб. – основного долга, 4 400 070,61 руб. – пени, 2 384 516,32 руб. – штраф. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2022 заявление ООО «Алмаз Нефтесервис» удовлетворено, заявителю предоставлен срок для погашения обязательных платежей. 

ООО «Алмаз Нефтесервис» обратилось 22.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании погашенными платежей по обязательным платежам в сумме 25 851 383,60 руб., замене в реестре требований кредиторов ООО «Алмаз» уполномоченного органа на ООО «Алмаз Нефтесервис» в отношении погашенных требований в размере 25 851 383,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 признаны погашенными требования уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об уплате обязательных платежей в сумме 25 851 383, 60 руб. Осуществлена замена в реестре требований кредиторов ООО «Алмаз» уполномоченного органа на ООО «Алмаз-Нефтесервис» с правом требования задолженности в сумме 25 851 383,60 руб. Задолженность ООО «Алмаз» перед ООО «Алмаз-Нефтесервис» в сумме 25 851 383, 60 руб. признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Алмаз-Нефтесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым заменить уполномоченный орган на ООО «Алмаз-Нефтесервис» в реестре требований кредиторов «Алмаз».

В обоснование указано, что заявителем выполнены специальные требования, предусмотренные статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом не указано, в чем конкретно выражена заинтересованность по отношению к должнику и к каким последствиям для должника и его кредиторов она привела. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Алмаз-Нефтесервис» умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения не представлены. Судом трудовые отношения между ФИО9 и должником, а также между ФИО9 и ООО «Алмаз-Нефтесервис» ошибочно квалифицированы как корпоративные. 

По мнению апеллянта, нераскрытие осуществившей погашение обязательных платежей должника стороной причин совершения таких действий не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований такой стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансснаб», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2022, объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 05.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО7 по запросу суда поступил отчет об использовании денежных средств за период с 19.02.2021 по 25.10.2022.

От ООО «Алмаз-Нефтесервис» поступили письменные объяснения.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансснаб» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2022.

До начала судебного заседания в материалы спора от общества с ограниченной ответственностью СП «Норд Трак» (далее – ООО СП «Норд Трак») поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (согласно приложенному скриншоту направлен процессуальным оппонентам и суду 19.12.2022), а также в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ООО СП «Норд Трак» не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ООО «Алмаз-Нефтесервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители конкурсного управляющего ООО СП «Норд Трак» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В пункте 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве определено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац 2 пункта 10 статьи 71.1 Закона, абзац 2 пункта 10 статьи 85.1, абзац 2 пункта 10 статьи 112.1 и абзац 2 пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Как следует из обстоятельств дела, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 25 851 383, 60 рублей, в том числе: 19 066 796, 67 рублей – основного долга; 4 400 700, 61 рублей – пени; 2 384 51, 32 рублей – штрафов. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2022 удовлетворено заявление ООО «Алмаз-Нефтесервис» о намерении погасить требования по обязательным платежам в сумме 25 851 383, 60 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№:1085, 1086, 1087, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1119 от 16.03.2022 и № 1124 от 17.03.2022 ООО «Алмаз-Нефтесервис» перечислены денежные средства в общей сумме 25 851 383,60 руб. на погашение задолженности ООО «Алмаз» по обязательным платежам. 

Установив, что платежные документы, подтверждающие поступление в бюджет денежных средств в соответствии с определением суда от 22.02.2022 представлены в материалы дела, требования уполномоченного органа, включенные в реестр в сумме 25 851 383,60 руб., погашены ООО «Алмаз-Нефтесервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанных требований уполномоченного органа погашенными в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что очередность удовлетворения требований ООО «Алмаз-Нефтесервис», права по которым стали принадлежать последнему по основаниям, установленным статьей 129.1 Закона о банкротстве, в настоящем деле о банкротстве должны быть понижены, в связи с установлением аффилированности ООО «Алмаз-Нефтесервис» по отношению к должнику.

Суд первой инстанции принял во внимание ранее установленную судебными актами аффилированность между должником и ООО «Алмаз-Нефтесервис», а также фактическое уклонение ООО «Алмаз-Нефтесервис» от раскрытия причин и оснований совершения таких действий, непредставления доказательств наличия самостоятельных экономических ресурсов, а не используемых за счет производственных мощностей ООО «Алмаз», для изыскания суммы погашения обязательных платежей в размере 25 851 383, 60 руб., в связи с чем пришел к выводу о невозможности исключить наличие у ООО «Алмаз-Нефтесервис» интереса искусственного создания реальными бенефециарами ООО «Алмаз», в том числе бывшим руководителем ФИО9, являвшегося директором ООО «Алмаз-Нефтесервис», условий, при которых погашение задолженности по обязательным платежам позволит ООО «Алмаз-Нефтесервис» стать мажоритарным кредитором путем замены уполномоченного органа на погашенные суммы и контролировать процедуру банкротства ООО «Алмаз».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обощены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено уже после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы возражающих кредиторов о том, что погашение требования уполномоченного органа осуществлено ООО «Алмаз-Нефтесервис», по их мнению, фактически за счет средств должника, не свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности ООО «Алмаз-Нефтесервис» в реестре, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы рассмотрения настоящего спора о признании погашенными обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве), между тем могут быть заявлены в самостоятельном порядке при обращении к суду с заявлением об оспаривании совершенных ООО «Алмаз-Нефтесервис» платежей с предпочтением при наличии к тому правовых оснований и фактических обстоятельств.

Перечисление ФНС России суммы, составляющей сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не могут рассматриваться как выкуп отдельных прав к должнику с целью получить статус кредитора в процедуре банкротства, и как, следствие, возможность влиять на процедуры.

При реализации предоставленного законом права погасить требования уполномоченного органа не может являться наличием для признания недобросовестности действий ООО «Алмаз-Нефтесервис» в отсутствии иных доказательств неправомерности его действий.

В связи с этим, оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Алмаз-Нефтесервис» у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения очередности требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис». Резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12866/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2022 года по делу № А75-20480/2019 изменить в части определения очередности требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Нефтесервис». С учетом изменения изложить абзац третий резолютивной части обжалуемого определения суда следующим образом:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 25 851 383,60 руб. в состав реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в той же очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок