1110/2018-24076(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2926/2018

09 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: не явились;  

от Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не  явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 19.04.2018 по делу № А37-1683/2017  Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Адаркиной Е.А.  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отдела  судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных  

приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И., Чайка А.Ю.;  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области  

о признании незаконными действий 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  30449102900085, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о  признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей  Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по  Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП № 2) ФИО3,  ФИО4, о признании недействительными протоколов об  административном правонарушении от 31.07.2017, актов о наложении ареста  (описи имущества) от 31.07.2017, постановления о наложении штрафа от  31.07.2017; о приостановлении действия исполнительного листа № 012621097,  о приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014.  

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель дополнительно заявила  требования о признании недействительными актов о наложении ареста от  04.06.2016, а также постановлений судебного - пристава исполнителя  ФИО3 о приводе от 29.06.2017, постановлений об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации от 07.06.2017 и от 28.07.2017, постановлений о  передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от  28.08.2017 и о назначении оценщика на товар, изъятый из магазина.  

Кроме того, заявитель просила привлечь в качестве соответчиков  Управление ФССП по Магаданской области, Магаданский городской отдел  ССП № 2 УФССП России по Магаданской области и руководителя отдела  ФИО5.  

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд частично принял  увеличение заявленных требований: об оспаривании постановлений судебного -  пристава исполнителя о приводе от 29.06.2017, об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации от 07.06.2017 и от 28.07.2017, о передаче товаров для  принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017. Также суд  первой инстанции привлек в дело в качестве соответчика Управление УФССП  по Магаданской области.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП г.  Магадана «Магаданнтеплосеть» (взыскатель).  

Решением от 30.10.2017 заявленные требования ИП ФИО2  удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление,  вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Магаданского  ГОСП № 2 Управления ФССП по Магаданской области ФИО5, о  наложении штрафа от 31.07.2017; в удовлетворении требования о  приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014 отказано;  производство по делу в остальной части требований прекращено.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2018 судебное решение в части прекращения производства по делу по  заявленным требованиям предпринимателя ФИО2 о признании  незаконными действий судебных приставов–исполнителей ГОСП № 2 УФССП  по Магаданской области ФИО3, ФИО4, признании  недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017  отменено и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В остальной части решение суда отставлено без изменения.  

Основанием для отмены послужил факт обращения предпринимателя в  суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконными действий  судебных приставов-исполнителей и признании недействительными актов о  наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, но определением от  

11.08.2017 Магаданский городской суд отказал в принятии заявления в связи с  подведомственностью заявления арбитражному суду.  

 При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Магаданской области от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований  ИП ФИО2 отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить,  указав на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение  статьи 49 АПК РФ, дающее право увеличить исковые требования.  

Отзывы на заявленные жалобы от лиц, участвующих в деле, не  поступали.  

В заседании суда второй инстанции от 07.08.2018 участники процесса не  прибыли.  

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов  жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ).  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 30 данного Закона судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может  

содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях  обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для  должника ограничений, предусмотренных указанным законом.  

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ к должнику  применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые  должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных  правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника;  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у  третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные  действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным  документом.  

Кроме того, пунктами 3, 4 статьи 69 Закона определено, что взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую  очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках и иных кредитных организациях; при отсутствии или недостаточности у  должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления.  

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи  80).  

Из приведенных положений норм Федерального закона № 229-ФЗ и  Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в рамках принудительного  

исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу  предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий,  необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного  документа.  

Из материалов настоящего дела установлено, что решением  Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1966/2016 с  предпринимателя ФИО2 в пользу МУП г. Магадана  «Магадантеплосеть» взыскан основной долг в размере 138 058,74 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 92260  руб., неустойка в размере 17 457,69 руб., расходы по уплате госпошлины в  размере 5 783 руб. всего 165 222,03 руб. и выдан исполнительный лист серии  ФС № 012621097.  

Магаданским ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области получено  заявление от 14.04.2017 № Ю-20-772 МУП «Магадантеплосеть» о направлении  исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области ФС №  012621097 от 06.03.2017 по делу № А37-1966/2016 о взыскании с ИП ФИО2  

Взыскатель также в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона № 229- ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа просил отдел  применить к должнику меры принудительного исполнения - наложить арест на  имущество должника.  

В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении  исполнительного производства от 21.04.2017 № 49014/17/8509391 с  установлением срока для добровольного исполнения.  

Кроме того, предприниматель ФИО2 извещена о вызове на прием  к судебному приставу исполнителю (уведомление получено 05.06.2017).  

Поскольку должник ФИО2 в пятидневный срок, представленный  для добровольного исполнения, вышеуказанные денежные средства не  уплатила, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено  

постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017 на сумму  165 222,03 руб.  

Уведомлением от 26.07.2017 ОАО «Сбербанк России» Дальневосточный  сообщил службе судебных приставов о неисполнении данного постановления  в связи с отсутствием в банке счетов должника.  

Руководствуясь положениями статей 68, 98, 99 Закона № 229-ФЗ  судебным приставом вынесено постановление от 20.07.2017 об обращении  взыскания на пенсию должника.  

Всего на исполнении Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской  области в отношении ФИО2 находились следующие исполнительные  производства:  

- от 21.04.2017 № 16869/17/49014-ИП (возбуждено на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области № 012621097  от 18.04.2017 по делу № А37-1966/2016 на сумму 165 222,03 руб.);  

- от 21.04.2017 № 16844/17/49014-ИП (возбуждено на основании  судебного приказа № 2-475/7-2017 от 29.03.2017, выданного мировым судьёй  судебного участка № 7 Магаданской области по делу № 2-475/7-2017 на сумму  14 309,34 руб.);  

- от 26.08.2016 № 29300/16/49014-ИП (возбуждено на основании  исполнительного листа № 006537116 от 13.07.2016 Магаданского городского  суда по делу № 2-1252/2016 на сумму 61 916 руб.);  

 - от 06.07.2016 № 22962/16/49014-ИП (возбуждено на основании  исполнительного листа № 071116987 от 30.05.2016 мирового судьи судебного  участка № 7 на сумму 31 178,73 руб.);  

- от 16.07.2016 № 22961/16/49014-ИП (возбуждено на основании  исполнительного листа № 071116984 от 30.05.2016 выданного мировым судьёй  судебного участка № 7 по делу № 2-904/7-2016 на сумму 20 639,30 руб.);  

- от 17.06.2016 № 20264/16/49014-ИП (возбуждено на основании  исполнительного листа № 071117100 от 10.05.2016 выданного мировым судьёй  судебного участка № 7 по делу № 2-538/7-2016 на сумму 40 922,33 руб.);  

- от 27.05.2016 № 17741/16/49014-ИП (возбуждено на основании  исполнительного листа № 071108741 от 06.05.2016 выданного мировым судьёй  судебного участка № 7 по делу № 2-695/7-16 на сумму 20 149,18 руб.);  

- от 24.05.2016 № 17739/16/49014-ИП (возбуждено на основании  исполнительного листа № 071108742 от 06.05.2016, выданного мировым судьей  судебного участка № 7 по делу № 2-694/7-16 на сумму 28 614,65 руб.),  

- от 27.05.2016 № 17740/16/49014-ИП (возбуждено на основании  исполнительного листа № 071108743 от 06.05.2016 выданного мировым судьей  судебного участка № 7 на сумму 13 462,20 руб.);  

- от 10.09.2015 № 27153/15/49014 ИП (возбуждено на основании с  исполнительного листа № 002799340 от 11.08.2015, выданного судьей  Магаданского городского суда на сумму 70 387,07 руб.);  

- от 11.09.2014 № 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании  исполнительного листа № 059832605 от 29.07.2014, выданного мировым судьей  судебного участка № 7 по делу № 2-12017-14 на сумму 18 189,72 руб.);  

- от 13.03.2012 № 5595/12/14/49 на основании исполнительного листа №  041335005 от 29.11.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 7 по  делу № 2- 1034/7-11 на сумму 6 470,28 руб.), которые в последующем  постановлением 18.08.2017 объединены в сводное исполнительное  производство.  

В рамках данного исполнительного производства службой приставов  принято решение о наложении ареста на имущество должника.  

Порядок наложения ареста на имущество должника определен статьей 80  Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 5 данной статьи, арест имущества должника (за  исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста  денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной  

организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у  профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в  статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным  приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении  ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:  

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;  

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного  права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие  наличие имущественного права;  

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или  имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое  наложен арест;  

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;  5) отметка об изъятии имущества;  

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под  охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;  

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество,  его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату,  отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также  подпись указанного лица;  

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

В силу части 6 рассматриваемой статьи, акт о наложении ареста на  имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом- исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем  передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами,  присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц  подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.  

Согласно части 7 данной статьи, копии постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении  

ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись,  направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или  иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных  бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или  муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня,  следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при  изъятии имущества - незамедлительно.  

В материалы дела представлено два акта о наложении ареста (описи  имущества) от 31.07.2017, составленных судебными приставами- исполнителями ФИО4 и ФИО3  

Данные акты составлены с участием понятых ФИО6,  ФИО7, по адресу помещения магазина «Норд-Ост» (г. Магадан, 

<

...>), с указанием наименования каждой, занесенной в акт  вещи, с предварительной оценкой каждой вещи, арест произведен в форме  объявления запрета владения без права пользования, имущество помещено на  хранение по адресу Магаданского ГОСП № 2 (

<

...>), права и обязанности, предусмотренные статьёй 50 Закона Об  исполнительном производстве должнику, разъяснены, о чем имеется  соответствующая роспись ФИО2  

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: системный блок б/у  IRBIS, С18SLR А 3251/16 (предварительная стоимость 3 000 руб.), серийный  номер 545945 ID 061493, черного цвета, электрический чайник SCARLET,  бело-небесного цвета, SCEK18P29 (500 руб.), электрический чайник SCARLET,  серебряно-чёрного цвета, SCEK21P25 (500 руб.), миксер на подставке  SCARLET, светло-лиловый, SERIAL NO: HEO2652001407 (800 руб.), набор  отверток Model 1040-02-Ss40, цвет зеленый (500 руб.), набор инструментов  Model: 1310-01TS132, цвет набора зеленый (500 руб.), кухонный комбайн  BRAUN (1500 руб.), всего на сумму 7 300 руб.  

Как пояснили судебные приставы-исполнители в судебном заседании  первой инстанции, системный блок в момент ареста находился на товарной  полке и не был подключен к сети.  

Имущество арестовано в пределах суммы задолженности  предпринимателя ФИО2  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по аресту имущества,  произведенные 31.07.2017 судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 и зафиксированные актами от 31.07.2017, являются  законными и обоснованными.  

Доказательств тому, что арестованное имущество в силу положений  статьи 446 ГПК РФ не подлежало взысканию, поскольку необходимо для  профессиональных занятий гражданина-должника, заявителем по делу не  представлено.  

При таких обстоятельствах, в суда второй инстанции отсутствуют  основании, чтобы согласиться с заявителем апелляционной жалобы в данной  части.  

Довод предпринимателя, что со стороны арбитражного суда имело место  нарушение статьи 49 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.  

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Апелляционной коллегией установлено, что от заявителя поступили  дополнительные документы и заявления от 16.04.2018 с дополнительными  требованиями о признании незаконным постановление ГОСП № 2 УФССП по  Магаданской области от 18.08.2017 № 49014/17/8666742 об объединении  исполнительных производств в сводное исполнительное производство и  приостановить исполнительное производство; признании незаконным  исполнительного листа № 012621097 и действий пристава, возбудившего  

производство по указанному исполнительному листу; признании незаконным  сводного исполнительного производства и действий пристава, возбудившего  производство по сводному исполнительному производству.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3  постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Рассмотрев дополнительные требования заявителя (признание  незаконным постановления ГОСП об объединении исполнительных  производств в сводное исполнительное производство; действий пристава,  возбудившего производство по указанному исполнительному листу; признание  незаконным сводного исполнительного производства и действий пристава,  возбудившего производство по сводному исполнительному производству)  арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 49, 159 АПК РФ  обоснованно отказал в удовлетворении заявления об увеличении заявленных  требований в связи с изменением предмета и основания заявленных  требований.  

Относительно заявления о фальсификации постановления ГОСП № 2  УФССП по Магаданской области от 18.08.2017 № 49014/17/8666742 об  объединении исполнительных производств в сводное исполнительное  производство.  

В качестве обоснования такого заявления ИП ФИО2 указала на  то, что указанное постановление не было представлено службой судебных  приставов исполнителей в суд общей юрисдикции, что подтверждается  определением Магаданского городского суда от 13.10.2017 об отказе в  принятии заявления к рассмотрению в связи с не подведомственностью спора.  

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии с положениями  статьи 128 КАС РФ суд общей юрисдикции рассматривал возможность  принятия административного иска по представленным истцом документам, без  истребования материалов исполнительного производства у службы судебных  приставов.  

Факт непредставления спорного постановления не может являться  доказательством фальсификации указанного документа. Следовательно, первой  инстанцией обоснованно отклонено данное ходатайство.  

Указание на то, что арбитражный суд незаконно отказал в признании  недействительным исполнительного листа № 012621097, выданного  арбитражным судом, и сводного исполнительного производства, также не  принимается во внимание судебной коллегии.  

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов и организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае на основании исполнительного листа ФС №  012621097 от 06.03.2017 производилось принудительное исполнение  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской  области от 06.03.2017 по делу № А37- 1966/2016.  

Исполнительный лист, выданный на основании судебного решения суда,  не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку является  документом, на основании которого производится принудительное исполнение  судебного акта.  

Также не подлежит обжалованию сводное исполнительное производство  в целом, поскольку в рамках положений главы 24 АПК РФ могут быть  обжалованы конкретные ненормативные акты и действия (бездействия)  судебных приставов – исполнителей, вынесенные и совершенные судебными  приставами-исполнителями в целях совершения исполнительных действий.  

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменений обжалуемого судебного решения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.04.2018 по делу   № А37-1683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи Е.В. Вертопрахова   Е.Г. Харьковская