ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1831/2017-з

22 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Привалихини Е.В. по доверенности от 16.06.20187

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10849/2018)  ООО «Концерн «Балтийская газовая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-1831/2017/з.2 (судья С.С. Покровский), принятое

по итогам рассмотрения в открытом судебном заседании обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Газкомплектсервис»

по требованию к должнику ПАО «Промсвязьбанк»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу №А56-1831/2017 общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Е, оф. 422; ОГРН 1027807988196, ИНН 7816114541; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич (ИНН 780422118064, СНИЛС 072-498-223-83).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 02.12.2017  в газете «Коммерсантъ» №225.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  консолидированного требования к должнику из кредитных договоров от 21.04.2014 №КЛ0004-14-0005, от 12.12.2014 №КЛ0004-14-0027, от 19.05.2014 №КЛ0004-14-0010 от 19.05.2014, между должником и ОАО «ПЕРВОБАНК», и обеспеченных поручительством должника кредитных договоров от 19.05.2014 №КЛ0004-14-0011, от 12.12.2014 №КЛ0004-14-0023, от 26.11.2015 №КЛ0005-15-0008, между ОАО «ПЕРВОБАНК» и ООО «Концерн «Балтийская газовая компания», на общую сумму 509 422 530,41 руб., из них: 473 210 585,35 руб. - сумма кредита, 35 602 695,06 руб. - проценты за пользование заемными средствами и 609 250 руб. - комиссия. 

Требование в размере 12 377 892 руб. заявитель просил установить как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 06.04.2018 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО «Газкомплектсервис»  с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование ПАО «Промсвязьбанк» из кредитных договоров от 21.04.2014 №КЛ0004-14-0005, от 12.12.2014 №КЛ0004-14-0027, от 19.05.2014 №КЛ0004-14-0010 от 19.05.2014, от 19.05.2014 №КЛ0004-14-0011, от 12.12.2014 №КЛ0004-14-0023, от 26.11.2015 №КЛ0005-15-0008 в сумме 509 422 530,41 руб., отказал ПАО «Промсвязьбанк» в установлении названного требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определение обжаловано ООО «Концерн «Балтийская газовая компания» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ООО «Концерн «Балтийская газовая компания» является участником ООО «Газкомплектсервис» с 95 % доли уставного капитала. По мнению заявителя, сведения о наличии (отсутствии) одобрения указанных сделок, на которых основаны требований ПАО «Промсвязьбанк» являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, однако судом не были исследованы вопросы законности и обоснованности заключения договоров, на которых основаны требования ПАО «Промсвязьбанк».

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции установлено, что требование кредитора подтверждается совокупностью представленных им доказательств и основано на статьях 809, 819, 361, 363 ГК РФ, условиях кредитных договоров №КЛ0004-14-0005 от 21.04.2014, №КЛ0004-14-0027 от 12.12.2014, №КЛ0004-14-0010 от 19.05.2014,  №КЛ0004-14-0011 от 19.05.2014, № КЛ0004-14-0028 от 12.12.2014, № КЛ 0005-15-0008 от 26.11.2015, заключенных между кредитором и должником, а также на договорах залога № ЗТО0004-14-0005/03 от 21.04.2014, №ЗТО 0004-14-0027/02 от 12.12.2014, № ЗТО0004-14-0010/03 от 19.05.2014, №ЗТО 0004-14-0011/02 от 19.05.2014, № ЗТО 0004-14-0027/02 от 12.12.2014, № Т-2/0005-15-0008 от 30.09.2016 и договорах поручительства ДП 0004-14-0011/01 от 19.05.2014, №ДП 0004-14-0028/01 от 12.12.2014, № ДП 0005-15-0008/03 от 26.11.2015, заключенных в обеспечение обязательств по кредитным договорам банка с ООО «Концерн «Балтийская газовая компания».

Требование предъявлено кредитором в срок, определенный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве в размере 509 422 530,41 руб., в связи с чем, включил требование заявителя в указанном выше составе и размере в реестр требований кредиторов должника. При этом суд отказал  в установлении требования  Банка как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку кредитор, будучи залогодержателем, актов проверки товаров в обороте, иных доказательств наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог, не предоставил.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства одобрения спорных кредитных договоров и договоров залога как крупных сделок в порядке части 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может быть принята во внимание.

Указанные подателем жалобы признаки недействительности сделок относятся к оспоримым. Доказательства признания сделок недействительными в установленном порядке ООО «Концерн «Балтийская газовая компания» не представлены.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» представлены копии нотариального свидетельства и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Газкомплектсервис» от 14.11.2016 об одобрении сделок, заключенных ООО «Газкомплектсервис»  с ПАО «Промсвязьбанк».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2018 по делу №  А56-1831/2017-з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева