ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10324/2014

 

20АП-7415/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   26.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 по делу № А68-10324/2014, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «СолнцедарДон») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «ТОУС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (далее – ООО «ТОУС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС». Конкурсным управляющим ООО «ТОУС» утвержден ФИО2.

ООО «Солнцедар-Дон», являющееся конкурсным кредитором ООО «ТОУС» на основании определения суда от 08.02.2016, 28.05.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2, в которой просит суд признать незаконным его бездействие, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и неоспаривании сделок должника. 

Определением суда от 06.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022, жалоба ООО «Солнцедар-Дон» удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и неоспаривании сделок должника. 

Конкурсный управляющий ООО «ТОУС» ФИО2 21.07.2022 (заявление подано в суд 20.07.2022 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по настоящему делу. 

Определением суда от 28.07.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по делу № А68- 10324/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что после вынесения определения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 о признании бездействия ФИО2 незаконным, был вынесен судебный акт по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому суд не установил оснований, свидетельствующих о совершении сделок, повлекших ухудшение финансового положения должника. Поскольку материалами дела доказано, что сделки были совершены на рыночных условиях  и не повлияли на финансовое состояние должника и более того, поскольку отчужденные объекты находились в неликвидном состоянии, то целесообразности оспаривания сделок не имелось, также как и не имелось оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 Апеллянт полагает, что судом не был полно и всесторонне исследован вопрос о целесообразности оспаривания сделок, что привело к принятию незаконных судебных актов. Указанные обстоятельства на момент принятия судебных актов не были известны и открылись в процессе рассмотрения обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в результате чего, имеются основания для  пересмотра принятого судебного акта.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ). 

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Солнцедар-Дон», являющееся конкурсным кредитором ООО «ТОУС» на основании определения суда от 08.02.2016, 28.05.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2, в которой просит суд признать незаконным его бездействие, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и неоспаривании сделок должника.

Определением суда от 06.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022, жалоба ООО «Солнцедар-Дон» удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и неоспаривании сделок должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявление о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий указывал на наличие существенных, по его мнению, для спора обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В частности, конкурсным управляющим указано, что 25.02.2022 вынесен судебный акт по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому суд не установил оснований, свидетельствующих о совершении сделок, повлекших ухудшение финансового положения должника (стр. 29 определения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022). Одного лишь довода о том, что сделки были совершены в предбанкротный период недостаточно для признания такой сделки недействительной. В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что:

 - постановлением Администрации г. Тулы от 15.12.2017 № 4292 жилой дом по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением граждан, приживающих в этом доме; 

- постановлением Администрации г. Тулы от 03.07.2018 № 2258 жилой дом по адресу: 

<

...>, литер Д1, Д2, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан, приживающих в этом доме; 

- постановлением Администрации г. Тулы от 04.07.2018 № 2338 жилой дом по адресу: 

<

...>, литер А, признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением граждан, приживающих в этом доме;

 - постановлением Администрации г. Тулы от 04.07.2018 № 2339 жилой дом по адресу: 

<

...>, литер Б1, б, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан, приживающих в этом доме.

То есть на момент вступления ФИО2 в должность конкурсного управляющего ООО «ТОУС» квартиры, по которым предлагается оспаривать сделки, были уже признаны аварийными и не подлежали дальнейшей реализации даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании. Указанные документы были получены уже после рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Солнцедар-Дон» о признании действий ФИО2 незаконными. Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что сделки были совершены на рыночных условиях и не повлияли на финансовое состояние должника и более того, поскольку отчужденные объекты находились в неликвидном состоянии, то целесообразности оспаривания сделок, оплаты за счет должника госпошлины, несения иных расходов в связи с оспариванием сделок не имелось, равно как и не имелось оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО2 Кроме того, в связи с тем, что совершенные сделки не причинили вреда кредиторам, а отчужденные объекты на момент отчуждения и введения конкурсного производства обладали признаками значительного износа, ветхости, оснований для привлечения бывшего конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, спор разрешен при неполном исследовании доказательств, приведенные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Отказывая  в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В пункте 5 Постановления № 52 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что приведенные заявителем доводы, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку такие доводы не свидетельствуют о наличии существенных для спора обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в рамках жалобы ООО «Солнцедар-Дон».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью Дорожностроительное предприятие «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ДСП «Автобан») и ООО «Солнцедар-Дон» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОУС», поскольку установленные в рамках этого спора обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Более того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А68-10324/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок по отчуждению имущества должника, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Определением суда от 26.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.09.2022. До настоящего времен заявление не рассмотрено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 по делу                             № А68-10324/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина