СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-3478/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-468/2022(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 08.12.2023 по делу № А45-3478/2021 (судья Стрункин А.Д.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТС- Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес – 633102, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО1  

при участии в судебном заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СТС-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес –  633102, 

<

...>) (далее – должник,  ООО «СТС-Лизинг») конкурсный управляющий ФИО2 (далее –  заявитель, конкурсный управляющий) обратилась с заявлением об истребовании сведений  

и документов от бывшего руководителя должника ФИО1 (далее –  

ответчик). 

Определением от 08.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области истребовал  

от бывшего руководителя ООО «СТС-Лизинг» – генерального директора ФИО1  

и обязал передать конкурсному управляющего ФИО2 следующее имущество:  1.Бак для жидкого стекла (код; номенклатурный номер 00-00000537) – 1 ед.;  

2.Вибросито для смесителя; (код; номенклатурный номер 00-00000535) – 1 ед.;  

3.Вытяжная вентиляционная система; (код; номенклатурный номер 00-00000538) –  

1 ед.; 4.Катушка размоточная; (код; номенклатурный номер 00-00000530) – 1 ед.; 5.ФИО4 зачистная; (код; номенклатурный номер 00-00000534) – 1 ед.; 

6.ФИО4 зачистная МЗ-1000; (код; номенклатурный номер 00-00000545) – 1 ед.;  7.Печь камерная ПК-500А; (код; номенклатурный номер 00-00000512) – 1 ед.;  

8.Печь мельница для сушки отходов; (код; номенклатурный номер 00-00000536) –  

1ед.; 

9.Питатель прутковый к прессу АО-3; (код; номенклатурный номер 00-00000533) –  

1 ед.; 

10.Правильно-отрезной станок ПОС 350; (код; номенклатурный номер 0000000529) – 1 ед.;  

11.Пресс брикетировочный; (код; номенклатурный номер 00-00000531) – 1 ед.;  12.Смеситель шихты СМ50; (код; номенклатурный номер 00-00000532) – 1 ед.;  

13.Станок зачистки электродов; (код; номенклатурный номер 00-00000539) – 1 ед.;  14.ФИО5 45-25А; (код; номенклатурный номер 00-00000540) - 1 ед.;  

15.Упаковочная машина УМ-1; (код; номенклатурный номер 00-00000541) - 1 ед.;  16. Установка для варки жидкого стекла; инвентарный номер 00-000025; заводской  

номер № 8495 1 ед.; 

17. Пресс электродообмазочный АОЭ - 3; заводской номер № 1441; инвентарный  

номер 00- 000026 1 ед.; 

18. Фрезерно-гравировальный станок MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R  

PF06761, инвентарный номер 00-000029 1 ед. (при наличии). В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2023  

Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения требований  

конкурсного управляющего об истребовании от ФИО1 и передачи конкурсному  

управляющего ФИО2 имущества и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что  ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. В материалах дела отсутствуют  какие-либо доказательства, что истребуемое имущество находилось у ФИО1, что  она могла его передать конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не  представила доказательств того, что ФИО1 уклонялась от передачи  документации и имущества. Вопросами передачи документации и имущества, в  частности, после утверждения конкурсного управляющего, занимался исполняющий  обязанности генерального директора ООО «СТС-Лизинг» ФИО3 Из пояснений  ФИО3 следует, что он неоднократно предпринимал попытки передать  имущество конкурсному управляющему.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела апелляционный  суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела приложенную к  апелляционной жалобе копию акта приема-передачи оборудования от 14.12.2023.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  истребования имущества у ФИО1  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  от 07.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

Из материалов регистрационного дела юридического лица следует, что  генеральным директором ООО «СТС-Лизинг» являлась ФИО1  

Ссылаясь на обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему, предусмотренную статьей 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из  того, что бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнена установленная  статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 специальное средство защиты,  предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано  арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника  уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым  должник не утратил.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или 5 третьими лицами для  исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать  

по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо  правомерного принятия органом государственной власти или органом местного  самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.  

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании  руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает  у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей  обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной  документации.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за  неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в  натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда  исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и  материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.  Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не  может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и  может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в  соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001   № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определённости  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных  судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель  

должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации,  владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.  

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям  суду следовало проверить, имелись ли указанные обстоятельства. Удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в  возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности  представленных доказательств.  

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям,  данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», при обращении с ходатайством об  истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее  соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых  документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена  обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о  банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению  данной обязанности.  

Установив, что имущество должника (Бак для жидкого стекла (код;  номенклатурный номер 00-00000537) – 1 ед.; Вибросито для смесителя; (код;  номенклатурный номер 00-00000535) – 1 ед.; Вытяжная вентиляционная система; (код;  номенклатурный номер 00-00000538) – 1 ед.; Катушка размоточная; (код;  номенклатурный номер 00-00000530) – 1 ед.; ФИО4 зачистная; (код; номенклатурный  номер 00-00000534) – 1 ед.; ФИО4 зачистная МЗ-1000; (код; номенклатурный номер 0000000545) – 1 ед.;.Печи камерная ПК-500А; (код; номенклатурный номер 00-00000512) – 1  ед.; Печь мельница для сушки отходов; (код; номенклатурный номер 00-00000536) – 1ед.;  Питатель прутковый к прессу АО-3; (код; номенклатурный номер 00-00000533) – 1 ед.;  Правильно-отрезного станок ПОС 350; (код; номенклатурный номер 00-00000529) – 1 ед.;  Пресс брикетировочный; (код; номенклатурный номер 00-00000531) – 1 ед.; Смеситель  шихты СМ50; (код; номенклатурный номер 00-00000532) – 1 ед.; Станок зачистки  электродов; (код; номенклатурный номер 00-00000539) – 1 ед.; ФИО5 45-25А;  (код; номенклатурный номер 00-00000540) - 1 ед.;.Упаковочная машина УМ-1; (код;  номенклатурный номер 00-00000541) - 1 ед.; Установка для варки жидкого стекла;  инвентарный номер 00-000025; заводской номер № 8495 1 ед.; Пресс  электродообмазочный АОЭ - 3; заводской номер № 1441; инвентарный номер 00- 000026 1  ед.) действительно не передано, что не оспорено сторонами, имеется в натуре, находится  

по адресу 

<

...>, что, в том числе,  подтверждается письмом ООО «Пиксель» от 20.10.2023 № 10/20-1, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не опровергнуты.  Наличие указанного имущества, а также возможность обеспечить передачу указанного  имущества подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом приема-передачи оборудования от 14.12.2023.  

Довод заявителя жалобы о том, ФИО1 является ненадлежащим  ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов  регистрационного дела юридического лица следует, что генеральным директором  ООО «СТС-Лизинг» являлась ФИО1, следовательно, обязанность по передаче  имущества должника, документации управляющему, после открытия конкурсного  производства, возникла у нее.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что вопросами передачи документации и  имущества, в частности, после утверждения конкурсного управляющего, занимался  исполняющий обязанности генерального директора ООО «СТС-Лизинг» ФИО3  судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данное обстоятельство  не исключает наличие обязанности и возможности у ФИО1, как у генерального  директора ООО «СТС-Лизинг», обеспечить передачу указанного имущества.  

При этом, суд апелляционной инстанции также критически относится к  представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.09.2020, поскольку акт  составлен между заинтересованными лицами (мужем и женой), является  неинформативным, установить точный перечень переданного имущества из указанного  акта невозможно.  

По убеждению суда апелляционной инстанции, позиции апеллянта в указанной  части сводится к переоценке фактических обстоятельств дела, выражает лишь несогласие  с выводами суда.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с  выводами суда первой инстанции в части истребования у ФИО1 фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761,  инвентарный номер 00-000029 1 ед.  

Суд посчитал требование подлежащим удовлетворению при наличии данного  станка в натуре, то есть, допустив возможность возложения на ответчика обязанности под  условием, достоверно не установив фактическое нахождение имущества во владении  бывшего руководителя должника.  

Между тем, из пояснений ФИО3 следует, что спорный станок находится  в помещении, принадлежащем должнику, однако, доступ в настоящее время к нему  отсутствует.  

При этом из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не  подтверждено, что в настоящее время спорное имущество (фрезерно-гравировальный  станок MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00000029 1 ед.) находится во владении бывшего руководителя и у последнего имеется  возможность обеспечить его передачу конкурсному управляющему.  

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче  имущества должника конкурсному управляющему исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  

Учитывая, что фактическое отсутствие истребуемого имущества у ответчика, а  обратное материалами дела не подтверждено, делает заведомо неисполнимым судебный  акт об истребовании имущества в этой части.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части  истребования у ФИО1 фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000)  серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029 в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК  РФ).  

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования у  ФИО1 фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000) серийный номер 5204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 по делу №  А45-3478/2021 отменить в части истребования у ФИО1 фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000) серийный номер 5-204-R PF06761,  инвентарный номер 00-000029. В отмененной части принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования у  ФИО1 фрезерно-гравировального станка MULTI Cam (5000)  серийный номер 5-204-R PF06761, инвентарный номер 00-000029, отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от  08.12.2023 по делу № А45-3478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова