Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-137276/17

114-1290 

25 августа 2017 г.

 Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 – доверенность от 15.08.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Система Лизинг 24 (Акционерное общество)

о взыскании  1 211 770 рублей

                                                              УСТАНОВИЛ:

           предметом иска является требование о взыскании 1 211 770 рублей пени. 

           Основанием иска является нарушение ответчиком обязанности по уплате долга в соответствии с договором от 26 июля 2012 года №АГ-2012/070. Обязательство ответчика перед истцом подтверждается решением от 23 декабря 2016 года по делу №А40-204564/16-109-1265 Арбитражного суда города Москвы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

          Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Решением от 23 декабря 2016 года по делу №А40-204564/16-109-1265 Арбитражного суда города Москвы с Система Лизинг 24 (Акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 313 438 рублей 77 копеек основной задолженности и 138 709 рублей 28 копеек пени, начисленной по 30 июля 2014 года.

           Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате истцу агентского вознаграждения в соответствии с договором от 26 июля 2012 года №АГ-2012/070. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты вознаграждения в виде 0,1% пени за каждый день просрочки. 

           Истец неправомерно начислил неустойку с 30 июля 2014 года, поскольку решением от 23 декабря 2016 года по делу №А40-204564/16-109-1265 Арбитражного суда города Москвы неустойка за 30 июля 2014 года взыскана.

           В связи с этим взысканию подлежит пеня в размере 1 210 638 рублей 57 копеек, начисленная за период с 31 июля 2014 года по 06 июля 2017 года. 

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

          взыскать с Система Лизинг 24 (Акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Дубыниной Людмилы Валентиновны 1 210 638 рублей 57 копеек пени, 25 095 рублей расходов по государственной пошлине и 19 981 рубль 33 копейки  расходов на оплату услуг представителя.

          В остальной части в иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина