﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					 Качур Ю.И.,

судей									 Куклевой Е.А.,

										 Лаптева Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» Винярского Игоря Ивановича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-11178/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ИНН 5534020348, ОГРН 1075509000225, далее – должник, ООО «Продэкс-Омск»), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного  о признании недействительными договоров аренды от 25.07.2018  № БО-01-18 и № БО-02-18, заключённых между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Благо-Омск» (ИНН 5504155010,  ОГРН 1185543019320, далее - ООО «Благо-Омск»), применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «Благо-Омск» - Воронов Ф.А. по доверенности от 04.06.2021; публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Мищенко С.В. по доверенности от 13.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 заявление ликвидатора ООО «Продэкс-Омск» Овчинникова Николая Павлович принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения 15.01.2019) ООО «Продэкс-Омск» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий 05.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 25.07.2018 № БО-01-18 и № БО-02-18, заключенных между должником и ООО «Благо-Омск», о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Благо-Омск» разницы между рыночной арендной платой спорного имущества и арендной платой, согласованной в договорах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании спорных сделок не пропущен, поскольку наличие судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, в отсутствие в его распоряжении договоров аренды, само по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для их оспаривания; размер арендной платы, установленный в оспариваемых договорах аренды, не соответствует рыночным ценам, однако выводы судов об обратном сделаны без проведения судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой необоснованно отклонено судом.

В отзыве, приобщенном к материалам дела, ООО «Благо-Омск» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал относительно ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения суда первой инстанции от 21.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2021, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2018 между ООО «Благо-Омск» (арендатор) и ООО «Продэкс-Омск» (арендодатель) заключены договоры № БО-01-18 и № БО-02-18 (далее – договоры аренды от 25.07.2018) по условиям которых, в аренду передано имущество, указанное в приложениях № 1 к договорам.

Совокупный размер арендой платы по договорам аренды от 25.07.2018 составил 2 000 000 руб. (пункты 7.1 указанных договоров).

29.03.2019 конкурсный управляющий направил ООО «Благо-Омск» уведомления об одностороннем отказе от оспариваемых договоров аренды от 25.07.2018.

Между ответчиком и должником в лице конкурсного управляющего заключены договоры аренды от 01.04.2019 № БО-1/19-H и № БО-1/19-Д (далее – договоры аренды от 01.04.2019), содержание которых было аналогичным договорам аренды от 25.07.2018, в том числе и в отношении размера арендной платы.

Конкурсным управляющим 09.08.2019 проведены публичные торги в форме открытого аукциона на право аренды имущества должника, начальная продажная цена права аренды конкурсным управляющим определена в размере 15 000 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 09.08.2019 № 4043832).

Указанные торги 25.09.2019 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение на ЕФРСБ от 25.09.2019 № 4199320).

Конкурсным управляющим 17.09.2019 объявлены повторные торги в форме аукциона цена права аренды составила 13 500 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 17.09.2019 № 4175895).

Повторные торги 24.11.2019признаны несостоявшимися по тому же основанию (сообщение на ЕФРСБ от 24.10.2019 № 4307777).

Торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим не проводилось.

Между ООО «Благо-Омск» и ООО «Продэкс-Омск» 01.01.2020 заключен новый договор аренды движимого и недвижимого имущества №БО-20-03, в соответствии с пунктом 7.1 которого размер арендной платы за владение и пользование имуществом должника составил 5 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорные сделки заключены в период подозрительности, однако доказательств, подтверждающих причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду отсутствия равноценного предоставления, не представлено.

Также судами отмечено, что заключение договоров аренды от 01.04.2019 на условиях аналогичных ранее действовавшим договорам аренды от 25.07.2018, признание несостоявшимися торгов, отсутствие иных потенциальных арендаторов, надлежащее исполнение ответчиком условий договоров аренды по уплате арендных платежей, а также несение им эксплуатационных расходов в общем размере 82 406 772 руб., свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов должника и потребительского спроса на сдаваемое в аренду имущество в условиях банкротства должника.

Последующее увеличение размера арендой платы до 5 250 000 руб. связано с увеличением мощностей производства и необходимостью сохранения арендных отношений, учитывая, что перенос производства на другой завод или закрытие производства могло причинить значительные убытки ответчику.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, принятыми с учетом подходов, сформированных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Оспариваемые сделки совершены 25.07.2018, дело о банкротстве возбуждено 18.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, обоснованно отклонен судами, поскольку отчет об оценке позволяет определить лишь рекомендуемую цену сделки. Реальная цена определяется по результатам сделки незаинтересованных продавцов и покупателей. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ее проведения, поскольку отсутствует спрос на аренду имущества должника со стороны иных арендаторов.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о равноценном характере оспариваемых сделок и отсутствию оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, посчитав начало его течения с момента открытия конкурсного производства (15.01.2019). Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 05.02.2020, то годичный срок исковой давности им пропущен (истек 15.01.2020).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 32 Постановления № 63, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у должника таких сделок, установления оснований их недействительности и ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Делая выводы о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы конкурсного управляющего, касающиеся не передачи ему бывшим руководителем должника необходимой документации. 

В связи с этим, суд округа считает вывод судов о пропуске срока исковой давности преждевременным, поскольку судами неправильно определен момент начала его течения. 

Вместе с тем указанные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов в совокупности с другими основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а потому отсутствуют основания для их отмены.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов, за исключением вывода об истечении срока исковой давности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №  А46-11178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.В. Лаптев