497/2018-666732(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80882/2018

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии: от истца: представитель Руденок К.С. по доверенности от 03.09.2018 

от ответчика: представитель Васильев А.М. по паспорту, протокол № 1 от 08.07.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28227/2018) СНТ "ВЫБОРЖЕЦ-36" на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2018г. по делу № А56-80882/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"  

к СНТ "ВЫБОРЖЕЦ-36" о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО  «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с садоводческого  некоммерческого товарищества «Выборжец-36» (далее - СНТ «Выборжец-36»,  ответчик) 1 188 556 рублей 39 копеек задолженности по договору энергоснабжения  01.03.2017 № 78250000250779 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, 111 637 рублей  38 копеек пени за период с 20.02.2018 по 18.07.2018, неустойки с 19.07.2018 по дату  фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение  незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие  

значение для дела, ответчик указывает на недоказанность имеющих для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; а также полагает, что судом  нарушены нормы процессуального права, повлекшее к принятию неправильного  решения. СНТ «Выборжец-36» указывает, что копию искового заявления не получал,  не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу, в связи с чем  был лишен возможности предоставить суду какие-либо доказательства,  опровергающие позицию истца.  

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не  оспаривал факт нарушения СНТ «Выборжец-36» условий договора в части порядка  расчетов между сторонами и оплаты поставленной в период с 01.02.2018 по  31.03.2018 энергии и мощности с нарушением установленных договором сроков  оплаты. Просил снизить размер неустойки, применить при расчете неустойки  положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, при этом указал, что был  лишен возможности представить контррасчет неустойки в связи с не уведомлением  о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, считает решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Выборжец-36» (потребитель)  заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 78250000250779 (далее –  договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также  соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудовании, связанных с потреблением  электрической энергии.  

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах  потребителя.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантирующий поставщик выписывает  и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.  

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных  потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный  счет гарантирующего поставщика.  

Гарантирующий поставщик за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 отпустил  потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 1 188 556 рублей 39  копеек и выставил соответствующие счета-фактуры, неоплата которых, а также  оставление без удовлетворения претензии от 26.04.2018 № 135 о добровольной  уплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд. На  сумму долга начислены 111 637 рублей 38 копеек неустойки за период с 20.02.2018  по 18.07.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  указал на подтвержденность материалами дела факта нарушения  установленных договором сроков оплаты принятой энергии, приняв во внимание не  представление потребителем доказательств использования гарантирующим  поставщиком искаженных данных об объемах поставленной электрической энергии  и мощности (обязанность по предоставлению которых возложена на потребителя  пунктом 2.3.10 договора) при формировании счетов-фактур, а также доказательств  оплаты (в том числе в неоспоримой части), отсутствие заявления о корректировке  исходных данных. Кроме того, ответчик не представил доказательств неисполнения  АО «ПСК» обязательств по договору или исполнения функций гарантирующего  поставщика иным лицом, претензий по качеству оказываемой услуги или  доказательств своевременной оплаты. Расчет неустойки за период с 20.02.2018 по  18.07.2018, а также с 19.07.2018 по дату фактического исполнения основного  обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, судом первой инстанции проверен и признан  правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано судом  обоснованным.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав  мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт  нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О  садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"  (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное  некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная  гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих  социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного  хозяйства; а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные  участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения  потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде,  водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении,  теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги,  водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные  площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому  подобное).  

Как указано в статье 4 Закона N 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих  прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение,  пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях  удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут  создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие  товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские  кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие  партнерства.  

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в  соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а  также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов  инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных  сетей (статья 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22  Закона N 66-ФЗ).  

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору  снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если  законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями Закона N 35-ФЗ садоводческие некоммерческие  товарищества не обладают каким-либо специальным статусом при заключении  договоров энергоснабжения, то есть отношения между Компанией и Товариществом  по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре  энергоснабжения.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

N 354 (далее - Правила N 354), коммунальные услуги - это осуществление  деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса  в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения  благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений,  общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных названными  Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов  (домовладений).  

Потребителем коммунальной услуги считается собственник помещения в  многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся  на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом,  домовладением, потребляющее коммунальные услуги.  

Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо  от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Согласно пунктам 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг  может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья,  жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский  кооператив, организация, которая от своего имени и в интересах собственника  жилого дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или  ресурсоснабжающая организация.  

Согласно статьям 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с  владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные  отношения).  

В силу статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации объектами  жилищных прав являются жилые помещения.  

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира,  часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 ЖК РФ).  

Поскольку жилые строения на садовом земельном участке не относятся к  жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения,  касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под  правовое регулирование жилищного законодательства. Право владельца дачного  земельного участка на возведение на нем жилого дома (статья 1 Закона N 66-ФЗ),  так же как и возможность отнесения расположенных на садовом земельном участке  строений к индивидуальному жилищному фонду (в порядке, на который указал  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 N 7-П),  не свидетельствуют о наличии между ответчиком и членами садоводческого  товарищества жилищных отношений, определенных в статье 4 ЖК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено  доказательств того, что вся полученная электроэнергия использована для целей  оказания коммунальных услуг жителям садоводства.  

Следовательно, в данном случае ответчик, как потребитель электрической  энергии по Договору, за неполную оплату электрической энергии гарантирующему  поставщику, несет ответственность, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2  статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в виде пеней в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Указанная ставка не носит императивный характер и в силу пункта 61  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" может быть увеличена договором, и  имеет приоритет перед иными законными неустойками.  

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что при просрочке оплаты  потребитель (ответчик) уплачивает гарантирующему поставщику (истцу) штрафную  неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи  333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ,  статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, при подаче искового заявления, за просрочку оплаты 20.02.2018  по 18.07.2018 истец начислил неустойку, предусмотренную абзацем восьмым 2  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", что в  9 раз меньше суммы неустойки, определенной условиями договора.  

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для снижения неустойки, начисленной истцом за период просрочки  исполнения обязательств по договору ответчиком в силу следующего.  

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на  день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поскольку денежное обязательство по оплате, поставленной в заявленный  период электрической энергии, до принятия решения по делу ответчиком не  исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворено  судом.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования  населенного пункта.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также  риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные  ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том  числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части  получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей  деятельности должно нести само юридическое лицо.  

Определением от 29.06.2018 суд принял исковое заявление к производству и  назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по существу  спора на 23.07.2018 в 10 часов 45 минут и 10 часов 50 минут соответственно.  

23.07.2018 ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу  заявленных требований не представил. Суд рассмотрел дело и огласил  резолютивную часть решения.  

Согласно имеющейся в материалах дела копии отчета об отслеживании  почтового отправления сайта «Почта России» копия определения суда от  29.06.2018, направленная в адрес ответчика, получена последним 12.07.2018 (л.д.  37). Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу  ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (188650, Область Ленинградская, Район  Всеволожский, Город Сертолово, Улица Молодцова, 7/2).  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в порядке  досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 27.04.2018 была направления  претензия от 26.04.2018 № 135 с требованием погасить имеющуюся задолженность  по договору энергоснабжения, в том числе и за спорный период поставки. Истцом  при подаче искового заявления было представлено доказательство направления  его копии в адрес ответчика (л.д. 6-9).  

Досудебная претензия и копия искового заявления были направлены истцом  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (188650, Область Ленинградская, Район  Всеволожский, Город Сертолово, Улица Молодцова, 7/2).  

Ссылка ответчика на обязанность истца направить копию искового заявления  на адрес электронной почты ответчика является несостоятельной, так как в  соответствии с нормами гражданского законодательства юридически значимые  сообщения должны направлялся по адресу юридического лица, указанному в  ЕГРЮЛ. Договор энергоснабжения, заключенный между сторонами не содержит  соответствующего условия.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом  указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был  извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора суд располагал  надлежащими доказательствами извещения ответчика о времени и месте  рассмотрения дела, дело в силу положений статьи 156 АПК РФ было рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили  необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта в обжалуемой части.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2018 по делу № А56-80882/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова  

 С.И. Несмиян