АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19383/2022

Дело № А55-11572/2021

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2021 № 60/22,

ответчика – ФИО2, доверенность от 25.03.2020 № 205,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А55-11572/2021

по исковому заявлению Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 20 (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Сызрань; ФИО4, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Государственное учреждение – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 20 (далее – Фонд социального страхования, истец) с иском к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Сызранский НПЗ», ответчик) о взыскании излишне выплаченного пособия в размере 308 985 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Сызранский НПЗ», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности; указывает на недопустимость, недостаточность, неотносимость доказательств, представленных истцом. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Фондом социального страхования представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165?ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, основанием для которых является наступление документально подтвержденного страхового случая в силу пункта 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Указанный закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ установлено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный ущерб фактически расценивается как убытки, понесенные территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 в рамках дела № А55-35015/2019 были удовлетворены требования Фонда о взыскании с АО «Сызранский НПЗ» излишне понесенных расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 137 917 руб. 73 коп. за проверенный в ходе выездной проверки период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Судами установлено, что застрахованным лицам ФИО3 и ФИО4 ответчиком необоснованно назначено и выплачено пособие в завышенном размере. Суд пришел к выводу, что формальное снижение рабочего времени для ФИО3 и ФИО4 на 1 час в неделю не может свидетельствовать об осуществлении работающими родителями фактического ежедневного ухода за детьми и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня. Так, заработок ФИО3 и ФИО4 на период отпуска по уходу за ребенком сократился на 2,5%, а не на 40%. Неполное рабочее время ФИО3 и ФИО4, находящихся в отпусках по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника. С учетом пояснений ФИО3 и ФИО4, судами установлено, что в период нахождения данных лиц в отпусках по уходу за ребенком, их жёны не работали и осуществляли уход за детьми. Учитывая изложенное, суды признали, что действия АО «Сызранский НПЗ», как работодателя, по установлению такого режима неполного времени работнику свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества в виде создания искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о необоснованном расходовании средств обязательного социального страхования.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А55-35015/2019 обстоятельства допущенных обществом нарушений, аналогичных установленным проверкой, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела следует, что за рамками проведенной Фондом проверки также установлен факт излишней выплаты пособий в связи с представлением страхователем неверной информации в реестрах сведений в сумме 308 985 руб. 78 коп., из которых: 17 995 руб. 71 коп. (общая сумма выплаченного пособия в 2017 году ФИО3), 290 990 руб. 07 коп. ((общая сумма выплаченного пособия в 2017 - 2018 годах ФИО4).

Факт несения данных расходов подтверждается справками о выплатах, приказами фонда, списками застрахованных лиц для начисления и выплаты пособия, а также платежными поручениями, справками-расчетами пособий.

При рассмотрении настоящего спора, судом верно отмечено, что трудовое законодательство не содержит норм, которые отражали бы на какое количество времени должен сокращаться рабочий день при признании его неполным. При этом, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В этой связи сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

В данном случае, формальное снижение рабочего времени для ФИО3 и ФИО4 на 1 час в неделю не может свидетельствовать об осуществлении работающими родителями фактического ежедневного ухода за детьми и не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Судом установлено, что заработок ФИО3 и ФИО4 на период отпуска по уходу за ребенком сократился на 2,5%, а не на 40%. Неполное рабочее время ФИО3 и ФИО4, находящихся в отпусках по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действия АО «Сызранский НПЗ», как работодателя, по установлению такого режима неполного времени работнику свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества в виде создания искусственной ситуации в целях неправомерного получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования.

Пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о необоснованном расходовании средств обязательного социального страхования в размере 308 985 руб. 78 коп.

В этой связи указанная сумма, по смыслу части 2 статьи 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ, является убытками Фонда, в связи с чем заявленные им требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении довода заявителя кассационной инстанции, касающегося  вывода суда об  исковой давности, учтено следующее. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что указанные по иску нарушения были выявлены Фондом социального страхования по результатам проведения выездной проверки правильности расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной за 2016 год и на основе полученных в ходе данной проверки информации и документов, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты акта выездной проверки фондом общества, то есть с 13.05.2019.

Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по почте – 20.04.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте (л.д. 129, том 1).

Срок исковой давности, вопреки позиции ответчика, истцом не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяют доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция ответчика, содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с законом и правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах, изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу в порядке части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А55-11572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров