АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12088/2018

г. Чебоксары

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская"

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

К Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 274 075 руб. 58 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканская служба единого заказчика" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики "Саланчикская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью  «Монополия», общества с ограниченной ответственностью «МСО», временного управляющего ФИО2

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» обратилось в суд с иском к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании 574 689 руб.24 коп., из которых 450 000 руб.00 коп. стоимость насосной станции; 77 476 руб.44 коп. стоимость трансформаторной подстанции; 33 428 руб.04 коп. и 13 784 руб.76 коп. стоимость муфт соединительных корсис и уплотнительных колец для труб корсис (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №406 от 11.07.2016 года на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков КС (К)ОУ «Саланчинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Минобразования Чувашии в п. Саланчик Шумерлинского района Чувашской Республики»

Истец и 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что насосная станция передана истцом ООО «Монополия» по договору купли-продажи и находится у последнего. 

Временный управляющий ООО «КСО «Красночетайская» в отзыве от 17.05.2019 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

11.07.2016 сторонами по делу заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта "Строительство очистных сооружений с канализацией КС (К)ОУ Чувашской Республики "Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" Минобразования Чувашии (далее – контракт), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Строительство очистных сооружений с канализацией КС (К)ОУ Чувашской Республики "Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" Минобразования Чувашии согласно проектной документации, разработанной ООО "Проектно-сметное бюро" и техническому заданию  (приложение № 1 к контракту).

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при их выполнении и другие условия определяются техническим заданием и календарным планом (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стороны определили, что цена настоящего контракта составляет 6 145 419 руб. 60 коп. и является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к контракту) и начинаются 11.07.2016 с подготовки территории и завершаются 0810.2016 вводом объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 № 609 стороны внесли изменения в наименование контракта и слова "Строительство очистных сооружений с канализацией КС (К)ОУ Чувашской Республики "Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" Минобразования Чувашии заменили словами "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков КС (К)ОУ Чувашской Республики "Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" Минобразования Чувашии в п. Саланчик Шумерлинского района Чувашской Республики".

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ, о чем ответчик был уведомлен письмом от 01.09.2017 № 07/19-9697 и 10.10.2017 № 07/21-11413.

На момент расторжения контракта ответчик предъявил истцу к оплате работы на общую сумму 4 854 650 руб. 45 коп. на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 25.08.2016 № 1 на сумму 1 193 222 руб. 22 коп., 21.09.2016 № 2 на сумму 815 779 руб. 77 коп., 16.12.2016 № 3 на сумму 1 042 182 руб. 67 коп., 22.12.2016 № 4 на сумму 792 799 руб. 80 коп., 27.12.2016 № 5 на сумму 1 010 665 руб. 99 коп., которые были оплачены истцом по платежным поручениям от 19.09.2016 № 245411, 12.10.2016 № 273087, 19.12.2016 № 348063, 30.12.2016 № 374816, 30.12.2216 № 375100 соответственно. 

Оплата выполненных работ произведена истцом в общей сумме 4 854 650 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2016 № 245411, 12.10.2016 № 273087, 19.12.2016 № 348063, 30.12.2016 № 374816, 30.12.2216 № 375100 и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2018 № 30/СТ-18 объем качественно выполненных Обществом на объекте «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков КС(К)ОУ «Саланчикская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в п. Саланчик Шумерлинского района Чувашской Республики» в рамках контракта от 11.07.2016 № 406 работ, отраженных в актах о выполненных работах (унифицированная форма №КС-2) от 25.08.2016 № 1, от 21.09.2016 № 2, от 16.12.2016 № 3, от 22.12.2016 № 4, от 27.12.2016 № 5, составляет 3 767 597 руб. 92 коп. (т.3, л.д.207-137). 

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда по делу  №А79-15337/2017, которым с  общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 087 052 (один миллион восемьдесят семь тысяч пятьдесят два) руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 66 331 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать один) руб. 53 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление оставлено в силе Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 25 апреля 2019 года.

Истец, считая, что в ходе выполнения контракта на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в иной сумме в связи с неоплатой выполненных работ, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные работы, выполнение которых требовало увеличения цены контракта, не были согласованы сторонами в порядке, установленном вышеназванным Законом и условиями контракта. Договор на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался и процедуры конкурентного отбора исполнителя данных работ не проводились.

Из материалов дела следует, что акты о приемке дополнительных работ, которые истец просит оплатить, ответчиком не подписывались, спорные дополнительные работы не принимались.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, подлежащих обязательному применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, изложена правовая позиция, в соответствии с которой взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делу №А79-15337/2017 установлен факт выполнения истцом всех работ по контракту на сумму 4 854 650 руб. 45 коп., выполнение подрядчиком работ с надлежащим качеством стоимостью 3 767 597 руб. 92 коп., а также прекращения договорных обязательств сторон, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между стоимостью выполненных работ и полученной оплаты в сумме 1 087 052 руб. 53 коп., отсутствия соглашения на выполнение каких-либо работ, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

В части взыскания стоимости насосной станции суд оснований для удовлетворения иска не находит и по той причине, что насосная станция ответчику не передана, поскольку реализована ООО «Монополия» по договору 11.09.18 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСО «Красночетайская» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 494 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова