ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22055/2024

19.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» - ФИО2 (по доверенности № 49 от 01.01.2025), представителя закрытого акционерного общества «Защита» - ФИО3 (по доверенности от 31.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2024 по делу № А63-22055/2024,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Защита» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2024 № 2024/409-Д в размере8 980 040 руб., пени за период с 26.09.2024 по 31.10.2024 в размере 35 928,14 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 325 160 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 980 040 руб., неустойка за период с 26.09.2024 по 31.10.2024 в размере 35 928,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 467,90 руб. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 235 692,10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в размер пени, рассчитанный исходя из 0,01 %, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также апеллянт ссылается на то, что взыскание неустойки в размере, определённом истцом, фактически приведёт к неосновательному обогащению на стороне истца. Ответчик со ссылкой на бухгалтерскую справку, указывает на тяжелое финансовое положение.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 05.03.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить. Представитель просил суд снизить размер неустойки до 17 964,07 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.05.0224 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили Договор поставки № 2024/409-Д, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – оборудование электротехническое (КТП трансформаторы) - на общую стоимость 9 980 040 руб., в том числе НДС – 20 % в размере 1 663 340 руб., по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложению № 1 (спецификации № 1) к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Истец исполнил обязанности по поставке товара в рамках вышеназванного договора на общую сумму 9 980 040 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.08.2024 № 120.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2024 № 3239.

Компания полученный товар оплатила частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2024 № 3239, задолженность перед обществом составила 8 980 040 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный срок в полном объеме, с целью досудебного урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на сумму основного долга не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика в части взыскания суммы неустойки.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не произведена своевременно отплата, истцом начислена неустойка в размере 35 928,14 руб. за период с 26.09.2024 по 31.10.2024 из расчета 0,01 %.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 3 % от неоплаченной в срок суммы.

Срок оплаты подлежит исчислению с даты поставки и предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 в течение 45, но не ранее 30 календарных дней (пункт 6.2. договора). Ответчик в письме от 11.10.2024 № 73/1797 подтвердил, что товар поставлен 06.08.2024, оригинал товарной накладной получен 12.08.2024, следовательно, срок оплаты наступил 26.09.2024.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суду необходимо оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности неустойки, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие негативных последствий вследствие просрочки оплаты фактически полученного товара сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Истец исчислил неустойку, исходя из размера оставшегося после частичной оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

При подписании договора сторонами согласован размер неустойки - 0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки. Ответчик, подписывая договор с названным условием, действовал добровольно, не мог не осознавать их содержание и предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик просил снизить размер неустойки до 17 964,07 руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, коллегия принимает во внимание, что ставка примененной к ответчику неустойки 0,01% в день (3,65% годовых) составляет менее однократной и двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взысканная сумма пени в размере 35 928,14 руб. является незначительной по отношению к размеру нарушенного ответчиком обязательства(8 980 04 руб.).

Следовательно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика, на которое он ссылается, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, служащего для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника, ввиду чего не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2024 по делу№ А63-22055/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко                                                                                                                               А.А. Мишин