ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41219/2022

27 декабря 2023 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.08.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Доклэнд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доклэнд»

к акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа»

третьи лица: акционерное общество «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», общество с ограниченной ответственностью «Кардинал»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доклэнд" (далее - истец, ООО "Доклэнд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон Автомобильная группа" (далее - ответчик, ООО "Авилон АГ") о замене товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 10 950 864,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", ООО "Кардинал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Доклэнд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просит решение судебные акты  оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечила.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами  установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 21.11.2020 N 5052433694, предметом которого является купля-продажа автомобиля  Mercedes-Benz V 250 D 4MATIC по цене 6 855 590 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с даты передачи автомобиля первому покупателю (пар. 7 п. 1. 2). Автомобиль  был оплачен по платежным поручениям от 25.11.2020 N 1145, от 18.12.2020 N 1275, передан покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2020, поставлен на учет 21.01.2021, г.р.з. 

<

***>. 23 декабря 2021 года автомобиль прошел очередное техническое обслуживание (ТО) в дилерском центре ООО "Кардинал". По результатам ТО не было выявлено никаких неисправностей. После ТО автомобиль выдан заказчику по акту выполненных работ от 23.12.2021.

29 декабря 2021 года автомобиль был припаркован на закрытой охраняемой территории по адресу: 

<

...>, и с тех пор не эксплуатировался. 7 января 2022 года произошло самовозгорание автомобиля. Согласно Заключению от 03.02.2022 N 4-22-2 эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области самовозгорание автомобиля произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Очаг возгорания расположен в подкапотном пространстве автомобиля. Признаки поджога автомобиля не обнаружены.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: установить причину возгорания автомобиля; где расположен очаг возгорания автомобиля; характер причины возгорания: конструктивная, производственная, или эксплуатационная; установить, являются ли повреждения автомобиля устранимыми, если являются, установить объем и стоимость работ по устранению последствий возгорания (стоимость восстановительного ремонта).

Как указали эксперты (Заключение N Л 365722 от 22.02.2023), анализ термических повреждений автомобиля показал, что очаг возгорания находился внутри моторного отсека, в его правой передней части, примерно на уровне середины отсека по высоте, возможно в районе блока предохранителей и реле или расположенного ниже него электронного блока управления двигателем. Точнее установить местоположение очага не представилось возможным из-за очень сильных термических повреждений всех находившихся в этом районе деталей, в т.ч. металлических. 

С учетом проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что причиной пожара был аварийный режим работы в его электросети, сопровождавшийся большим выделением тепла, очевидно, короткое замыкание на кузов или присоединенную к нему деталь, жилы одного из проводов, проходящих в передней правой части моторного отсека; в результате возникновения электрической дуги и повышенной силы тока, протекавшего по жиле провода, произошло возгорание его пластмассовой изоляции с последующим распространением горения на изоляцию близлежащих электроприборов, а также детали из пластмасс и резин. Конкретный провод, на котором произошло замыкание, и точную причину замыкания установить по сохранившимся частям не представилось возможным.

Эксперты заключили, что к возникновению пожара не привело дополнительное оборудование, установленное на автомобиль - пневмоподвеска задних колес с электроприводами, поскольку подключение осуществлялось в салоне автомобиля непосредственно к аккумуляторной батарее, в местах подключения силовых проводов электрических компонентов пневмоподвески термических повреждений не выявлено.

Относительно причины повреждения изоляции провода, повлекшего возникновение короткого замыкания, эксперты предположили некачественное изготовление изоляции, разрушившейся вследствие атмосферных воздействий, в т.ч. низких температур; перетирание изоляции в условиях вибраций, ударов при езде по неровным дорогам; повреждение внешним механическим воздействием в условиях эксплуатации или при проведении ремонтных работ. Также эксперты не исключили в условиях многодневной стоянки автомобиля рядом со зданием, повреждения изоляции грызунами, с учетом того, что в ближайшей части здания размещается столовая, в которой питаются работники организации. Вследствие очень сильных повреждений электропроводов в зоне очага пожара, приведших не только к полному разрушению изоляции, но и частичному разрушению деталей электроприборов и блоков, были полностью уничтожены следы первоначальных повреждений изоляции, поэтому ни подтвердить, ни опровергнуть ни одну из вышеперечисленных версий не представляется возможным. Повреждения автомобиля являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 950 864,23 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды  обоснованно исходили из следующего.

Исключение воздействия третьих лиц само по себе не указывает на вину производителя. Имеется ряд иных возможных причин возникновения пожара, за которые производитель ответственности не несет. Эксперты не смогли дать  точный ответ о причинах появления короткого замыкания, учитывая, что ранее они установили, что пожар не мог возникнуть из-за протекания чрезмерного тока в каком-нибудь электроприборе или в электропроводе в штатной сети, так как автомобиль в момент начала пожара находился на стоянке с отключенным двигателем  и токи по проводам не протекали.

Суды пришли к  выводу, что отсутствие доказательств, неопровержимо или с достаточной долей достоверности указывающих на недостатки или дефекты в электрооборудовании автомобиля, не позволили возложить негативные последствия пожара на ответчика.

При этом судами учтено, что в силу пункта 6, 6.1 договора гарантия завода-изготовителя на автомобиль не распространялась, так как истцом были внесены изменения в конструкцию автомобиля - установлена пневмоподвеска. Данное обстоятельство, хотя и не указывает на причину пожара, но перераспределяет обязанности сторон по доказыванию. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, довод истца о наличии производственного дефекта суды  признали недоказанным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды  пришли  к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленными судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы истца о том, что суды неправильно применили нормы  права, подлежит отклонению.

Доводы заявителя,  изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-41219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная